Решение № 2-1459/2017 2-1459/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1459/2017

Д-2-1459/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА и ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля № и автомобиля № под управлением ФИО2, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение транспортных средств, в результате которого водитель ФИО2 получил телесные повреждения, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.10.2016г. в отношении ФИО2, привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ООО «БСК «Резонанс», а истца – в ООО «СК «Московия». В связи отсутствием оснований для прямого возмещения убытков и в связи с тем, что приказом Банка России от 12.05.2016г. № № у ООО «БСК»Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец 25.10.2016г. обратился в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты, а затем 03.11.2016г. представил заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта. В установленный законом срок ответчик компенсационную выплату не произвел. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 174 523,77 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 6 000 рублей. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, но ответа не последовало.

По мнению истца, на основании статей 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ он вправе требовать с ответчика ФИО2 разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064, 1072 ГК РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с Российскому Союза Автостраховщиков сумму ущерба (компенсационную выплату) в размере 174 523,77 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., почтовые расходы 1 710 руб., расходы на эвакуатор 5 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате госпошлины 4 794 рубля, по оплате услуг представителя 20 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 200 рублей.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, уменьшил исковые требования в части размера компенсационной выплаты до 136 400 рублей и заявил дополнительное требование о взыскании с РСА неустойки в размере 136 400 рублей, а в остальной части первоначальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.

Представитель РСА ФИО4 направила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что истец 25.10.2016г. обратился с заявлением о компенсационной выплате, но не представил полный пакет документов, поэтому РСА письмами от <дата> и от 20.12.2016г. указал на необходимость устранения выявленных недостатков. Выявленные РСА недостатки истцом не устранены, необходимые документы не представлены. Следовательно РСА не нарушал права истца, который обратился в суд до истечения 20-дневного срока со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, что в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом. По мнению ответчика, поскольку недостатки документов истцом не устранены, т.е. не урегулирован спор в досудебном порядке, исковые требования на основании ст.222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения. Ответчик также считает, что начисление неустойки и штрафа за период просрочки в связи с недостатками представленных истцом документов неправомерно, а в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Расходы истца на оплату услуг представителя РСА считает завышенными.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на требование истца. Указал, что его гражданская ответственность была застрахована на сумму 400 тысяч рублей, что выше заявленной истцом суммы ущерба, и поскольку у страховщика отозвана лицензия на страховую деятельность, истцу следует обращаться в РСА за компенсационной выплатой.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования к РСА подлежащими частичному удовлетворению, а требование к ответчику ФИО2 подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В статье 19 Закона об ОСАГО установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в котором принадлежащему истцу автомобилю № были причинены механические повреждения. Кроме того, в этом ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, что было отражено в приложении к выданной в установленном порядке справке о ДТП, поэтому у истца не было предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО оснований для обращения в «свою» страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков,

Приказом Банка России от <дата> у страховой компании причинителя вреда – ООО «БСК «Резонанс» была отозвана лицензия на страховую деятельность, поэтому у истца была утрачена возможность и для обращения в страховую компанию причинителя вреда, что ответчиком не оспаривается.

Российскому Союз Автостраховщиков получил заявление истца на компенсационную выплату 25.10.2016г., что также не оспаривается. Ответчик направил истцу письма от 26.10.2016г., от 08.11.2016г. и от 20.12.2016г. с указанием, что необходимо представить заключение независимой технической экспертизы (оформленное в соответствии с действующим законодательством: акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблицы, документы эксперта), подтверждающей размер требуемого потерпевшим возмещения (оригинал или копия, заверенная нотариально либо экспертной организацией, производившей экспертизу).

Доводы представителя РСА о том, что истец не предпринял мер по устранению недостатков заявления и не представил до настоящего времени документов, позволяющих принять решение о компенсационной выплате, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

Из описи направленных истцом с заявлением документов следует, что был предоставлен акт осмотра транспортного средства и диск с фотоснимками полученных в ДТП повреждений. За тем, в ответ на первое письмо РСА истец предоставил отчет оценщика ФИО5 об оценке стоимости ущерба, содержащий акт осмотра ТС и калькуляцию ущерба. Следует отметить, что в соответствии с пунктом 4.25 Правил ОСАГО (утв. Банком России <дата> №-П) в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

При таких обстоятельствах РСА следовало произвести компенсационную выплату, поскольку недостатки предоставленного истцом отчета оценщика не освобождали РСА от обязанности произвести выплату в неоспариваемой части. Кроме того, в соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В данном случае из обстоятельств дела следует, что РСА не принимал мер по организации и проведению независимой экспертизы (оценки).

Поскольку имел место спор относительно полноты представленных документов, утверждения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора неосновательны, а ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не заслуживает внимания.

В ходе судебного разбирательства вопрос относительно размера компенсационной выплаты разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» (эксперт-техник ФИО6) от <дата> №, составленном в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба, сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 217 800 рублей, с учетом износа – 136 400 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты в части стоимости восстановительного ремонта 136 400 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с РСА документально подтвержденных расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 5000 рублей и почтовых расходов в сумме 1140 рублей.

Всего размер подлежащей взысканию с РСА в пользу истца компенсационной выплаты составляет 142 540 рублей (136400 + 5000 + 1140).

Требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что представленное истцом заключение оценщика составлено с нарушением требований ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба, является недопустимым и недостоверным доказательством. Оплата судебной экспертизы возложена на РСА, а расходы по досудебной оценке следует отнести к той части расходов истца, в возмещении которых должно быть отказано при распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а если рассматривать эти расходы как убытки истца, то в их взыскании следует отказать на основании ст.10 ГК РФ, поскольку организацию оценки ущерба с нарушением требований закона следует отнести к недобросовестному использованию истцом своего права на получения компенсационной выплаты (злоупотребление правом).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что просрочка компенсационной выплаты произошла по вине обеих сторон (истец не представил составленное в соответствии с Законом об ОСАГО заключение о размере ущерба, а РСА не произвел выплату в неоспариваемой части), суд признает требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.21 ст.12 и ст.19 Закона об ОСАГО подлежащим частичному удовлетворению, в размере 50% входящей в компенсационную выплату стоимости восстановительного ремонта, что составляет 68 200 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае, учитывая изложенные обстоятельства вины обеих сторон в просрочке страховой выплаты, суд уменьшает наполовину размер штрафа и признает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 100 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 794 рубля и по направлению претензии 570 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений РСА, и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму этих расходов до 15 000 рублей.

Иск в части взыскания с ФИО2 200 рублей разницы между полной стоимостью ремонта и суммой страховой выплаты подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П.

В этом Постановлении, в частности, разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

РСА оспаривалась и не выполнена возложенная определением суда от 14.02.2017г. обязанность по оплате судебной экспертизы. Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены и истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба, на основании статей 95, 98 ГПК РФ с РСА в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РСА удовлетворить частично.

Взыскать с Российскому Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 142 540 рублей, неустойку в размере 68 200 рублей, штраф в размере 34 100 рублей, в возмещение судебных расходов 20 364 рубля, а всего – 265 204 (двести шестьдесят пять тысяч двести четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российскому Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.