Апелляционное определение № 33-1302/2025 33-1302/2026 33-1302/26 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1302/2025 (в суде первой инстанции № 2-893/2025)

УИД 27RS0015-01-2025-001058-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Железовского С.И.,

при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 29.08.2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 114 200 руб. на срок 60 месяцев под 19,55% годовых. ФИО1 исполнял обязательства ненадлежащим образом. 13.09.2019г. мировым судьей судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ № 2-2023/2019, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 11.03.2019г. по 22.08.2019г. в размере 102 684 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626 руб. 85 коп. В период с 23.08.2019г. по 26.06.2022г. начислена задолженность по процентам в размере 50 821 руб. 94 коп. 06.06.2022г. между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключен договор № уступки прав (требований№ по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2022г. №1, право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «СПВ» в размере 155 133 руб. 77 коп. Таким образом, задолженность на 22.06.2022г. составила - 155 133 руб. 77 коп., из которых 92 178 руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу, 60 445 руб. 26 коп. - задолженность по процентам, 883 руб. 51 коп. - задолженность по неустойке, 1 626 руб. 85 коп. размер госпошлины, уплаченный при обращении за вынесением судебного приказа. С 19.12.2023г. ООО «СПВ» переименовано в ООО ПКО «СПВ». 08.08.2024г. мировым судьей судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ № 2-3252/2024-49, которым с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 50 821 руб. 94 коп. После вынесения указанного судебного приказа, за период с 31.07.2021г. по 28.07.2025г. начислена задолженность по процентам в размере 71 984 руб. 58 коп. На момент обращения с иском судебные приказы о взыскании задолженности отменены по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженность по кредитному договору от 29.08.2017г. № в размере 173 836 руб. 21 коп., проценты по ставке 19,55% годовых на сумму остатка основного долга за период с 29.07.2025г. по дату фактического погашения основанного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216 руб.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 08.09.2025г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженность по кредитному договору от 29.08.2017г. № в размере 173 836 руб. 21 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 216 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» сумму начисленных процентов по кредитному договору от 29.08.2017г. № по ставке 19,55 % на сумму остатка основного долга за период с 29.07.2025г. по день фактического погашения основного долга.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности. Указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом о судебном заседании не извещен, поскольку находился на лечении, в связи с чем было нарушено его право на участие в судебном заседании, и он не мог заявить о пропуске исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 15.08.2025г. исковое заявление ООО ПКО «СПВ» принято к производству суда и назначена подготовка к судебному заседанию на 14 часов 30 минут 08.09.2025г., также указано, что в случае достаточности доказательств, и отсутствия возражений сторон, судебное заседание по итогам подготовки может быть назначено на 14 часов 40 минут 08.09.2025г. Указанное определение, согласно реестру почтовых отправлений, направлено ФИО2 19.08.2025г.

Иных сведений об извещении сторон о проведении подготовки к судебному заседанию материалы дела не содержат.

Определением судьи от 08.09.2025г. судебное заседание по данному гражданскому делу назначено на 11 часов 10 минут 08.09.2025 года, согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2025г. судебное заседание открыто в 11 часов 10 минут. Сведений об извещении сторон о проведении судебного заседания материалы дела не содержат.

В соответствии абз.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что судебное заседание может быть назначено только после того, как завершены все этапы подготовки дела к судебному разбирательству, что не было учтено судьей при указании в определении о подготовке дела к судебному заседанию на возможность назначения судебного заседания на 08.09.2025г. на 14.40ч. Помимо этого, указанная формулировка не позволяет стороне определить будет или не будет назначено судебное заседание и решить вопрос о своем участии в нем.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дата и время проведения судебного заседания фактически определены судьей до проведения подготовки к судебному разбирательству, при вынесении определения о назначении судебного заседания время его проведения изменено, стороны о чем не извещены, судебное заседание проведено в отсутствие сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, что является нарушением ст.ст. 133, 147, 148, 149, 150, 153 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права – дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 114 200 руб. на срок 60 месяцев под 19,55 % годовых, платежная дата установлена – 8 число месяца.

ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом.

06.06.2022г. года между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» (с 19.12.2023 г. наименование изменено на ООО ПКО «СПВ») заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО «СПВ» перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору № от 29.08.2017г., общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 составила 155 133 руб. 77 коп., из которых 92 178 руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу, 60 445 руб. 26 коп. - задолженность по процентам, 883 руб. 51 коп. - задолженность по неустойке, 1 626 руб. 85 коп. - сумма взысканной госпошлины.

05.08.2022г. должнику направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору от 29.08.2017г. № с указанием размера задолженности и реквизитов ООО ПКО «СПВ» для погашения задолженности.

13.09.2019г. мировым судьей судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ № 2-2023/2019, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 11.03.2019г. по 22.08.2019г. в размере 102 684 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626 руб. 85 коп.

19.09.2022г. определением мирового судьи по гражданскому делу № 2-2023/2019 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «СПВ».

Определением мирового судьи судебного участка №50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 16.06.2025г. судебный приказ № 2-2023/2019 отменен.

Судебный приказ № 2-2023/2019 неоднократно предъявлялся в ОСП по Ванинскому району, последнее исполнительное производство 160072/25/27015-ИП возбуждено 04.03.2024г.

08.08.2024г. мировым судьей судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ № 2-3252/2024-49, которым с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 50 821 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 руб. 33 коп. коп., указанный приказ отменен 03.07.2025г.

Кроме того, за период с 31.07.2021г. по 28.07.2025г. начислена задолженность по процентам в размере 71 984 руб. 58 коп.

С учетом применения срока исковой давности и погашения ответчиком задолженности в размере 604 руб. 50 коп., истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, взысканную ранее судебным приказом от 13.09.2019г., в размере 102 456 руб. 13 коп., включающую задолженность по основному долгу в размере 92 178 руб. 15 коп., задолженность по неустойке в размере 883 руб. 51 коп., задолженность по процентам в размере 9 394 руб. 47 коп., а также задолженность по процентам за период с 31.07.2021г. по 28.07.2025г. в размере 71 984 руб. 58 коп.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ в редакции на дату заключения договора).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ в редакции на дату заключения договора).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в редакции на дату заключения договора).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по иску, вытекающему из нарушений заемщиком договора займа, погашение которого производится по частям (ежемесячно), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.18 постановления Пленума от 29.09.2015г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При расчете исковой давности судебная коллегия учитывает установленную договором платежную дату – 8 числа каждого месяца.

На момент вынесения 13.09.2019г. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.08.2017г. № срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за период с 11.03.2019г. по 22.08.2019г. пропущен не был, по платежу 11.03.2019г. (с учетом выходных дней в марте) истекший срок составил 6 мес. 3 дня.

Судебный приказ от 13.09.2019г. отменен 16.06.2025г., после чего истец обратился в суд с иском, направив его в форме электронного документа 29.07.2025г., истекший срок исковой давности по платежу от 11.03.2019г. с момента отмены судебного приказа и до обращения с данным иском в суд составил 1 месяц 12 дней.

Таким образом, общий истекший срок исковой давности по платежу от 11.03.2019г. составил 7 месяцев 15 дней и не является пропущенным, соответственно не является пропущенным по задолженности за период с 11.03.2019г. по 22.08.2019г.

После внесения вышеуказанного судебного приказа за период с 23.08.2019г. по 22.06.2022г. начислены проценты на сумму основного долга, за вынесением судебного приказа о взыскании которых в сумме 50 821 руб. 94 коп. истец обратился 31.07.2024г., пропустив срок обращения в суд по требованиям, подлежащим исполнению 08.07.2021г., истекший срок исковой давности по платежу от 08.08.2021г. на момент обращения 31.07.2024г. за вынесением судебного приказа составил 2 года 11 месяцев и 23 дня.

Судебный приказ о взыскании процентов на сумму основного долга от 08.08.2024г. отменен 03.07.2025г., после чего истец обратился в суд с иском, направив его в форме электронного документа 29.07.2025г., истекший за указанный период срок исковой давности составил 26 дней, при этом неистекшая часть срока исковой давности перед обращением за вынесением судебного приказа, составляющая менее шести месяцев, подлежит удлинению до шести месяцев.

Таким образом, общий истекший срок исковой давности по платежу от 08.08.2021г. не является пропущенным на момент обращения с иском в суд, соответственно не является пропущенным по процентам, подлежащим уплате 08.09.2021г. Срок по процентам, подлежащим уплате 08.10.2021г. и далее, на момент предъявления иска в суд 29.07.2025г. также не пропущен.

Учитывая, что срок исковой давности по предъявленной к погашению задолженности не пропущен, ФИО1 допустил нарушение исполнения обязательств по кредитному договору 29.08.2017г. №, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 сентября 2025 года – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (№) задолженность по кредитному договору в размере 173 836 руб. 21 коп., проценты за пользование займом в размере 19,55% годовых, начисляемых на сумму основного долга 92 178 руб. 15 коп., начиная с 29 июля 2025 года и до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2026г.