Решение № 2-4279/2023 2-4279/2023~М-3468/2023 М-3468/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-4279/2023

Дело № 2-4279/22-2023 г.

46RS0030-01-2023-005418-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 125 км автодороги № Курск-Воронеж, автомобильная дорога Р-22 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot L4H2M2-A г/н №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ФОРД Фокус г/н №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 Автомобилем Peugeot T4H2M2-A г/н № в момент ДТП управлял ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, то именно он является лицом, обязанным возместить причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб. Таким образом, исходя из буквального трактования указанной нормы следует, что ФИО6., как владелец автомобиля Peugeot L4H2M2-A г/н № несёт солидарную ответственность с ФИО5, за возмещение ущерба, причинённого моему имуществу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно Заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ФОРД Фокус г/н №, в виду отсутствия экономической целесообразности восстановительного ремонта составляет 231 000 рублей. Кроме того, понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей. Таким образом, у ФИО5 и ФИО6. возникла обязанность возместить мне ущерб, причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 000 рублей с учётом понесённых расходов на проведение автотехнической экспертизы и понесённых расходов на эвакуацию автомобиля. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ здоровью ФИО2 был причинен вред средней тяжести, а именно: закрытый <данные изъяты>, в результате чего он не работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью подтверждается справкой осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения вреда здоровья средней тяжести ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен постановлением Горшеченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в результате причиненного здоровью вреда пришлось нести дополнительные расходы в виде установки шины 856 - L gmedi CTS на сумму 6230 рублей. Понесены дополнительные расходы на лечение в размере 6 230 рублей. Просят взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 000 руб. 00 коп.; в счет возмещения убытков, понесённых на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6022 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда его здоровью в размере 6 230 руб. 00 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Не оспаривал, что истцом ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от ФИО4 получена денежная сумма в размере 110000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате ДТП им перечислена денежная сумма в размере 110000 руб., компенсация морального вреда является завышенной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образов. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, ВАО «ВСК» привлеченного к участию в деле определение суда, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 125 км автодороги № Курск-Воронеж, автомобильная дорога № «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot L4H2M2-A г/н №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ФОРД Фокус г/н №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1.

Автомобилем Peugeot T4H2M2-A г/н № в момент ДТП управлял ФИО4.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановления Горшеченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, водитель а/м Peugeot Г4Н2М2-А г/н № ФИО4 не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ФОРД Фокус г/н №, находящимся под управлением ФИО2.

За данное нарушение ФИО4 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля а/м Peugeot Г4Н2М2-А г/н № является ФИО3 Сведения о наличии договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, которым управлял ФИО4 на момент дорожного происшествия, отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем а/м Peugeot Г4Н2М2-А г/н №, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно представленному истцом экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 231000 руб., стоимость годных остатков составляет 22036 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда – ФИО4, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО4 материального ущерба, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства а/м Peugeot Г4Н2М2-А г/н №, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3 и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу, здоровью истца.

Ответчиком ФИО4 истцу ФИО1 в счет материального ущерба произведены переводы на общую сумму 110000 рублей, размер годных остатков составляет 22036 руб. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 121000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате экспертизы в размере 7800 руб., оплате услуг представителя в размере 5200 руб., госпошлины в размере 3620 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.

Здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится к нематериальным благам, в связи с чем, причинение вреда здоровью является основанием к возмещению морального вреда. В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года №3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 п.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 125 км автодороги № Курск-Воронеж, автомобильная дорога № «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot L4H2M2-A г/н №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ФОРД Фокус г/н №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП ФИО2 был причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 суток.

Как следует из заключения эксперта ОБУЗ «Бюро СМЭ» Горшеченское МО № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения: левой верхней конечности в виде закрытого перелома основной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением отломков.

Учитывая, что в случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности ответственность владельца этого источника повышенной опасности наступает независимо от его вины, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО4 обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца.

В результате совершенных ответчиком действий истцом были получены телесные повреждения, которые квалифицируется, как следует из заключения эксперта, причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, он претерпевал не только нравственные, но и физические страдания, период нахождения на лечении, невозможность вести обычный повседневный образ жизни, характер причиненных травм, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленного иска о взыскании расходов на приобретение бандажа медицинского, суд исходит из недоказанности причинно-следственной связи между покупкой указанных истцом средств реабилитации и причиненного ему вреда после ДТП, отсутствия приложенных к иску оригиналов квитанций об их приобретении и выписного эпикриза, в связи с чем не находит правовых оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 121000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3620 руб., а всего 137620 (сто тридцать семь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья