Решение № 2-32/2018 2-669/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-32/2018

Дело № 2-32/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 16 февраля 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные системы» Банк ЗАО)) (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик, Ответчик) заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. (п. 5.6 Общих Условий (п.7.2.1. Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 778,09 рублей, из которых 145 844,07 - просроченная задолженность по основному долгу, 57 066,86 рублей - просроченные проценты, 20 867,16 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5465,28 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2010 года по почте получила заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, ДД.ММ.ГГГГ заполнила заявление и отправила в Банк. Активацию кредитной карты произвела в августе 2010 года, стала пользоваться денежными средствами, полагая, что базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых. Она стала ежемесячно перечислять в оплату по кредиту указанные в смс-извещениях суммы. При этом заявление-анкета не содержала никаких условий, предусмотренных гражданским законодательством о кредитовании. Вместо конкретных условий заявление-анкета отсылает к «общим условиям выпуска карты», «тарифам по кредитной карте», с которыми возможности ознакомиться у нее не было. Следовательно, в надлежащей (письменной) форме кредитный договор между ФИО1 и банком не был заключен. Она не была надлежащим образом ознакомлена с тарифами банка, условиями погашения кредита, размером различных комиссий, взимаемых Банком, размером эффективной процентной ставки по кредитному договору, графиком ежемесячного погашения суммы по кредиту. Считает, что банк умышленно ввел ее в заблуждение, нарушив тем самым ее права, как потребителя.

Ежемесячные счета-выписки, содержащие данные об операциях по карте и начисленных процентах и комиссиях, она не получала, поэтому о всех начисленных комиссиях и штрафах узнала только из иска.

Всего ФИО1 с карты сняла денежные средства в размере 198 360 рублей, а уплачено ею 339 473,41 рублей.

Банком начислены проценты в размере 251 471,26 рублей. Однако, размер процентов не обоснован, из расчета не понятно на какую сумму задолженности начислялись проценты и исходя из какой процентной ставки, расчет не соответствует условиям кредитного договора.

Согласно представленному Банком расчету погашения кредита, банк списал в счет погашения: штраф за неоплаченный минимальный платеж 1770 рублей, плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности в сумме 4290 рублей. Итого на различные неустойки банком в нарушении очередности предусмотренной ст.319 ГК РФ было списано 6 060 рублей, которые должны были быть засчитаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженности по денежному обязательству. При этом какая-либо информация об очередности погашения кредита до потребителя до подписания заявления о предоставлении кредита не доводилась, ее нет и в предоставленных документах. На основании какого документа сначала удерживались платежи за страхование, за обслуживание и другие платежи не понятно.

В связи с чем, считает, что размер задолженности, взыскиваемый с ответчика, должен быть уменьшен на указанную сумму.

При подаче анкеты - заявления ответчик была незаконно включена в Программу страховой защиты заемщиков банка. При этом ни стоимость страховой премии, ни наименование страховой компании, ни условия страхования до потребителя не доводились. Указанная сумма включалась в задолженность по кредиту, о чем потребителю также не было сообщено.

Банк «лично» услуги по страхованию не оказывал. Общие условия не содержат указания на осуществление какой-либо деятельности банка по страхованию клиентов. Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита. Суду не представлены доказательства, что программа страхования на момент заключения договора была, и взимаемые с ответчика денежные средства перечислись страховой компании. С данной программой ответчик не был ознакомлен.

Суду представлен только документ - присоединение к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «<данные изъяты>». Между тем, заявление-анкета подавалось ДД.ММ.ГГГГ. Как указывается в представленном документе, ранее действовал договор коллективного страхования № ТК от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ТКС Банк (ЗАО) и Открытым Страховым Акционерным обществом «<данные изъяты>».

При этом об изменении страховщика и условий страхования потребителю не сообщалось, а удержания продолжались как по старым тарифам, так и по новым, которые не были утверждены Банком.

Так, за программу страховой защиты по старым тарифам всего удержано 55 381,64 рублей, за страховую программу «<данные изъяты>» удержано 6 960 рублей. Таким образом, Банк удерживал страховку по двойным тарифам и не понятно куда уходили денежные средства.

Считает, что Банк при удержании сумм за страхование не довел до потребителя необходимую информацию, более того услуга по взиманию платежей за подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка является навязанной и неоказанной. Таким образом, сумма 62 341,64 руб. является незаконно удержанной.

В данном случае, банк, получив согласие клиента на участие в страховой программе, действительно такой услуги не оказывал, однако плату за нее получал систематически, при чем в двойном размере.

Кроме того, считает, что неправомерными действиями Банка по взиманию платы за программу по страхованию, незаконным несвоевременным удержанием неустойки, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг, который оценивает в 100 000 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 68 401,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 200,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца ( по первоначальному иску ) и ответчика (по встречному иску) АО «Тинькофф банк» не явился, просит рассмотреть дело без его участия, просит исковые требования АО «Тинькофф банк» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменном возражении. (л.д.65-70).

Ответчик (по первоначальному иску) и истец (по встречному иску) ФИО1 с исковыми требованиями АО «Тинькофф Банк» не согласна, просит в их удовлетворении отказать на основании письменных пояснений и возражений (л.д.53, 95-96), встречные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске и письменных пояснениях. (л.д.95-96)

Суд, заслушав ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные пояснения и возражения сторон, материалы дела, приходит к следующему.

Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором предложила «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляют договор кредитной карты №, заключенный между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 о предоставлении кредита с первоначальным кредитным лимитом в размере 140 000 рублей, путем активации ответчиком выданной карты.

Согласно п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считаемся заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Согласно п.5.1 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Согласно п.5.5 Общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации и сумме минимального платежа и дате его уплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Согласно п.5.8. Общих условий в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, Клиент обязан в течение 30 календарных дней, с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечению вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Согласно п.6.1 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению, может быть изменен без согласования с клиентом.

Согласно п. 11.3 Общих условий клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты во время его действия, заявив об этом не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или по телефону, полностью уплатив банку всю задолженность по договору кредитной карты и вернув в банк все кредитные карты.

Заявление ФИО1 рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику кредитной карты.

Как установлено судом, составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Согласно тарифу по кредитному продукту "Тинькофф платинум" тарифный план "1.0" предусмотрен беспроцентный период по кредитной карте, который составлял от 0% до 55 дней (п. 1); базовая процентная ставка - 12,9% годовых (п. 2); плата за обслуживание карты - 590 рублей (п. 3); комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей (п.7); плата за предоставление услуги "смс-банк" - 39 рублей (п. 9); минимальный платеж - не более 6% от задолженности (минимум 600 рублей) (п. 8); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9); комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% годовых плюс 390 рублей (п. 15), процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате Минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день (п. 10); плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (п. 13). (л.д.22-23)

Согласно выписке по номеру договора № ФИО1 пользовалась кредитной картой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 производилось снятие наличных денежных средств с кредитной карты. Впоследствии ФИО1 перестала осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускала нарушение сроков платежей, что следует из расчета задолженности и выписки по счету по номеру договора. (л.д.10-17)

Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.

Заключительный счет на сумму 229 916,25 рублей был сформирован Банком ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день отправлен ответчику, то есть с указанного дня Банк расторг договор с ответчиком.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Согласно выписке по номеру договора №, расчету задолженности задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска в суд составила 223 778,09 рублей, из которых 145 844,07 - просроченная задолженность по основному долгу, 57 066,86 рублей - просроченные проценты, 20 867,16 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. (л.д.10-17)

При подаче в Банк заявления-анкеты ФИО1 выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами, что подтверждается ее личной подписью. При этом ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, Общими условиями, Тарифами, в том числе условиями страхования. Также ФИО1 дала согласие на подключение услуги СМС-Банк и получение сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты.

Согласно договора страхования №ТК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОСАО «<данные изъяты>» и «Тинькофф кредитные системы банк» (ЗАО), страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Застрахованными лицами являются физические лица, указанные в списке застрахованных, заключившие со страхователем договор о выпуске и обслуживании кредитных карт. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ страховщика, являющимися неотъемлемой частью этого договора. (л.д.81-82)

В связи с тем, что договор страхования №ТК от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, между «Тинькофф кредитные системы Банк» (ЗАО) и ОАО «Страховая компания «Москва» (изменившим наименование на ОАО «Тинькофф онлайн страхование», затем на АО «Тинькофф страхование») был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахованными лицами являются физические лица, заключившие со страхователем кредитный договор и подтвердившие свое согласие на включение в программу страхования. (л.д.83-87)

Согласно условиям Присоединения к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней" клиент банка автоматически становится участником Программы страхования. Условия Программы страхования определяются договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенным между банком (страхователь) и ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" (страховщик), а также общими условиями добровольного страхования от несчастных случаев страховщика (л.д. 18).

Такое несогласие в заявлении-анкете, направленное банку, отсутствовало, тем самым ответчик выразила согласие на ее включение в Программу страховой защиты заемщиков банка.

Вышеуказанными договорами предусмотрено право заемщика на отказ от участия в Программе страхования в течение всего срока действия кредитного договора, отказ возможен в любое время путем обращения в банк по телефону или через Интернет-Банк. Предусмотрено, что участие в программе страхования является добровольным, осуществляется только по собственному желанию заемщиков кредитов и не являются обязательным условием для заключения кредитного договора. В свою очередь ответчик не отказывалась от страхования в период действия договора о кредитной карте, таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно Общих условий и Тарифов Банка предусмотрена плата за включение в Программу страховой защиты, которая взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности в размере 0,89% от задолженности, если услуга в эту дату действует.

АО «Тинькофф страхование» подтвердило, что ФИО1 являлась застрахованной на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по застрахованной получена в полном объеме. (л.д.77)

СПАО «<данные изъяты>» подтвердило, что ФИО1 являлась застрахованной на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по застрахованной получена в полном объеме. (л.д.88 об.)

В связи с этим суд считает, что доводы ответчика относительно неправомерности взимания платы за участие в программе страхования являются несостоятельными и судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела также следует, что с ФИО1 кроме программы страховой защиты (по договору коллективного страхования), был заключен договор личного страхования от несчастных случаев, что подтверждается представленными истцом копией страхового сертификата (л.д.78), расшифровкой телефонных переговоров, аудиозаписью на CD-диске, из которых следует, что в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняла предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой защите Банка и страховой компании после ознакомления с ее условиями, страховой сертификат направлен ФИО1 посредством почтовой связи, по адресу, указанному при заключении договора, иного материалы дела не содержат.

Банком списание страховой выплаты в твердой денежной сумме в размере 290 руб. в месяц с кредитной карты, производилось по поручению ответчика, в связи с заключением договора личного страхования от несчастных случаев, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано в счет оплаты по договору личного страхования от несчастных случаев в общей сумме 6 960 руб.

Ответчик ФИО1 выражает несогласие с тем обстоятельством, что часть дополнительных услуг по участию в специальной программе страховой защиты банка и АО «Тинькофф онлайн страхование» была подключена банком по результатам телефонных переговоров с ответчиком, что, по мнению ответчика, противоречит закону, ссылается на то, что не была ознакомлена с условиями страхования, ей не был направлен сертификат страхования, что в представленной аудиозаписи на CD-диске разговор происходит не с ней, а с другим лицом, представитель Банка к ней не обращался с предложением заключить договор личного страхования.

Согласно п.9.1 Общих условий клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и подтверждением права совершать операции по телефону, что Ответчик и предпринял.

Из материалов дела суд считает установленным, что в данном случае изменения в договор кредитной линии не вносились (не были изменены существенные условия такого договора), по телефону (устно) ответчик подключил дополнительные услуги, за оказание которых банк взимает плату согласно установленным тарифам, доведенным до сведения ответчика как заемщика. Возможность подключения дополнительных услуг по телефону установлена заключенным с ответчиком договором, который ею не оспорен.

Сам факт подключения по телефону дополнительных услуг ответчиком не оспаривался, впоследствии от этих услуг она не отказалась, хотя и не была лишена такой возможности. Из материалов дела следует, что ответчик ежемесячно получала счета-выписки по договору, в которых указана плата за программу страховой защиты. При этом ответчик не обращалась в Банк с просьбой об исключении ее из данной программы. В соответствии с п. 5.8 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информации в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Доводы ФИО1 о том, что с ней договор личного страхования не заключался, представитель Банка ей по этому поводу не звонил, на аудиозаписи зафиксирован разговор с другим лицом, а не с ней, опровергаются материалами дела. Суд считает, что ФИО1 не могла не знать о том, что с нее взыскивается плата за страхование в размере 290 рублей в месяц, поскольку это было известно заемщику из счетов-выписок. В случае неполучения счета-выписки в соответствии с Общими условиями заемщик была обязана обратиться в банк в течение 10 дней с даты формирования счета-выписки (п.5.5). Факт того, что ФИО1 не обращалась в банк, не оспаривала начисление данной платы, своим правом на отключение данной услуги и отказа от данного договора не воспользовалась, подтверждает ее согласие быть застрахованной по договору личного страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что банком правомерно начислялись платежи за подключение к программе страхования.

Таким образом, с ответчика не производилось двойное удержание за страхование, поскольку списание производилось как в счет оплаты программы страховой защиты (по договору коллективного страхования), так и по договору личного страхования от несчастных случаев.

Суд считает несостоятельными также доводы ответчика о том, что банк незаконно изменял лимит задолженности. Данное право банка предусмотрено Общими условиями (п.6.1), с которыми заемщик согласилась при заключении договора кредитной карты. При этом банк не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности, а лишь предоставляет такую возможность. Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет.

Кроме того, изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Процентная ставка, указанная в тарифах применяется в течение всего срока действия договора и не может быть изменена в одностороннем порядке. Размер минимального платежа также указан в тарифах и рассчитывается в процентном отношении от суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что изменение банком доступного лимита задолженности осуществлялось в соответствии с положениями законодательства и условиями договора. Указанные средства использовались заемщиком по ее собственной воле.

АО «Тинькофф Банк» обращался к мировому судье судебного участка №7 Свердловского районного суда г.Перми, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 916,25 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей возражений ФИО1 (л.д.30-31)

Ответчик ФИО1 утверждает, что расчет задолженности имеет ряд ошибок, при расчете задолженности Банком неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ, не соблюдена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Расчет задолженности был перепроверен АО "Тинькофф Банк" с учетом замечаний ФИО1 Банк пришел к заключению, что расчет верен, полностью соответствует условиям договора и действующему законодательству. (л.д.75)

Доводы заемщика о том, что банк в нарушение очередности погашения кредита списал на различные неустойки, а именно 1770 рублей в счет штрафа за неоплаченный минимальный платеж, 4290 рублей в счет платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, суд считает несостоятельными. Между истцом и ответчиком в требуемой форме достигнуто соглашение о том, что размер кредитного лимита устанавливается банком, и предусмотрена плата за его превышение, поэтому комиссия, взимаемая банком за превышение ФИО1 лимита по карте, является платой за оказанную услугу банком по предоставлению денежных средств сверх установленного лимита, и не является неустойкой. Кроме того, суммы очередных платежей, когда производилось списание штрафных санкций, были достаточны для погашения просроченных процентов, просроченного основного долга, поэтому нарушений очередности погашения кредита, суд не усматривает.

Суд, проверив представленный банком расчет задолженности, считает его правильным, составленным на основании выписки по счету, заключительного счета и в соответствии с договором кредитной карты, он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Заемщик ФИО1, оспаривая размер задолженности, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательства иного размера задолженности.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО1 по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, заключенного между сторонами, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Также суд не находит оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки, поскольку не усматривает несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании необоснованно удержанных сумм за программу страховой защиты по договору коллективного страхования, по договору личного страхования от несчастных случаев и болезней, штрафа за неоплаченный минимальный платеж, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Как усматривается из материалов дела, заявления-анкеты ФИО1 ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет. Факт ознакомления ФИО1 с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью ответчика в Заявлении-Анкете, в котором указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка. При этом ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка (размещены на странице в сети Интернет). Следовательно, до заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в общих условиях и тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), информация была предоставлена ответчику в наглядной и доступной форме.

Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ответчиком не представлено.

Кредитная карта была передана ответчику не активированной, следовательно, она имела возможность еще раз ознакомиться с общими условиями и тарифами и после этого активировать кредитную карту.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась кредитными средствами банка, ежемесячно получала счета-выписки, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Доводы ФИО1 о неполучении счетов-выписок суд считает несостоятельными, поскольку заемщик с претензиями о неполучении счетов-выписок в банк не обращалась.

ФИО1 с заявлением о несанкционированном списании денежных средств или о неправомерности начисления каких либо плат, платежей или комиссий в течение всего срока действия договора в банк не обращалась.

Отказ от участия в программе страховой защиты, отказ от услуги СМС-банк предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно путем обращения в банк по телефону.

Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны банка, оферта принята банком на условиях, предложенных самим ответчиком.

При этом из указанного заявления-анкеты следует, что согласие ФИО1 на присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и является добровольным, а услуга по подключению к программам страхования является дополнительной услугой банка. С программой страхования ФИО1 ознакомлена, ей разъяснено, что отказ от заключения договора страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита или условий его предоставления.

ФИО1 добровольно выразила согласие на присоединение к договору коллективного страхования.

В счет платы за подключение к программе страховой защиты были осуществлены платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 381,64 руб. При этом согласно тарифам Банка плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% задолженности.

Также ФИО1 в ходе телефонного разговора с сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ приняла предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой компании «Тинькофф онлайн страхование» после ознакомления с ее условиями, с ней был заключен договор личного страхования от несчастных случаев.

Более того, согласно страховому сертификату договор страхования заключается на основании устного заявления страхователя. Указанный способ выражения согласия на личное страхование предусмотрен также Общими условиями.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении - анкете.

Согласно указания банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" кредитные организации обязаны информировать заемщиков - физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 ГК РФ и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 ГК РФ, при этом согласно п. 2.1 в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты, которых известны на момент заключения кредитного договора.

Несмотря на то, что данное положение не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора кредитной линии, банк довел до ответчика размер полной стоимости кредита, а именно указал эффективную процентную ставку в заявлении-анкете, а также указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения ответчика.

График погашения не составляется, так как заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Таким образом, право ФИО1 на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получила полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в программе страховой защиты держателей пластиковых карт.

При заключении договора в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ дается возможность согласовывать условия договора путем совершения последовательности действий, направленных на заключение договора страхования (конклюдентных действий): письменное или устное заявление. Однако это не означает, что согласование условий договора страхования не может производиться другими способами, предусмотренными для письменной формы договора (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Такие действия по схеме "письменная оферта для акцептанта и плюс выполнение всех условий оферты для оферента" также признаются заключением договора.

Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, доведены и согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие ответчика на участие в программе страховой защиты.

Ответчик игнорировал то обстоятельство, что банком в счетах-выписках указывалась плата за участие в программе страховой защиты, платы за использовании средств сверх-лимита, средств по «Оплата ТОС», комиссии за снятие денежных средств и изъявила желание на включение ее в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Заявление - анкета ответчика содержит согласие на участие в программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в программе. Ответчик добровольно приняла на себя обязательства по договору, ознакомилась с тарифами и общими условиями, но после того, как банк обратился в суд, ответчик подняла вопрос о незаконности взимания платы за участие в программе страховой защиты, платы за использование средств сверх лимита, средств по оплате личного страхования, штрафа за неоплаченный минимальный платеж, то есть фактически в недействительности условий договора кредитной карты в этой части.

Ввиду того, что программа страхования предоставлялась по желанию клиента и не являлась условием для заключения договора о предоставлении кредита, то есть у ФИО1 имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, суд приходит к выводу о том, что навязывания услуги страхования и не предоставление выбора страховщиков, места не имели.

Нарушений норм Закона "О защите прав потребителей" со стороны Банка не допущено.

Кроме того, Банк в своих возражениях указывает на пропуск срока исковой давности ФИО1, как на самостоятельное основание для отказа в иске и просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Как следует из материалов дела плата за программу страховой защиты ФИО1 впервые была списана ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование средствами сверх лимита ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой программы ТОС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Поскольку встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, суд приходит к обоснованности взыскания указанных плат.

Более того, получая ежемесячно выписку по счету, заемщик в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, обязана была в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Вместе с тем, ответчик не оспаривала задолженность по счетам-выпискам, тем самым соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявляла, от самих услуг не отказывалась. Фактически услуги были оказаны ответчику.

Таким образом, нарушений прав заемщика ФИО1, как потребителя банковских услуг, банком не допущено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" не имеется, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

При подаче иска АО «Тинькофф банк» уплачена госпошлина в размере 5 437,78 рублей. В связи с удовлетворением иска данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 778 рублей 09 копеек, из которых 145 844,07 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 57 066,86 рублей - просроченные проценты, 20 867,16 рублей - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 5 437 рублей 78 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 21 февраля 2018 года.

Судья : А.Р. Махмудова