Решение № 2-1445/2019 2-1445/2019~М-1399/2019 М-1399/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1445/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО2 18 июля 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительными условий кредитного договора № от 02.10.2018 года, заключенного между сторонами в части пункта 4 – условия увеличения процентной ставки при отказе от договора страхования, взыскании с ответчика страховой премии в размере 197892 рублей, компенсации морального вреда в размере 11860 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что по условиям указанного договора получил кредит в сумме 1530892 рубля сроком на 84 месяца. При этом указывает, что при заключении договора ему навязаны дополнительные услуги в виде договора страхования №, где страховая премии составляет 192892 рубля и договор страхования №, где страховая премия составляет 5000 рублей. Также полагает, что условия кредитного договора предусматривают увеличение процентной ставки в случае отказа заемщика от программы страховой защиты.

Истец считает, что оспариваемые условия кредитного договора являются недействительными, нарушающими его права как потребителя, так как получение кредита было возможно лишь при условии заключения договора страхования.

Направленная ответчику претензия с просьбой возвратить уплаченные страховые платежи не исполнена. Действиями банка ему причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представлен отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст.24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между кредитором ПАО «Банк ВТБ» и заемщиком ФИО1 02.10.2018 года заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в сумме 1530892 рубля, сроком на 84 месяца.

Также с истцом заключены договоры страхования: № (программа финансовый резерв), где страховая премии составляет 192892 рубля и договор страхования №, где страховая премия составляет 5000 рублей.

Из указанных договоров (полисов) следует, что истец их подписал лично, также подписал заявление с просьбой перечислить денежные средства по договору страхования с его кредитного счета. Таким образом, истец согласился со всеми условиями договоров страхования.

Кредитный договор от 02.10.2018 года при этом не содержит каких-либо условий об обязательном страховании. Таким образом, из представленных документов суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что выдача кредита была поставлена в зависимость от согласия ФИО1 на заключение договора страхования.

Также истец оспаривает пункта 4 указанного кредитного договора в части условия увеличения процентной ставки при отказе от договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из иска видно, что недействительность оспариваемого условия кредитного договора истцом обоснованы его противоречием с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающим обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также ст.10 того же закона об обязанности ответчика предоставить потребителю полную и достоверную информацию по приобретаемой услуге.

Вместе с тем, оспариваемое условие п.4 кредитного договора никаких требований о приобретении иных услуг (товаров, работ), заключении иных договоров не содержит. Материалами же дела подтверждено, что заключение кредитного договора, и заключение договоров страхования истцом произведено добровольно, обязанность заключить договор страхования кредитный договор не содержит. Напротив, ими прямо предусмотрено, что отказ истца от участия в такой программе какого-либо влияния на решение вопроса о предоставлении кредита не окажет.

Условие кредитного договора о размере процентной ставки и порядке ее определения истцом в кредитном договоре согласовано при его заключении, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст.421 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела видно, что истцу предоставлено право получить кредитную услугу как с присоединением к программе финансовой защиты, направленной, по существу, на снижение риска невозврата кредита, так и без такового, о размере процентной ставки за пользование кредитом без участия в программе финансовой защиты истец извещен заранее, подписав кредитный договор, с размером процентной ставки за пользование кредитом при прекращении участия в программе, согласился. Согласованные при заключении договора условия являются в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательными как для сторон, так и для суда.

Доводы иска о нарушении прав истца непредоставлением надлежащей информации об услуге, противоречат материалам дела, подлежат отклонению судом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в полном объеме был проинформирован об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявил, размер платы за присоединение к договору страхования не оспаривал, возможностью выбора иной страховой компании или отказа от страхования не воспользовался.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаты страховой премии не имеется.

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Материалами дела также подтверждено, что заключение кредитного договора с одновременным страхованием, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения стоимости услуги.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительными условий кредитного договора № от 02.10.2018 года, взыскании страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов