Апелляционное определение № 33-216/2026 33-2520/2025 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Аликов В.Р. Дело ...

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Ортабаева М.Б. и Лишуты И.В.

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Лишуты И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Промышленный районный суд ... с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ... ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП, произошедшего ... с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta гос. рег.знак <***> рус и автомобиля Mercedes-Benz CLS-Klasse, гос.рег. знак <***>, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz CLS-Klasse, гос. рег. знак <***> были причинены механические повреждения. Согласно предоставленному административному материалу виновником в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 2190/Granta гос. рег. знак <***>. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ..., что дало право потерпевшему обратиться по прямому возмещению к своему страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления выплаты, на основании экспертного заключения ... потерпевшему была осуществлена выплата страхового возмещения, в размере 400 000 рублей. Впоследствии, согласно Экспертному исследованию ... от ... был сделан вывод, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz CLS-Klasse, гос.рег. знак <***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ФИО1 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал в полном объеме. Обратился со встречным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование» в котором просил: признать ДТП произошедшее ... с участием транспортных средств Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащий ООО «Омегa Стафф» под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащее истцу на праве собственности, страховым случаем. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 1 300 000 рублей. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал что, в результате ДПТ произошедшего ... примерно в 22 часа 30 минут водитель автомобиля Лада Гранта гос.рег. знак <***> рус, принадлежащий ООО «Омега Стафф» ФИО2 нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности, который совершил наезд на бордюр и ударился об дерево. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии XXX ..., он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ... в рамках ПВУ. Признав произошедшее ДТП страховым случаем ... ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Также, на основании договора страхования ... ДОСАГО - заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Омега Стафф» Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Письмом от ... ... АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования ... от ... характер и расположение повреждений транспортного средства Мерседес гос. рег. знак <***> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Также АО «АльфаСтрахование» требовало представление документа, на основании которого водитель транспортного средства Лада Гранта гос. рег. знак <***> рус, принадлежащий ООО «Омега Стафф» ФИО2 управлял указанным автомобилем. Не согласившись с вынесенным отказом, ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 2 600 000 рублей, определенного в размере 3 000 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «Антиох» за вычетом с условной франшизы в размере 400 000 рублей. Также Истец просил о выдаче копии экспертного заключения ... от ... в виде надлежаще заверенной копии документа. Согласно ответу от ... ... в пересмотре ранее принятого решения АО «АльфаСтрахование» отказало, запрашиваемые документы не представило. Также ... ПАО «Росгосстрах» направило претензию с требованием о возврате ранее выплаченной суммы страхового возмещения в мере 400 000 рублей, с чем Истец не согласен, при том руководствуется заключением ООО «Антиох», которое основано на Положении Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», обязывающее экспертов-техников при определении расходов на восстановительный ремонт и проведение экспертизы исследовать информацию о повреждениях транспортного средства, а также предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП. В указанном заключении сведений о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП не указаны.

В судебное заседание, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещённый судом о дате и времени рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке, не явился, при этом в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседание, ФИО1, извещённый судом о дате и времени рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке, не явился.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ...6 от ... исковые требования истца поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по встречному иску - АО «АльфаСтрахование» и третьего лица – ООО «Омега Стафф» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При этом, в ходе судебного разбирательства АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с письменными возражениями на требования ФИО1, приобщенными к материалам настоящего дела, в которых просило отказать в их удовлетворении, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования ... от ... характер и расположение повреждений транспортного средства Мерседес гос.рег.знак <***> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки (ст.333 ГК РФ), суммы расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности до минимально возможного размера.

Решением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... постановлено:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Признать ДТП произошедшее ... с участием транспортных средств Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащий ООО «Омегa Стафф» под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Е 627 ОТ15 рус под управлением ФИО3, принадлежащее истцу на праве собственности, страховым случаем.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 1 052 200 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 526 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

С указанным судебным постановлением не согласилось АО «АльфаСтрахование» по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ..., в 22 часа 30 минут по ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 2190/Granta государственный регистрационный номер <***> рус, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Омега Стафф», и автомобиля марки Mercedes-Benz CLS-Klasse, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно предоставленному административному материалу виновником в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 2190/Granta государственный регистрационный номер <***> рус.

В результате данного ДТП транспортному средству Mercedes-Benz CLS-Klasse, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в данном ДТП – ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ ....

... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении.

Автомобиль марки Mercedes-Benz CLS-Klasse, государственный регистрационный знак <***> был осмотрен Страховщиком, о чем составлен Акт ... от ....

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и на основании экспертного заключения ... от ... ФИО1 была осуществлена выплата страхового возмещения, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Основанием для обращения в суд с заявленными требованиями для ПАО СК «Росгосстрах» послужило то, что впоследствии, согласно Экспертному исследованию ... от ... был сделан вывод, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz CLS-Klasse, гос.рег. знак <***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем денежная сумма выплаченная ответчику является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, ФИО1, посчитав, что ему причинен ущерб на большую сумму, обратился к независимому эксперту - ООО «Антиох», с целью определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно Экспертному заключению № С891-2020 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Mercedes-Benz CLS-Klasse, государственный регистрационный знак <***>, суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 3 026 169,03 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 4 002 77,85 рублей.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ/Lada 2190/Granta государственный регистрационный знак <***> - ООО «Омега Стафф» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности ..., ... ФИО1 направил страховщику заявление о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона от ... N 40-ФЗ).

... АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 письмо за исх. ... об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ... страховым случаем.

Данный отказ был мотивирован выводами заключения транспортно-трасологического исследования ... от ..., в соответствии с которыми характер и расположение повреждений транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 2 600 000 рублей, определенного в размере 3 000 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «Антиох» за вычетом с условной франшизы в размере 400 000 рублей.

Однако, согласно ответу от ... ... в пересмотре ранее принятого решения АО «АльфаСтрахование» отказало.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с встречным исковым заявлением.

Определением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от 23.05.2022г. в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградское Экспертное Бюро».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в Заключение эксперта ... от ..., составленном ООО «Волгоградское Экспертное Бюро», повреждения на Транспортном средстве марки Mercedes-Benz CLS-Klasse, государственный регистрационный знак <***> отраженные в административном материале о ДТП от ..., а также отраженные в актах осмотра и выявленные на предоставленных фотоматериалах соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ... и могли образоваться в его результате. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа – 2 048 600 руб., с учетом износа -1 452 200 руб.

Разрешая возникший спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения подтверждены представленными доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы ООО «Волгоградское Экспертное Бюро».

При этом суд критически оценил представленные ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» экспертные заключения ... от ... ООО «ТК Сервис М» и ... от ... ООО «Прайсконсалт» указывающие на то, что характер и расположение повреждений транспортного средства марки Mercedes-Benz CLS-Klasse, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ..., поскольку данные письменные документы выполнены по инициативе компаний страховщиков – заинтересованных в оспаривании суммы причинённого ущерба, составлены вне рамок судебного процесса по данному делу, а так же специалисты, составившие их, не несут уголовной ответственности за результат своей деятельности.

АО «АльфаСтрахование» при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, полагая недопустимым доказательством экспертное заключение ООО «Волгоградское Экспертное Бюро».

Судебная коллегия, приняв во внимание наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, противоречащих друг другу по вопросу о соответствии повреждений автотранспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 27.10.2020г., пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Главный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Главный центр судебной экспертизы» ... от 22.01.2026г. механические повреждения, имеющиеся на автомашине марки Mercedes-Benz CLS-Class, roc. per. знак E6270T15, указанные в сводной таблице, соответствуют обстоятельствам произошедшего 27.10.2020г. ДТП и материалам дела.

Размер ущерба причиненного автомобилю марки Mercedes-Benz CLS-Class, roc. per. знак E6270T15, экспертом определен с учетом износа – 1 495 200,00 руб., без учета износа – 2 092 500,00 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила – 1 770 600,00 руб., а стоимость годных остатков - 245 384,71 руб.

Судебной коллегией заключение ООО «Главный центр судебной экспертизы» ... от 22.01.2026г. (эксперт ФИО5) признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортного средства и с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования категоричных ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку эксперт ФИО5 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области по экспертным специальностям, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение судебной экспертизы направлено в адрес АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» заблаговременно. ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало об оставлении оспариваемого решения без изменения, АО «Альфастрахование» возражений в отношении проведенной экспертизы в адрес суда не направило.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что все повреждения на ТС марки Mercedes-Benz CLS-Klasse, гос.номер Е6270Т15, указанные в сводной таблице заключения эксперта ООО «Главный центр судебной экспертизы» ... от 22.01.2026г., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ... и могли образоваться в его результате.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (ч.2 ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Между ООО «Омега Стафф» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности ..., составной частью которого являются Правила страхования средств наземного транспорта ... от 03.07.2020г. (далее- Правила).

В соответствии с п.10.11. Правил, при наступлении страхового случая по риску «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»: величина страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п.10.11.1.).

Согласно п. 10.11.2. Правил, в сумму страхового возмещения включаются: расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.10.11.2.1.).

Из п. 11.7.2. следует, что если иное не предусмотрено договором страхования в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» осуществляется за вычетом установленной безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от ...г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».

Следовательно, поскольку договором ДСАГО не предусмотрено иное, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по договору ДСАГО, исходя из экспертного заключения от 22.01.2026г., должна быть рассчитана на условиях полной гибели имущества потерпевшего, предусмотренных п.п. 10.11, 10.11.2 и 10.11.2.1., и в порядке, установленном п. 11.7.2. Правил страхования, т.е. в размере доаварийной стоимости ТС марки Mercedes-Benz CLS-Klasse, гос.номер Е6270Т15, на момент ДТП, за вычетом стоимости его годных остатков, за вычетом установленной договором ДСАГО безусловной франшизы в размере страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и за вычетом суммы ранее произведенной ответчику выплаты по данному риску и случаю, но не более страховой суммы, установленной в договоре ДСАГО по риску «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по договору ДСАГО, в соответствии с экспертным заключением ООО «Главный центр судебной экспертизы» ... от 22.01.2026г. составляет 1 125 215,29 руб., из расчета 1 770 600 руб. (доаварийная стоимость т/с) – 245 384,71 рублей (стоимость годных остатков т/с) - 400 000 рублей (добровольно выплаченное страховое возмещение ПАО СК «Рогосстрах»), что не превышает страховой суммы, установленной в договоре ДСАГО по данному риску.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Поскольку определенная судом первой инстанции на основании заключения ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, и сумма страхового возмещения, определенная судебной коллегией на основании экспертного заключения заключением ООО «Главный центр судебной экспертизы» находятся в пределах статистической достоверности, то судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения Промышленного районного суда ... в части взыскания страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителя, взыскал с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, обоснованно не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, также следует согласиться, так как судом при этом учтены положения ст.151 ГК РФ, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости.

Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежащей взысканию с ответчика, также определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка в апелляционной жалобе, в обоснование незаконности принятого судебного решения, на то обстоятельство, что ТС причинителя вреда было участником пяти ДТП, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ДТП, в результате которого транспортное средство истца по настоящему делу получило повреждение в ДТП с участием ТС Лада Гранта г.р.з. 160 АС 797 имело место ..., т. е. ранее тех дат, которые указаны страховой компанией в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, они не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части оспариваемое решение суда судебной коллегией не проверялось, поскольку никем не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Ортабаев М.Б.

Лишута И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...