Решение № 2А-1008/2024 2А-1008/2024~М-939/2024 М-939/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-1008/2024

Дело № 2а-1008/2024

67RS0008-01-2024-001840-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В заявлении указало, что решением мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность в размере 18 304 руб. В соответствии с указанным решением взыскателю был выдан исполнительный лист ВС №105520926, на основании которого 12.01.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 1778/24/67047-ИП.

В ходе производства судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполняются, информация по запросу взыскателя о ходе исполнительного производства не предоставляется, чем нарушаются права взыскателя.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительских действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству № 1778/24/67047-ИП; о принятых мерах по розыску имущества должника и ареста в целях последующей реализации имущества должника; копии вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений; справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.6)

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, подала ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также возражения, в которых просила в административном иске отказать, поскольку ею принимались меры принудительного исполнения на протяжении всего исполнительного производства.

Административные ответчики – ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам и УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 названного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС №105520926, выданного мировым судьей судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области в соответствии с решением от 12.09.2021г. о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 17 600 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 704 руб., 12.01.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 1778/24/67047-ИП.

Как видно их материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю 12.01.2024г. посредством АИС ФССП России, что подтверждается распечаткой, где указан статус «доставлен».

12.01.2024г., 16.01.2022г., судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.01.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – автомобиль «Вольво».

23.01.2024г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.10.2023г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с целью установления его имущества. ФИО2 на момент совершения исполнительных действий в месте жительства отсутствовал.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущества должника, а именно: неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе, в кредитные организации, в ГИБДД, ФНС России, в ПФР.

Согласно ответам на запросы, каких-либо сведений об имуществе должника, за исключением транспортного средства «Вольво», на которое был наложен запрет, не имеется.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника в кредитных организациях, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества, установление места работы и обращения взыскания на заработную плату, осуществлялся выход по месту жительства должника.

Фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава- исполнителя при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Также административный истец указал, что по его письменному запросу судебным приставом-исполнителем не была предоставлена информация о ходе исполнительного производства. Однако доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» направлялся такой запрос в адрес судебного пристава-исполнителя, ни материалах исполнительного производства, ни в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме того, взыскатель не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Панина