Решение № 2-1040/2024 2-1040/2024~М-859/2024 М-859/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1040/2024

УИД 37 RS0019-01-2024-001730-89

Дело № 2-1040/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024года гор. Иваново

Советский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при помощнике судьи Сергеевой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Иваново, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании имущества выморочным, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Администрации гор. Иваново, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. Истец является сособственником 17/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 98,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также собственниками указанного дома ранее были Д.Н.И. с долей в праве 1/3 и С.Т.Н. с долей 1/18. С.Т.Н. умерла в 2011 У нее остались сын К.А.А, и муж С.А.Н., которые были зарегистрированы в доме. Сын не вступал в права наследства, в доме не проживал, в 2014 умер. Супруг С.А.А. проживал в указанном доме один, к нотариусу не обращался. В 2018 умер. После смерти С.А.Н. истец выкупила доли у его наследников- С.Л.А. и К.Д.В., что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец приобрела 5/18 доли. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности купила 2/3 доли в праве. Таким образом, в настоящее время истец является сособственником 17/18 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. В целях улучшения жилищных условий, истец приобрела котел, установила газовый счетчик, варочную панель, пробурила скважину, сделала капитальный ремонт всего дома. Истец обращалась к нотариусу с целью установления наследников 1/18 доли после смерти С.Т.Н.. Истец узнала, что у сына С.Т.Н.-К.А.А, была супруга-ФИО3, которая в права наследства не вступала, в доме ни разу не появлялась, проживает в г. Краснодаре. Размер невостребованной доли, оставшейся после смерти С.Т.Н. составил 1/18, что соответствует 5,46 кв.м. У наследников после смерти С.Т.Н. нет и нее было существенного интереса к имуществу, поэтому они не обращались к нотариусу, наследство не приняли, долю не содержали. Фактически доля является малозначительной. Стоимость выморочного имущества (1/18доли) составляет 133 630,71 рубль. Таким образом, после смерти С.Т.Н. никто из наследников не принял наследство, сведения об имеющихся наследниках отсутствуют. Поскольку указанная доля мала, то выделить ее в натуре не представляется возможным. У истца к указанной доле имеется существенный интерес в использовании общего имущества. С 2018, истец полностью оплачивает все квитанции, несёт расходы по содержанию и ремонту дома. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 252,1151,1153,1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит признать 1/18 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выморочным имуществом, в связи с не востребованностью, признать указанную долю незначительной, заменить выдел указанной доли из общего имущества выплатой денежной компенсации, признать за ФИО1 право собственности на 1/18 долю.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 позицию своего доверителя поддержала, полагала, что исковые требования являются законными и обоснованными, просила их удовлетворить.

Ответчик Администрация гор. Иванова в судебное заседание своего представителя не направили, суду представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что расчет денежной компенсации осуществлен исходя из кадастровой стоимости жилого дома, однако с указанным расчетом представитель ответчика не согласен. Расчет стоимости 1/18 доли в праве собственности на жилой дом в целях выплаты денежной компенсации должен осуществляться по рыночной стоимости на основании оценки, определенной отчетом независимого оценщика, так как кадастровая стоимость не отражает реальной стоимости жилого дома, просят рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях в судебное заседание своего представителя не направила, суду представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что МТУ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и просят отказать ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела № Р-5468, приходит к следующему.

На основании Договора застройки №-К от ДД.ММ.ГГГГ Д.И.Ш. построил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В последующем право собственности на указанное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Д.И.Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ жене Д.Ш., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №.1103 право собственности на жилой дом перешло Х.Д.И. -2/3 доли и Д.У.И.-1/3 доли.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А,, 08.11.1974года рождения, являлась наследником к имуществу умершей матери Х.Д.И., в том числе ? доли в виду отказа в ее пользу мужа наследодателя-Х.А.Г.. Наследство состоит из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, что также следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А, продала 2/3 в спорном домовладении ФИО1, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> народного суда г. иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетельство о браке №, актовая запись №, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.И.Ш. и ФИО4 Шарифель, принадлежит Д.И. и Д.Ш.. Установить, что договор №К о праве застройки, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским райкомхозом <адрес> на имя Д.И.Ш., принадлежит Д.И..

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.И., 02.11.1946года рождения продал, принадлежащую ему 1/3 долю в спорном домовладении С.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанная 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит продавцу на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное также следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления мужа С.Т.Н.- С.А.Н. у нотариуса М.Т.Л. открыто наследственное дело №.

Кроме С.А.Н. наследниками по закону после смерти С.Т.Н. являются: сын- К.А.А,,24.03.1975года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ и мать –ФИО6, следовательно каждому из них приходится по 1/18 доли в спорном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. и ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю за каждым в спорном домовладении.

С.А.Н. умер в 2018году.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела право собственности на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом у наследников С.А.Н. и ФИО6: С.Л.А. и К.Д.В..

Следовательно, после смерти С.Т.Н. осталась 1/18 доли в указанном доме, которая перешла по наследству ее сыну К.А.А,, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, однако он в права наследства после смерти матери не вступил, поскольку умер до подачи заявления от С.А.Н. и ФИО6 о вступлении в наследство, открывшееся после смерти С.Т.Н.- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между К.А.А, и К.Н.С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

К.А.А, умер ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

После смерти К.А.Е. его жена ФИО7 обратилась в Советский районный суд г. Иваново с иском к К.Д.В., С.Л.А., в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти К.А.А,.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО3 было возвращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Таким образом, в настоящее время истец в совокупности является собственником 17/18 доли в спорном домовладении.

В целях улучшения жилищных условий, истец приобрела котел, установила газовый счетчик, варочную панель, пробурила скважину, сделала капитальный ремонт всего дома, указанные обстоятельства подтверждаются, представленными суду платежными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2020год, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного суду искового заявления и объяснений стороны истца в судебном заседании у наследников после смерти С.Т.Н. нет и не было существенного интереса к имуществу, указанную долю они не содержали. Фактически доля является малозначительной.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что после смерти С.Т.Н. осталась 1/18 доли в спорном домовладении, которая принадлежала ее сыну К.А.А,. После смерти К.А.А, его жена ФИО7 не приняла наследство. По настоящему гражданскому делу она привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена о судебном заседании в установленном порядке, своих возражений, относительно настоящего искового заявления не представила, следовательно интереса к спорной доле не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158) имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пункта 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенного на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственниками долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являются:

- ФИО1 (17/18 доли в праве собственности на жилой дом),

- С.Т.Н., (1/18 доли в праве собственности на жилой дом).

Как установлено выше С.Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в права наследства вступил ее муж С.А.Н. и мать-ФИО6, которые, получив свидетельство о праве на наследство по закону каждый на 1/6 доли в спорном домовладении ДД.ММ.ГГГГ, распорядились ими, продали причитающиеся им доли истцу.

Невостребованной оказалась доля К.А.А, -1/18. Супруга К.А.А, – ФИО7 в права наследства после смерти мужа не вступала, в спорном домовладении как следует из объяснений стороны истца ни разу не появлялась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанная 1/18 доли в <адрес>, которая перешла по наследству после С.Т.Н. ее сыну является выморочным имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно выписке из ЕГРН на указанный жилой дом его кадастровая стоимость составляет 2 405 352,83 рубля, следовательно, 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составляет 133 630,71 рублей. Иной оценки спорного имущества суду не представлено, указанная кадастровая стоимость объекта недвижимости не оспорена. Выделить указанную долю в натуре не представляется возможным, поскольку при выделе указанной доли в натуре она будет составлять 5,46 кв.м., что менее предельно допустимого минимального размера для нуждающихся в жилых помещениях, установленного Решением Ивановской городской думы от 24 мая 2005 №513.

Указанное обстоятельство не позволяет собственнику указанной доли в жилом доме использовать ее по назначению.

Таким образом, учитывая, что указанную 1/18 долю выделить в натуре не представляется возможным, суд полагает, что заявленные исковые требования о замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в указанном размере 133 630,61 рубль, взыскании с истца в пользу Администрации г. Иваново стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в последующем признание за истцом право собственности на указанную долю подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении заявленных исковых требований к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях следует отказать, поскольку как следует из представленного суду отзыва в реестре федерального имущества, ведение и учет которого осуществляет МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании учета и контроля за использованием федерального имущества» отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества: жилой <адрес>.

В соответствии с п.2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Соответственно, жилой <адрес>, не переходит в собственность Российской Федерации как выморочное имущество, то МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях при указанных обстоятельствах является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 к Администрации г. Иваново в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях, отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Иваново о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании имущества выморочным, признании права собственности удовлетворить.

Признать 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей С.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выморочным имуществом.

Признать 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> незначительной.

Заменить выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсацией в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> размере 133 630,71 рубль.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, паспорт <данные изъяты> право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024года.