Решение № 2-7132/2018 2-7132/2018~М-5739/2018 М-5739/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-7132/2018




Дело № 2-7132/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что 29.11.2016г. ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о предоставлении реструктуризированного кредита, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» Кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в размере 64702 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета Клиента и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, и получил на руки экземпляры Условий по кредитам и График платежей, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования.29.11.2016г. открыл счет ..., т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 29.11.2016г., Условиях и Графике платежей тем самым заключив Кредитный договор ... от 29.11.2016г.

Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 64 702 руб.35 коп., что подтверждается выпиской со счета .... Кредитный договор был предоставлен на следующих условиях: срок кредита с 26.12.2016г. по 26.11.2019г., процентная ставка 36% годовых, размер ежемесячного платежа 2970 руб., ежемесячный платеж 2970 руб.

Погашение задолженности должно было осуществляться путем ежемесячного размещения ответчиком денежных средств на своем счете, которые в безакцептном порядке списываются Банком для погашения задолженности в соответствии с Графиком платежей.

В связи с тем, что Ответчик не исполнял обязанности по оплате платежей Банк потребовал исполнения обязательств и возврат суммы задолженности в размере 77 447 руб. 35 коп. со сроком оплаты до 26.07.2017г.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена и составляет 77 447 руб. 35 коп., которая состоит 62 419 руб.46 коп. – сумма основного долга, 10 621 руб. 57 коп. – сумма задолженности по процентам, 4406 руб. 32 коп.– сумма платы за пропуск платежей по графику. Поэтому истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и возврат госпошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителя истца не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ 3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2016г. ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о предоставлении реструктуризированного кредита, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» Кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в размере 64702 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будет являться действия Банка по открытию ему счета Клиента и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, и получил на руки экземпляры Условий по кредитам и График платежей, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования.

Рассмотрев заявление ответчика, 29.11.2016г. Банк открыл счет ...,т.е.совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 29.11.2016г., Условиях и Графике платежей тем самым заключив Кредитный договор ... от 29.11.2016г.

Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 64 702 руб.35 коп., что подтверждается выпиской со счета .... Кредитный договор был предоставлен на следующих условиях: срок кредита с 26.12.2016г.по 26.11.2019г., процентная ставка 36% годовых, размер ежемесячного платежа 2970 руб., ежемесячный платеж 2970 руб.

Погашение задолженности должно было осуществляться путем ежемесячного размещения ответчиком денежных средств на своем счете, которые в безакцептном порядке списываются Банком для погашения задолженности в соответствии с Графиком платежей.

В связи с тем, что Ответчик не исполнял обязанности по оплате платежей Банк потребовал исполнения обязательств и возврат суммы задолженности в размере 77 447 руб. 35 коп. со сроком оплаты до 26.07.2017г.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена и составляет 77 447 руб. 35 коп., которая состоит 62 419 руб.46 коп. – сумма основного долга, 10 621 руб. 57 коп. – сумма задолженности по процентам, 4406 руб. 32 коп.– сумма платы за пропуск платежей по графику.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой основного долга, суд находит подлежащую уплате неустойку за неоплату обязательного платежа не соразмерным последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать общую сумму задолженности по Кредитному договору в размере 74041 руб. 03 коп., которая состоит 62 419 руб.46 коп. – сумма основного долга, 10 621 руб. 57 коп. – сумма задолженности по процентам, 1000 руб.– сумма платы за пропуск платежей по графику.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2523руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:


Иск удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору ... от 29.11.2016г. в сумме 74041 руб. 03 коп., в возврат государственной пошлины 2523руб. 42 коп.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 18.07.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина



Суд:

Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)

Истцы:

АО "Банк Русский Стандарт" (подробнее)

Судьи дела:

Рахматуллина Л.Х. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ