Решение № 2А-2344/2017 2А-2344/2017~М-1893/2017 М-1893/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-2344/2017

Дело № 2а-2344/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш О.В. к Военному комиссариату г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, аттестационной комиссии военного комиссариата г.Комсомольска-на-Амуре, Военному комиссариату Хабаровского края о признании действий военного комиссариата г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и аттестационной комиссии по рассмотрению заявления Ш О.В. от (дата) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ш О.В. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, аттестационной комиссии военного комиссариата г.Комсомольска-на-Амуре о признании действий военного комиссариата г.Комсомольска-на-Амуре и аттестационной комиссии по рассмотрению заявления Ш О.В. от (дата) об оформлении документов на восстановлении в воинском звании «подполковник» незаконными, возложении обязанности на Военный комиссариат г. Комсомольска-на-Амуре запросить с ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре характеристику на Ш О.В. и возложении обязанности на аттестационную комиссию военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре рассмотреть заявление Ш О.В. от (дата) после поступления характеристика на Ш О.В. В обоснование требований указал, что в период с (дата) год он проходил военную службу в ВС РФ, (дата) получил воинское звание «подполковник» досрочно. Приговором Комсомольского-на-Амуре военного гарнизонного суда от (дата) он был признан виновным в совершении воинского преступления, за которое ему было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. Этим же приговором ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения воинского звания «подполковник». (дата) он отбыл наказание, а (дата) с него была снята судимость. В соответствии со ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В соответствии с п.2 ст.48 ФЗ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» и ст.25 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 гражданин, лишенный воинского звания, после снятия или погашения судимости может быть восстановлен в прежнем воинском звании должностным лицом, имеющим право присваивать это воинское звание. Поскольку в настоящее время находится в запасе, то восстановить в воинском звании может министр обороны своим приказом через военный комиссариат. В 2010 году по заявлению Ш О.В. военный комиссариат направил представление на имя МО РФ о восстановлении его в воинском звании «подполковник». (дата) его ознакомили, что Министром обороны С А.Э. принято решение об отказе в восстановлении в воинском звании «подполковник», основание: сообщение начальника ГУК МО РФ от (дата) (№). (дата) вновь подал документы с просьбой оформить представление о восстановлении в прежнем воинском звании, к заявлению приложил ответ начальника ОП (№) УМВД России,в котором указано, что проверочные материалы (проверка по учетам ОВД, проверка по месту жительства) осуществляется по запросу военного ведомства. (дата) получен ответ от военного комиссара г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) в котором указано, что заявление рассмотрено на аттестационной комиссии военного комиссариата. Комиссия постановила, что в соответствии с требованиями пункта 1,2 статьи 25 Указа Президента РФ от 16.09.1999 №1237 и отсутствием положительного отзыва органов внутренних дел РФ Ш О.В. отказать, так как оснований для восстановления в прежнем воинском звании нет. Считает, что военный комиссариата г.Комсомольска-на-Амуре не исполнил свои обязанности по формированию документов – личного дела военнослужащего, т.е. не запросил с органов УМВД РФ характеристику на Ш О.В. и провел заседание аттестационной комиссии без надлежащим образом оформленных документов. Ш О.В. была подана досудебная претензия с просьбой запросить с ОП – 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре характеристику на Ш О.В. и повторно рассмотреть заявление от (дата) на заседании аттестационной комиссии. (дата) получил ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат Хабаровского края.

В судебном заседании Ш О.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель административного истца О А.Н., допущенный к участию в деле на основании заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, пояснив, что решение о восстановлении Ш О.В. в воинском звании должен принимать Министр обороны РФ при рассмотрении документов, подготовленных военным комиссариатом на основании заявления при наличии снятой судимости, положительного отзыва органа внутренних дел Российской Федерации и решения комиссии военного комиссариата. Военный комиссариат не запрашивал характеристику с органов внутренних дел, заявление рассмотрено без характеристики. Основными задачами военного комиссариата явля

Представитель административных ответчиков Д А.М., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним, пояснив, что решение должностного лица об отказе в проведении проверочных мероприятий Ш О.В. не обжаловано, иных документов, подтверждающих право Ш О.В. на восстановление в воинском звании в соответствии со ст. 25 Указа Президента РФ от 16.09.1999 №1237 не представлено. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№) по аналогичному заявлению в удовлетворении исковых требований Ш О.В. отказано. На заявителя возложена обязанность предоставить документы (справки об отсутствии судимости и положительный отзыв), на основании которых военный комиссариат может принять положительное решение и оформить представление о восстановлении гражданина в воинском звании. Положительный отзыв истец не представлен, в заявлении Ш О.В. не содержится просьба о направлении военным комиссариатом запроса в органы внутренних дед с целью получении характеристики на истца. Ранее Ш О.В. неоднократно обращался с ходатайством о восстановлении в воинском звании «подполковник». Согласно сообщению начальника ГУК МО РФ от (дата) (№) Министр обороны РФ отказал Ш О.В. в восстановлении в прежнем воинском звании «подполковник». На сегодняшний день данное решение не отменено, а потому аттестационная комиссия не изменила своего мнения. Полагает, что административный истец в нарушение положений ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом на судебную защиту.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу требований п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 1974 г. по 1996 г. Ш О.В. проходил военную службу в Вооруженных силах РФ.

Приговором Комсомольского-на-Амуре военного гарнизонного суда от (дата) Ш О.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных (иные данные) УК РФ. По совокупности преступлений в соответствии со ст.40 УК РСФСР Ш О.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст.48 УК РФ Ш О.В. лишен воинского звания «подполковник». Из мест лишения свободы Ш О.В. освобожден на основании постановления начальника учреждения ИЗ-22/2 от (дата) в соответствии с п.7 Постановления Государственной Думы «Об амнистии» от 26.05.2000 г.

В соответствии с положениями норм Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин, лишенный воинского звания, после снятия или погашения судимости может быть восстановлен в прежнем воинском звании должностным лицом, имеющим право присваивать это воинское звание в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Порядок восстановления в воинской должности определен статьей 25 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, в соответствии с которым гражданин, лишенный воинского звания, после снятия или погашения судимости может быть восстановлен в прежнем воинском звании должностным лицом, имеющим право присваивать это воинское звание, по просьбе гражданина при наличии положительного отзыва органа внутренних дел Российской Федерации и решения комиссии военного комиссариата. Заявление гражданина о восстановлении в воинском звании рассматривается военным комиссаром не позднее чем в месячный срок со дня его поступления в военный комиссариат. При наличии оснований для восстановления гражданина в прежнем воинском звании военный комиссар оформляет представление о восстановлении гражданина в воинском звании. Восстановление гражданина в воинском звании в этом случае может быть произведено приказом должностного лица, имеющего право присваивать это воинское звание, применительно к порядку его присвоения.

В соответствии со ст. 23 Положения о порядке прохождения военной службы, воинские звания военнослужащим присваиваются:

а) высших офицеров - Президентом Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба;

б) полковника, капитана 1 ранга - руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба;

в) иные воинские звания - должностными лицами, определенными руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Как следует из представленных материалов (дата) Ш О.В. обратился в военный комиссариат г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о восстановлении в воинском звании.

Заявление Ш О.В. было рассмотрено на заседании аттестационной комиссии военного комиссариата города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (дата), по результатам рассмотрения принято решение: в соответствии с требованиями пункта 1,2 статьи 25 Указа Президента Российской Федерации от 16.09.1999 года №1237 и отсутствием положительного отзыва органов внутренних дел Российской Федерации, Ш О.В. отказать, так как оснований для восстановления в прежнем воинском звании нет.

(дата) Ш О.В. обратился в военный комиссариат г.Комсомольска-на-Амуре с претензией с предложением запросить с ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на Ш О.В. и повторно рассмотреть заявление на аттестационной комиссии.

(дата) Ш О.В. направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

В соответствии с п.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Центрального районного суда от (дата) по заявлению Ш О.В. о признании решения аттестационной комиссии отдела военного комиссариата Хабаровского края по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) незаконными, возложении обязанности в удовлетворении заявления Ш. отказано.

Судом установлено, что Ш О.В. в период с 2008 по 2010 годы обращался в отдел военного комиссариата Хабаровского края по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлениями о восстановлении в воинском звании «подполковник».

Аттестационной комиссией военного комиссариата по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре было принято решение о ходатайстве в восстановлении Ш О.В. в воинском звании и направлении документов в вышестоящий орган, уполномоченный на принятие данного решения.

Согласно сообщение начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ от (дата) гола (№), Министром обороны Российской Федерации в восстановлении в прежнем воинском звании «подполковник» Ш О.В. отказано.

С данным решением Ш О.В. ознакомлен (дата), однако, каких-либо действий к обжалованию данного решения Министра обороны РФ.

Сведений о том, что сообщение ГУК МО РФ от (дата) (№) отменено, суду не представлено.

Таким образом, имеет преюдициальное значение установленный факт отказа Министра обороны РФ в удовлетворении заявления Ш О.В. о восстановлении в прежнем воинском звании.

Учитывая, что должностными лицами военного комиссариата по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре ранее направлялось соответствующее представление, предусмотренное ст. 25 Положения о порядке прохождения военной службы, о восстановлении Ш О.В. в прежнем воинском звании, по которому вышестоящим должностным лицом не принято положительного решения, указанные обстоятельства были предметом исследования по ранее рассмотренному делу, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия военного комиссариата по рассмотрению заявления Ш О.В. от (дата) соответствует требованиям закона, регулирующего данные правоотношения, не нарушают прав административного истца.

Кроме этого, по смыслу положений закона, регулирующих порядок восстановления гражданина в воинском звании, оформление положительного представления о восстановлении в данном звании является правом, а не обязанностью военного комиссариата и принимается на основании всех изученных в ходе заседания комиссии документов и обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 года №1237 гражданин, лишенный воинского звания, после снятия или погашения судимости может быть восстановлен в прежнем воинском звании должностным лицом, имеющим право присваивать это воинское звание, по просьбе гражданина при наличии положительного отзыва органа внутренних дел Российской Федерации и решения военного комиссариата. При этом указанной нормой права обязанность по направлению запроса в органы внутренних дел с целью получения отзыва на ответчиков не возлагается.

Довод истца и его представителя о том, что военным комиссариатом рассмотрено заявление Ш О.В. от (дата) без характеристики с органов внутренних дел и без приглашения Ш О.В. на заседание аттестационной комиссии, отказано в запросе с органов внутренних дел Российской Федерации на Ш О.В. характеристики со ссылкой на положения ст.17, п.п. 1 ст. 26 Указа Президента РФ от 16.09.1999 года №1237, ст. 6 Приказа Министра обороны РФ от 29.02.2012 №444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о злоупотреблении Ш О.В. правом и применении ст. 10 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данные положения не применяются при рассмотрении настоящего административного дела; кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов о злоупотреблении административным истцом права.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий Военного комиссариата г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и аттестационной комиссии военного комиссариата г.Комсомольска-на-Амуре по рассмотрению заявления Ш О.В. от (дата) об оформлении документов на восстановление в воинском звании «подполковник», возложении обязанности на Военный комиссариат г. Комсомольска-на-Амуре запросить с ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре характеристику на Ш О.В. и возложении обязанности на аттестационную комиссию военного комиссариата г.Комсомольска-на-Амуре рассмотреть заявление Ш О.В. от (дата) после поступления характеристика на Ш О.В. поскольку обжалуемые действия совершены в пределах предоставленных полномочий, доказательств нарушения прав либо свобод судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению Ш О.В. к Военному комиссариату г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, аттестационной комиссии военного комиссариата г.Комсомольска-на-Амуре, Военному комиссариату Хабаровского края о признании действий военного комиссариата г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и аттестационной комиссии по рассмотрению заявления Ш О.В. от (дата) незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е. Г. Клименко