Решение № 2-3136/2025 2-3136/2025~М-2433/2025 М-2433/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-3136/2025

Дело №

УИД 25RS0№-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.12.2025 <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Домофон-Мастер» - генерального директора ФИО5, представителя третьего лица – ФИО12 - председателя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Домофон-Мастер» (третье лицо: <адрес> о возложении обязанности заключить договор, возобновить обслуживание, произвести перерасчет, предоставить ключи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ услуги по техническому обслуживанию домофона осуществляются ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата ключей от входного запирающего устройства в количестве 3 шт. на сумму 600 руб., которые предоставлены на жилое помещение – <адрес>, в предоставлении бесплатных магнитных ключей ему отказано. ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата технического обслуживания домофона в размере 1 000 руб. Ответчик отказывает в заключении индивидуального договора обслуживания домофона со ссылкой на заключение такого договора с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему квартира отключена от услуг домофона в связи с неоплатой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием возобновить оказание услуг и выдаче бесплатных ключей, в чем ему отказано. Полагая, что действия ответчика являются незаконными, просит возложить на ответчика обязанности заключить с ним индивидуальный договор обслуживания домофона, возобновить услуги по обслуживанию домофона на помещение №, произвести перерасчет стоимости услуг за период их неоказания с мая 2025 (с учетом уточнений), предоставить бесплатные ключи на помещения №, №.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске; на вопрос суда о надлежащем ответчике пояснил, что считает надлежащим ответчиком ООО «Домофон-Мастер», настаивал на рассмотрении спора к указанному ответчику.

Представитель ООО «Домофон-Мастер» в судебном заседании указал, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор на обслуживание домофона заключен между ООО «Домофон-Мастер» и ФИО14 линия находится в исправном техническом состоянии, права по отключению услуги переданы ТСЖ, которым и было произведено отключение истца от оказания данной услуги в связи с неоплатой. Указал, что истцом получен один бесплатный ключ, а поскольку ФИО2 является собственником одного жилого помещения согласно выписке из ЕГРН, оснований для предоставления ему второго ключа бесплатно не имеется. Индивидуальный договор между обществом и истцом не заключался и не мог быть заключен, поскольку все отношения по осуществлению обслуживания домофона уже определены договором, заключенным с ТСЖ. В случае необоснованного перевода истцом денежных средств обществу им выбран неверный способ защиты права. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица суду пояснил, что истцом был получен один бесплатный ключ по количеству принадлежащих ему жилых помещений, оказание услуги по пользованию домофоном было прекращено в связи с наличием у истца задолженности по ее оплате; оснований для удовлетворения требований не имеется.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ранее указанные квартиры являлись самостоятельными объектами недвижимости, впоследствии были объединены и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в качестве единого объекта недвижимости с кадастровым номером № согласно выписке из ЕРГН.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Домофон-Мастер» направлено требование о заключении индивидуального договора на обслуживание домофона, возобновлении услуг по обслуживанию помещения №, предоставлении бесплатных ключей на помещения №, №.

Разрешая требование истца о заключении с ним индивидуального договора на абонентское обслуживание, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решено утвердить замену блока вызывного автоматического запирающего устройства на входной двери в МКД, на новое устройство за счет средств ООО «Домофон-Мастер» (п.3), а также заключить договор между <адрес> и ООО «Домофон-Мастер» по комплексному сервисному обслуживанию; абонентскую плату выставлять дополнительной строчкой в квитанциях от ТСЖ за содержание и текущий ремонт; на момент голосования абонентская плата составляет 60 руб. в месяц с квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принятых на общем собрании собственников решений между <адрес> и ООО «Домофон-Мастер» заключен договор о техническом сотрудничестве в сфере ЖКХ, предметом которого является техническое обслуживание домофонного аппарата, системы контроля доступа и отдельных их узлов в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора под сервисным обслуживанием домофона понимается: принятие заявок от жильцов на территории заказчика, на восстановление работоспособности домофона как в целом, так и отдельных его узлов, выезд мастера по заявке, выявление и устранение неисправности, регулировка и настройка оборудования, замена комплектующих деталей, подлежащих замене, выполнении работ по замене, выполнение работ по замене функциональных узлов, выработавших ресурс; окраска двери; регламентные работы по проверке и обеспечению его работоспособности (п.2.2).

Как следует из п.2.1 договора, все оборудование, установленное на объекте заказчика, принадлежит жильцам данного объекта.

В силу п.2.3 договора исполнитель обязуется выполнять дополнительные работы на территории заказчика по заданию отдельных жильцов, входящих в компетенцию исполнителя, а именно: установка, переустановка и монтаж аудио-видео домофонов, видеонаблюдения, систем контроля доступа, путем заключения индивидуального договора с жильцом дома. В п.2.5 договора указано, что исполнитель имеет право установить на территории заказчика оборудование, расширяющее функционал домофона в виде дополнительной услуги жильцам дома за дополнительную плату.

В соответствии с п.5.3.2 исполнитель вправе заключить индивидуальный договор на абонентское обслуживание напрямую с жильцами, если заказчик в течение трех месяцев не вносит абонентскую плату.

Как следует из пояснений истца, у него не было необходимости в выполнении работ, перечисленных в п.2.3, п.2.5 договора, он имел намерение заключить с ответчиком индивидуальный договор о сервисном обслуживании.

Из переписки сторон следует, что по мнению истца ФИО6 (председатель ТСЖ) намеренно отключает его от получения услуги, при этом ТСЖ выставляет начисления для оплат, в связи с чем просил заключить с ним индивидуальный договор.

Истцом в переписке указано, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату за обслуживание в размере 1 000 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего он полагает, что между ним и ответчиком заключен договор индивидуального облуживания.

Вопреки доводам истца представленная переписка не содержит данных, достаточных для обоснованного вывода о заключении между истцом и ответчиком индивидуального договора на абонентское обслуживание, поскольку не содержит обсуждения существенных условий договора; письменный договор сторонами не заключался, требование о заключении индивидуального договора заявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после внесения им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и отключения его ТСЖ от оказания услуги домофона с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ТСЖ договора. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 000 руб. получены ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказательств того, что имелись основания для оплаты абонентского обслуживания непосредственно в ООО «Домофон-Мастер» вопреки установленной п.2.8 договора обязанности по внесению платы ТСЖ, не представлено. Истец не оспаривал, что в ТСЖ денежные средства по оплате данной услуги не вносил.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что заказчиком надлежаще исполняется обязанность по внесению оплаты, в связи с чем основания для заключения индивидуального договора на абонентское обслуживание с истцом, предусмотренные п.5.3.2 договора, отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика заключить с ним индивидуальный договор на абонентское обслуживание.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности восстановить оказание услуги домофона, произвести перерасчет за период неоказания услуги с мая 2025 года, суд учитывает следующее.

На основании п.2.4 договора исполнитель обязуется передать электронные права заказчику на: право блокировок домофонного приложения и физических домофонных трубок, рассылку пуш-уведомлений.

Как следует из скриншота приложения видеодомофона истца, оказание услуги ему прекращено, указано на необходимость обращения в управляющую компанию. Согласно акту проверки технического состояния домофонной линии от ДД.ММ.ГГГГ домофонная линия в диапазоне 155-160 квартир в порядке, обрывов нет, сигнал на домофонную трубку поступает. Доказательств обратного не представлено, истец также указал, что услуга была ему отключена ТСЖ.

По смыслу п.2.8 договора, обязанность по оплате услуг исполнителя возложена на заказчика, при этом размер абонентской платы составляет 60 руб. в месяц с квартиры (п.3.1), вносится заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в период с 1 по 10 число каждого месяца (п.3.2).

Во исполнение решения общего собрания собственников в квитанцию по оплате услуг отдельной строчкой включена абонентская оплата за домофон в размере 60 руб. в месяц, что подтверждено квитанцией.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Правления ТСЖ, органом управления Товарищества согласно п.8.1 Устава ТСЖ, предложено ограничивать собственников помещений в умных функциях домофона при наличии задолженности от двух месяцев.

Представитель ТСЖ суду пояснил, что действительно, предоставление услуги истцу ограничено в связи с наличием задолженности по оплате услуг, что подтверждено карточкой должника, а также пояснениями самого истца о невнесении им в ТСЖ оплаты за домофон.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Домофон-Мастер» не является надлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку общество оказывало услуги надлежащего качества, от оказания услуг истца не отключало, исковые требования о возложении обязанности на ответчика восстановить оказание услуг и произвести перерасчет с мая 2025 года не подлежат удовлетворению.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец (ФИО1 Б. - ФИО10 – до перемены имени с ФИО1 на ФИО2 согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ) оплатил ФИО11 ФИО8 (ФИО7 – директор ООО «Домофон-Мастер» согласно выписке из ЕГРЮЛ) 600 руб. в счет оплаты 3 ключей (согласно пояснениям истца).

Из представленной истцом переписки с ответчиком в мессенджере следует, что для получения ключей ФИО2 представил два свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> №, расположенные в МКД по адресу: <адрес>. При этом истцом ДД.ММ.ГГГГ в переписке указано, что он получил один ключ, ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено забрать ключи, получение которых в количестве трех штук ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил и указал на необходимость получения еще одного ключа на <адрес>. Из анализа указанного доказательства следует, что истец в переписке с ответчиком подтвердил факт получения им одного бесплатного ключа, а также трех ключей за плату. Ответчиком указано, что в случае предоставления выписки из ЕГРН на иное жилое помещение истцу будет предоставлен второй бесплатный ключ.

Поскольку на момент заключения договора между ТСЖ и ООО «Домофон-Мастер» истец являлся собственником одного объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером №, факт получения истцом одного ключа бесплатно установлен судом, оснований для предоставления ему двух ключей на <адрес> № бесплатно не установлено, данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ООО «Домофон-Мастер» (ИНН <***>) о возложении обязанности заключить договор, возобновить обслуживание, произвести перерасчет, предоставить ключи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 20.01.2026

с учетом выходных и нерабочих праздничных дней