Приговор № 1-1-25/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-1-25/2024

Дело № 1-1-25/2024

УИД 82RS0002-01-2024-000280-44

(Следственный № 12401300003000031)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Палана Камчатского края 26 сентября 2024 года

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана Тигильского района Камчатского края) в составе председательствующего судьи Жанцановой С.Г. (единолично),

при секретаре Бельском В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края Чечулина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Камчатской краевой коллегии адвокатов Л., представившего удостоверение и ордер на защиту по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <адрес> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Попов управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в пгт.Палана Тигильского района Камчатского краяпри следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГв период времени с 22 до 22 часов 15минут Попов, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка№ 34 Тигильского судебного района Камчатского края от 15 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 16 февраля 2024 года административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами как тракториста-машиниста на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, управлял мотоциклом марки Шармакс модели Эр Икс 280 без государственного регистрационного знака, совершил на нём незаконную поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 500 метров от <адрес> пгт.Палана Тигильского района Камчатского края до участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров напротив <адрес> пгт.Палана Тигильского района Камчатского края, гдеДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут остановлен сотрудниками полиции. После чего Попов ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут освидетельствован при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, регистрационный №, заводской номер №, в результате чего у него в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,402мг/л и установлено состояние его опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Попов в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Попов поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что Попов осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство Попова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает двух лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

По сведениям ГИАЦ УМВД РФ по Камчатскому краю Попов не судим (л.д.105).

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, как добросовестный работник, должностные обязанности исполняет профессионально, нарушений трудовой дисциплины не допускает, доброжелательный (л.д.110,114,117).

На учёте врачей нарколога и психиатра в Корякской окружной больнице он не состоит (л.д.112).

Попов имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.104).

Так как подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаёт наличие малолетнего у виновного, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, размер которых определяет в пределах санкции данной статьи.

С учётом материального и семейного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что выплата штрафа поставит осуждённого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, в крайне затруднительное материальное положение.

В целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции, указанной статьи.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, назначения наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В ходе досудебного и судебного производства по делу в отношении Попова была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Необходимость в избрании в отношении осуждённого какой-либо меры пресечения, из предусмотренных ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, с учётом назначенного наказания, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку вещественным доказательством по делу признан оптический диск ДиВиДи-Эр с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым оставить его на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления Попов использовал мотоцикл марки Шармакс марки Эр Икс 280 без государственного регистрационного знака (л.д.48,49,87).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником названного транспортного средства является ФИО2 (л.д. 55,56).

Поскольку доказательства принадлежности данного мотоцикла подсудимому отсутствуют, оснований для конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, использованного им при совершении преступления, не имеется, в связи с чем он подлежит передаче свидетелю ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате юридической помощи, оказанной подсудимому адвокатом ЛазаревымВ.П. в ходе предварительного расследования на общую сумму 8559,20 руб. (л.д.152), а также в судебном заседании в размере 4279,60 руб., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Попова не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года – исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменить её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-оптический ДиВиДи-Эр диск с цифровым файлом видеозаписи – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

-мотоцикл марки Шармакс модели Эр Икс 280, принадлежащий ФИО2, возвращённый тому на праве собственности, оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства на общую сумму 12838 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись С.Г. Жанцанова

Копия верна:

Судья С.Г. Жанцанова

Секретарь

судебного заседания В.В.Бельский