Решение № 2-47/2024 2-47/2024(2-837/2023;)~М-890/2023 2-837/2023 М-890/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-47/2024

РЕШЕНИЕ по делу № 2-47/2024

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба и убытков,

установил:

ООО «СтройТрансАвто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причинённого ущерба и убытков. В обоснование требований указали, что 26 июля 2023 года в 19.30 час на автодороге Тутаев – Шопша – Гаврилов-Ям, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СтройТрансАвто», под управлением ФИО3

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» выплатило в счет страхового возмещения в пользу истца денежные средства в сумме 201800 руб. Посчитав полученную страховую выплату недостаточной ООО «СтройТрансАвто» обратилось к ИП С. для составления экспертного заключения о стоимости ремонтных работ. В соответствии с экспертным заключением № 220 от 05 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 353495 руб. Для транспортировки повреждённого транспортного средства ООО «СтройТрансАвто» обратилось к ИП Г. за осуществлением эвакуации. Стоимость услуг эвакуатора составила 25000 рублей. Кроме того, в связи с невозможностью осуществления доставки грузов и выполнения договорных обязательств на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с П. В соответствии с платежными поручениями № 00111 от 05.09.2023 года, № 00242 от 27.09.2023 года, № 00310 от 30.10.2023 года ООО «СтройТрансАвто» перечислило 150000 рублей в счет оплаты аренды транспортного средства. Просят взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба в общей сумме 326695 рублей, в том числе 151695 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства), 25000 руб. – услуги эвакуатора, 150000 руб. убытки (оплата аренды транспортного средства); также просят возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6467 рублей.

В дальнейшем ООО «СтройТрансАвто» исковые требования уточнили, просили взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба в общей сумме 301695 рублей, в том числе 151695 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства), 150000 руб. убытки (оплата аренды транспортного средства); также просят возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6467 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 14 марта 2024 года, ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «СтройТрансАвто» ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 просил отказать в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях указал, что виновник ДТП – ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1, на законных основаниях, ответственность была застрахована, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение. Считал, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, виновным лицом, причинившим ущерб, является ФИО2, который свою вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением суда от 29 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание ФИО3 не явился о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2023 года в 19 часов 30 минут на перекрестке автодороги «Тутаев-Шопша» Гаврилов-Ямского района Ярославской области, автодороги «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» (старое направление) и автодороги «Иваново-Писцово-Гаврилов Ям-Ярославль (до дер.Шопша)», водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «СтройТрансАвто», под управлением ФИО3, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от 26.07.2023 года № №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «СтройТрансАвто», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №... от 22.11.2022 года; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре указаны ФИО2 и ФИО1.

Признав событие страховым случаем, по заявлению директора ООО «СтройТрансАвто» ФИО6 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 201800 руб.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП С.

Согласно экспертному заключению № 220 от 05 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 353495 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - в размере 151695 рублей (353495руб. – 201800 руб.).

Определяя надлежащего ответчика по существу заявленных требований, суд исходит из того, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1. Согласно страховому полису №..., действующему с 24.11.2022 по 23.11.2023 к управлению транспортным средством допущен ограниченный круг водителей: собственник - ФИО1 и ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законных основаниях, о чем свидетельствуют действия собственника транспортного средства ФИО1, в частности: передача ключей и регистрационных документов на автомобиль, внесение в страховой полис ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем на законном основании и по своему усмотрению, то есть являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП. В связи с чем с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб. Основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1, отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 150000 рублей, понесенных в связи с невозможностью осуществления доставки грузов и выполнения договорных обязательств на поврежденном в результате ДТП транспортном средстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СтройТрансАвто» одним из видов деятельности общества является – «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 49.4).

Судом установлено, что ООО «СтройТрансАвто» имеет договорные обязательства по доставке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенными ООО «Спарта», ООО «Транспортные Решения», ООО «ФЛ групп», ООО «Рыбинсккабель СП», ООО «РыбинскПолиПак», ООО «Технологии Сварки», ООО «Новотех» с ООО «СтройТрансАвто», а также договорами –заявками на осуществление перевозок.

Поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «СтройТрансАвто», было повреждено в результате ДТП, и с 27.07.2023 по 31.10.2023 находилось на ремонте (акт приемки-передачи автомобиля в ремонт 27.07.2023, и передачи после ремонтно-восстановительных работ в исправном состоянии, готовом к эксплуатации, от 31.10.2023), то истец для исполнения договоров по осуществлению перевозок был вынужден заключить с ФИО7 договор аренды автомобиля № 21/23 от 31.07.2023 года. Согласно указанному договору истцу во временное пользование был передан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (пункт 1.1 договора). Срок действия договора с 31.07.2023 до момента подписания соглашения о расторжении договора или по инициативе арендодателя (пункт 3.1 договора). Договор аренды автомобиля был расторгнут 31.10.2023, что подтверждается Соглашением о расторжении договора.

В материалы дела представлены договоры-заявки, согласно которым в период с 31 июля по 31 октября 2023 истец осуществлял перевозки грузов на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предоставленном в аренду (договоры-заявки: с ООО «Ирида-43» - № ИСХ-И158/112 от 04.08.2023; с ООО «Логистика-Сервис» - №1 от 07.07.2023, от 27.09.2023; с ООО «ЛК Верста» - № 2743 от 11.08.2023, № 2930 от 25.08.2023; с ООО ТК «Служба доставки» - № 37/08 от 10.08.2023, № 63/08 от 16.08.2023, № 02/09 от 01.09.2023, № 73/09 от 13.09.2023, № 120/09 от 19.09.2023; с ООО ТД Мисти» - от 11.08.2023, от 18.09.2023; с ООО «ЯШФ» - № 900 от 15.08.2023; с ООО «Транс-Виктория - № 482 от 15.08.2023; с ООО «Мега-Пак» - №471/23 от 18.08.2023, № 497/23 от 30.08.2023, № 540/23 от 20.09.2023; с ООО «Аванта-Центр» - № АТЦ000001046 от 17.08.2023; с ООО «РусТранс» - № 203 от 24.08.2023, № 253 от 17.10.2023; с ООО «Попутка 76» - № В4201 от 25.08.2023, с ООО «Экспресс Логистик» - № 10720 от 25.08.2023; с ИП ФИО8 - № 2707 от 29.08.2023; с ООО «Грузо-Механика» - от 30.08.2023; с ИП ФИО9 - № 31/23 от 01.09.2023; с ИП ФИО10 – № М-1320 от 04.09.2023; с ИП ФИО11 - № 080 от 06.09.2023; с ИП ФИО12 - № : от 06.09.2023; с ООО МП «Регион» - № 1758 от 11.09.2023; с ООО «ТЛК-Групп» - № 290337-П от 12.09.2023; с ООО «ФЛ Групп» №706 от 18.09.2023; с ЗАО «ПО «Одинцово» № 72 от 02.10.2023; с ООО «Оптима» № 2800 от 06.10.2023; с ООО «Автогрупп» - № 273713 от 10.10.2023; с ООО «Логавто» - № 19 203 от 10.10.2023; с ООО «Руста Карго Сервис» - № 520 от 09.10.2023; с ООО «ТК «перевозки просто» - № 4656/23 от 27.10.2023).

Согласно пункту 2.2 договора аренды автомобиля № 21/23 от 31.07.2023 года ООО «СтройТрансАвто» обязалось оплачивать арендодателю стоимость аренды – 50000 рублей за предыдущий месяц не позднее пятого числа каждого месяца.

В соответствии с платежными поручениями № 00111 от 05.09.1023 года, № 00242 от 27.09.2023 года, № 00310 от 30.10.2023 года ООО «СтройТрансАвто» перечислило 150000 рублей в счет оплаты аренды транспортного средства.

Учитывая, что необходимость аренды транспортного средства обусловлена нарушением права истца на пользование автомобилем в результате ДТП, произошедшем по вине ФИО2, осуществлялась с учетом производственной необходимости, связанной с исполнением договоров перевозки грузов, суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку убытки, связанные с арендой автомобиля, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, заключение договора аренды транспортного средства и осуществление расчетов по нему подтверждено документально, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 150000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в размере 6216,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СтройТрансАвто» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .../.../... года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №..., в пользу ООО «СтройТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 301695 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6216 рублей 95 копеек, всего взыскать 304915 (триста четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.