Решение № 2-631/2017 2-631/2017~М-482/2017 М-482/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-631/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Пайгиной Д.А.

с участием:

представителя истца Витенберга Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица - ОМВД России по г. Ноябрьск ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 631/2017 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИББД ОМВД России по г. Ноябрьск был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ, за управление автомобилем «Toyota Town Асе Noan», государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлена световая экспозиция в форме головы оленя, с недопустимыми световыми приборами - огнями красного и синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами истец понес убытки в виде расходов по оплате участия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере ... рублей, а также убытки, которые он понесет в связи с восстановлением поврежденной экспозиции в размере ... рублей, претерпел моральные страдания, связанные с переживаниями по причине незаконных действий в отношении него и вынужденным доказыванием своей невиновности, которые оценены им в ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Витенберг Д.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что световая инсталляция была установлена автомобиле истца не им самим, а его другом. Доказательств причинения вреда сотрудниками ГИБДД истцом не представлено. В части компенсации морального вреда, истцом не указано, какие именно его имущественные права были нарушены в результате привлечения к административной ответственности. Сам по себе факт привлечения к административной ответственности не влечет возникновения права на компенсацию морального вреда.

Представитель ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия к тому правовых оснований. Указала, что световая экспозиция сотрудниками полиции была изъята и передана на хранение в ОМВД России по г. Ноябрьску. После вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по делу, изъятое имущество ФИО2 было возращено, претензий не высказывал, жалоб на неправомерные действия со стороны сотрудников от него не поступало. При изъятии предмета сотрудниками было повреждено только два провода питания, иных повреждений не было. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности или иного законного права на данную экспозицию. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинноследственной связи между действиями должностного лица и понесенными страданиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Ноябрьску ФИО в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 30 декабря 2016 года в 20 часов 37 минут в районе дома № 21 на улице Ленина в городе Ноябрьске ФИО2 в нарушение пункта 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства управлял транспортным средством - автомобилем «Toyota Town Асе Noan», государственный регистрационный знак № на передней части которого установлена световая экспозиция в форме головы оленя, со световыми приборами - огнями красного и синего цвета.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. ...).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании <...> Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ФИО2 представлял защитник Витенберг Д.А., с которым у истца был заключен квитанция-договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде по делу об административном правонарушении в размере ... рублей (л.д. ...).

У слуги защитника оплачены в полном размере, однако ему не возмещены. Таким образом, расходы ФИО2 на оплату услуг защитника, факт несения и объем которых, вопреки доводам представителя третьего лица, суд находит доказанным, являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что у сотрудников ОМВД России по г. Ноябрьску не имелось основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, подтверждается постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу.

С учетом вышеизложенного, требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы на восстановление световой инсталляции в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена калькуляция восстановления новогоднего украшения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при его первичном осмотре было установлено следующее: ...

При этом согласно коммерческому предложению индивидуального предпринимателя ФИО стоимость восстановления новогоднего украшения составит ...

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сотрудниками полиции была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия декоративной световой экспозиции в форме головы оленя, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут был составлен протокол №

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОМВД России ФИО (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) и ФИО показали, что ФИО2 неоднократно предлагали самостоятельно снять световую экспозицию, на что он ответил отказом. Поскольку иным способом изъять данный предмет возможности не было, ФИО при помощи плоскогубцев, обрезал два провода и снял экспозиции, при этом последняя не была повреждена.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут ФИО2 в качестве объяснения указал, что экспозиция в виде головы оленя была оторвана, чем испорчено его имущество.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ни ответчиком, ни третьим лицом, в обоснования своих возражений представлено не было.

Судом установлено, что при сдаче данного предмета в ОМВД России по г. Ноябрьску какого-либо документа, содержащего сведения о виде, об иных идентификационных признаках изъятой вещи, о наличии либо отсутствии повреждений составлено не было. Более того, при возвращении ее владельцу ФИО2 также никакого документа не составлялось. При этом сами свидетели не оспаривали тот факт, что при снятии экспозиции были применен специальный предмет (плоскогубцы).

Тот факт, что в протоколе изъятия отсутствуют какие-либо сведения об отсутствии повреждений у изъятого предмета, об обратном не свидетельствует, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что сначала был составлен протокол об изъятии, а впоследствии производилось непосредственно снятие и изъятие самой экспозиции.

Показания свидетелей в той части, что при снятии экспозиции было повреждено только два провода, также не принимаются судом, поскольку фактически данные лица являются заинтересованными в исходе дела, непосредственно ими производилось снятие данного предмета, кроме того, их показания в данной части не согласуются с материалами дела, противоречат им.

Световая экспозиция была снята с автомобиля, принадлежащего ФИО2 Тот факт, что данный предмет был установлен не им, не свидетельствует об отсутствии владения данной вещью. Доводы ответчика и третьего лица в данной части не принимаются судом в силу их несостоятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что в связи с незаконным применением меры обеспечения производства по делу в виде изъятия вещи, истцу был причинен имущественный вред, его требование в части взыскания с ответчика убытков, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права в размере ... рублей, также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием

имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ возбуждено неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следователь, в отношении него также незаконно была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещи.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере ... рублей суд находит завышенным.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом нарушения принадлежащего истцу нематериального блага, как достоинство, суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых ему нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием в размере ... рублей. В остальной части истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Указанные расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает требования истца в части расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере ... рублей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, заявленный истцом вред подлежит возмещению ответчиком за счёт казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... рубля, всего ...) рубль.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЯмалоНенецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья - Ю.О. Авдеенко

Мотивированное решение суда составлено «30» марта 2017 года.

...