Решение № 2А-9259/2024 2А-9259/2024~М-7965/2024 М-7965/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2А-9259/2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-012308-09

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Дело № 10RS0011-01-2024-012308-09

№2а-9259/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрайонного (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обратилось в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №<данные изъяты>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Лахденпохского районного суда Республики Карелия о признании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженного в письме №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе <данные изъяты> в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, незаконным, обязании Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № <данные изъяты>) о предоставлении в аренду земельного участка, по результатам рассмотрения которого, при отсутствии иных оснований для отказа, принять решение о предоставлении в аренду и заключении с <данные изъяты> договора аренды земельного участка. Ссылаясь на объективную невозможность исполнения решения суда, отсутствие вины Министерства в несвоевременном исполнении судебного акта, истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, освободить Министерство от уплаты исполнительского сбора, а в случае отказа в удовлетворении требований, уменьшить размер исполнительского сбора на <данные изъяты>, т.е. до 37500 рублей.

Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

С позиции административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, представителя не направили, о рассмотрении настоящего дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №<данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженного в письме №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе <данные изъяты> в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, незаконным, обязании Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № <данные изъяты>) о предоставлении в аренду земельного участка, по результатам рассмотрения которого, при отсутствии иных оснований для отказа, принять решение о предоставлении в аренду и заключении с <данные изъяты> договора аренды земельного участка.

При этом, должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Министерством ДД.ММ.ГГГГ

Кроме обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Проверяя законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, сведения об исполнении судебного акта приставу представлены не были, и приходит к выводу о том, что судебный пристав имел законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №<данные изъяты> вынесено уполномоченным лицом, утверждено старшим судебным приставом, основано на требованиях ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определения от 02 апреля 2015 г. № 654-0, от 27 февраля 2018 г. № 517-0, от 24 апреля 2018 г. № 1027-0).

В силу указаний пунктов 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку судебный пристав не имеет полномочий по снижению исполнительского сбора либо освобождению должника от его уплаты, а полномочия эти предоставлены только суду, суд приходит к выводу о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора и возможности уменьшить размер исполнительского сбора ввиду следующих обстоятельств.

Предметом исполнения является обязание Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № <данные изъяты>) о предоставлении в аренду земельного участка, по результатам рассмотрения которого, при отсутствии иных оснований для отказа, принять решение о предоставлении в аренду и заключении с <данные изъяты> договора аренды земельного участка.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, о чем свидетельствует письмо, направленное Министерством в адрес взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Однако, доказательств, что в установленный судебным актом для исполнения решения срок, равно как и в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со стороны должника предпринимались действия, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа не имеется, в связи с чем освобождению от уплаты исполнительского сбора должник не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, приняв во внимание фактическое исполнение требований исполнительного документа, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, учитывая то обстоятельство, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия является бюджетным учреждением, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на <данные изъяты>, т.е. до 37500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрайонного (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия по исполнительному производству №<данные изъяты> на <данные изъяты>, то есть до 37500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 03.12.2024 года.