Решение № 2-313/2019 2-313/2019(2-3837/2018;)~М-2892/2018 2-3837/2018 М-2892/2018 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-313/2019

Дело № 2-313/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 12 июля 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав, что между ней и ответчиком были заключены два договора от от 25.07.2018 № 151 и от 08.08.2018 № 159.

По условиям договора от 25.07.2018 № 151 ответчик должен был в срок до 05.09.2018 на могиле ее мужа ФИО3, находящейся на кладбище 5 км. в г. Севастополе провести работы по устройству отмостки из керамогранита, подступенек из «лезника» по периметру, крышки из гранита «букинский», надгробной плиты из гранита «букинский» и «лезник», установить 9 столбиков из гранита «лезник» 250х120х120, 6 перемычек из гранита «лезник» 1100х150х50. За услуги истцом была уплачена сумма в размере 200 000 рублей. При этом она приобрела и предоставила ответчику керамический гранит на сумму 7 545 рублей 60 копеек. Работа ответчиком была начата 15.08.2018, с нарушением установленного срока (10.08.2018) и не была закончена в установленный срок. Выполненные работы произведена некачественно.

По условиям второго договора от 08.08.2018 № 159 ответчик обязался в срок до 05.09.2018 изготовить и установить на могиле ритуальный памятник из гранита «букинский» 1500х80х9(10) с основанием из двух базиков из гранита «букинский», с верхом из двух плит «буки», двух колонн и «шапки» из гранита «лезник». За услуги истцом была уплачена сумма в размере 235 000 рублей. В установленный срок ответчик обязательства не исполнил, 17.09.2018 сообщил о готовности памятника, который при осмотре оказался выполненным с существенными недостатками (из другого гранита, с микротрещинами).

На претензию от 21.09.2018 ответчик сообщил, что возвратить деньги после продажи памятника. Указанные действия ответчика нарушают права истца, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем она вправе отказаться от договора, потребовать возврата уплаченной суммы, а также взыскания неустойки за несоблюдение требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования (л.д. т.1 л.д. 173-174, 197-198, т.2 л.д. 127), просила:

1. Расторгнуть договор № 151 на выполнение работ по благоустройству захоронения, заключенный 25.07.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2

2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 200 000 рублей, уплаченных по договору № 151 от 25.07.2018.

3. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 7 545 рублей, уплаченных за керамогранитную плитку согласно квитанции от 08.08.2018.

4. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% цены оказания услуги за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы с 01.10.2018 по 08.07.2019 в размере 200 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 06.09.2018 по 21.09.2018 в размере 90 000 рублей.

5. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

6. Расторгнуть договор № 159 на изготовление ритуального памятника, заключенный 08.08.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2

7. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 223 000 рублей, уплаченных по договору № 159 от 08.08.2018.

8. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% цены оказания услуги за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы с 01.10.2018 по 08.07.2019 в размере 235 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 06.09.2018 по 21.09.2018 в размере 105 750 рублей.

9. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

10. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

11. Обязать ИП ФИО2 демонтировать на могиле ФИО3 на кладбище 5 км. г. Севастополя результаты работ и освободить захоронение от строительных материалов в течение 6 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец, ее представитель Бурчуладзе Т.А. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены качественно, в установленный срок, однако истец препятствует завершению работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключена два договора на оказание возмездных услуг № 151 от 25.07.2018 по благоустройству захоронения и № 159 от 08.08.2018 по изготовлению и установке ритуального памятника (т.1 л.д. 6, 7).

Договоры составлены на бланках, составленных ответчиком, и содержащих основные условия работ и технические детали, а также срок окончания работ и их стоимость. Договоры подписаны сторонами.

По условиям договора № 151 от 25.07.2018 ответчик обязался выполнить работы по устройству отмостки из керамогранита, подступенек, крышки, надгробной плиты, 9 столбиков и 6 перемычек. По условиям договора материал, из которого следует изготовить указанные изделия, стороны определили как «лезник» и «буки». Срок изготовления - до 05.09.2018. Аванс - 200 000 рублей.

По условиям договора № 159 от 08.08.2018 ответчик обязался выполнить работы по изготовлению памятника из материала «буки» и «лезник». Срок - до 05.09.2018, цена работ - 235 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена оплата, предусмотренная договорами, 25.07.2018 - 200 000 рублей, 08.08.2018 - 235 000 рублей, что подтверждается товарными чеками, выданными ИП ФИО2 (т.1 л.д. 8).

Кроме того, истцом для проведения работ приобретен керамический гранит в объеме 7,2 кв.м., стоимость 7 545 рублей (т.1 л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что ответчиком частично выполнены работы по благоустройству захоронения, а именно работы по устройству отмостки из керамогранита, подступенек, надгробной плиты. Из пояснений сторон следует, что ответчиком также изготовлены детали для памятника.

Акты выполненных работ суду не представлены, согласно пояснениям ответчика, они не составлялись.

21.09.2018 ФИО1 вручена ответчику письменная претензия с указанием на значительное количество недостатков выполненных работ и нарушение сроков их выполнения, а также с требованием о возврате уплаченных денежных средств (т.2 л.д. 19-21).

В ответе от 24.09.2018 ИП ФИО2 сообщил о необоснованности претензии и готовности исправить имеющиеся недостатки, также предложил вернуть деньги после продажи памятника (т.1 л.д. 14).

Поскольку договоры об оказании возмездных услуг заключены между истцом, заказывающей работы (услуги) для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, на правоотношения сторон по настоящему делу распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 28, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 24.03.2019 работы и используемые материалы качественным и количественным характеристикам, предусмотренным договором № 151 от 25.07.2018 и договором № 159 от 08.08.2018, не отвечают. Несоответствие договору заключается в том, что «лезниковский» гранит не имеет однородной окраски; «букинский» гранит предположительно таковым не является; «лезниковский» гранит, кант «садика» не имеет зеркальной поверхности; плиты имеют пустоты в клеевой основе; плиты уложены в разном уровне по горизонту; плиты имеют разную толщину шва; керамогранитная плитка отмостки разломана.

Выявлены следующие недостатки: лопнуты керамогранитные плитки отмостки; окантовка саркофага из «букинского» гранита выполнена некачественно, имеются пустоты между плиткой гранита и основанием, швы имеют разные толщины, облицовка выполнена в разных уровнях горизонтальной поверхности, а также гранитная плитка имеет разную тональную окраску.

Данные недостатки носят характер существенных, но устранимых. Стоимость затрат на устранение недостатков согласно сметы (приложение к договору № 151 от 25.07.2018 - т.1 л.д. 84) составляет 186 244 рубля (т.1 л.д. 111-157).

Вопреки доводам ответчика у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения экспертизы. Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт, выводы эксперта мотивированы, обоснованны, разъяснены при допросе в ходе судебного заседания, а также подтверждены представленными в материалы дела фотоснимками.

Кроме того, аналогичные недостатки выполненных работ установлены при проведении внесудебного исследования, заключение которого представлено истцом. При этом установлено, что выявленные недостатки являются существенными, стоимость затрат на их устранение составляет 256 958 рублей (т.2 л.д. 26-73).

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании достоверно установлено, что выполненные работы по благоустройству захоронения по договору № 151 от 25.07.2018, заключенному между истцом и ответчиком, имеют существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возврата уплаченной по договору денежной суммы. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 200 000 рублей, уплаченной по договору № 151 от 25.07.2018, подлежат удовлетворению.

Поскольку в связи с заключением указанного договора истцом приобретены строительные материалы (керамический гранит) на сумму 7 545 рублей (т.1 л.д. 9), которые не могут быть использованы повторно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором № 159 от 08.08.2018 срок - 05.09.2018, ответчиком не был в полном объеме изготовлен и установлен на места захоронения ритуальный памятник. Доказательств надлежащего исполнения условий договора от 08.08.2018 ответчиком не представлено, также как и доказательств невозможности исполнения обязательств, возникших по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в размере 235 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по обоим договорам, за период с 06.09.2018 по 21.09.2018 (отказа от исполнения договора).

На основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку по делу установлено, что в установленный обоими договорами срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со следующего дня после установленного договорами срока и до даты отказа от исполнения договора, т.е. с 06.09.2018 по 20.09.2018 (15 дней).

Размер неустойки составит: по договору № 151 от 25.07.2018 - 200 000 х 3% х 15 = 90 000 рублей; по договору № 159 от 08.08.2018 - 235 000 х 3% х 15 = 105 750 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что истец 21.09.2018 предъявила ответчику претензию, в которой просила возвратить ей уплаченные по договорам суммы и неустойку. Указанные законные требования потребителя подлежали удовлетворению ответчиком.

Претензия получена ответчиком в тот же день, следовательно, срок возврата денежных средств по договору наступил 01.10.2018.

Поскольку ответчиком не возвращена уплаченные истцом суммы по договорам от 25.07.2018 и от 08.08.2018, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с 02.10.2018 по 12.07.2019 (284 дня) составит: по договору от 25.07.2018 - 200 000 х 3% х 284 = 1 704 000 рублей; по договору от 08.08.2018 - 235 000 х 3% х 284 = 2 002 200 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 71, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает цену договоров, период просрочки (15 дней и 9 месяцев), совокупность примененных к ответчику штрафных санкций, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (06.09.2018 по 20.09.2018) до 20 000 рублей по договору от 25.07.2018 и до 25 000 рублей по договору от 08.08.2018; за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (с 02.10.2018 по 12.07.2019) до 120 000 рублей по договору от 25.07.2018 и до 130 000 рублей по договору от 08.08.2018, находя указанные суммы соразмерными последствия нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также к несоблюдению требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с наличием существенных дефектов в изготовленной по договору кухонной мебели, несоблюдением ответчиком законных требований потребителя истец, безусловно, испытывала нравственные переживания. Учитывая, что указанные нарушения произошли по вине ответчика (обратное в судебном заседании не доказано), суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, связанные с задержкой выплаты денежных средств, а также степень и характер нравственных страданий, которые заключаются в невозможности своевременного и качественного благоустройства захоронения близкого человека, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда по каждому из договоров в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Спор по делу рассматривается более 9 месяцев, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя. В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет по договору от 25.07.2018 176 272 рубля 50 копеек; по договору от 08.08.2018 - 197 500 рублей.

На основании положений статьи 333 ГК РФ, учитывая размер примененных к ответчику штрафных санкций в виде неустоек, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер штрафа по договору от 25.07.2018 до 50 000 рублей, по договору от 08.08.2018 до 60 000 рублей.

Суд находит излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению требования о расторжении договоров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец, реализуя свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренное Законом «О защите прав потребителей», в письменной претензии отказалась от исполнения договоров от 25.07.2018 и от 08.08.2018, данные договоры считаются расторгнутыми, без принятия судебного решения по данному вопросу.

В связи с отказом истца от договора от 25.07.2018 и удовлетворением требований ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы, суд полагает необходимым удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчика демонтировать результаты работ, выполненных на захоронении, освободить захоронение от строительных материалов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным для исполнения возложенной судом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу оплачены юридические услуги в размере 50 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 31.05.2019 между адвокатом Бурчуладзе Т.А. и ФИО1 (т.2 л.д. 1-5).

С учетом объема проделанной представителем работы (составление процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях, продолжительностью более 4 часов), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, до 35 000 рублей.

Кроме того, истцом оплачены расходы на проведение внесудебных экспертных исследований в сумме 65 000 рублей, что подтверждается представленными договорами и квитанциями. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату транспортных расходов по авиаперелетам по маршруту Санкт-Петербург-Симферополь 18.11.2018 и обратно 22.12.2018, 05.01.2019 и обратно 27.02.2019 (т.1 л.д. 213-217).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений закон сторона по делу вправе требовать возмещения транспортных расходов, которые связаны непосредственно с необходимостью участия в судебном заседании и других процессуальных действиях по делу. Как следует из пояснений истца, она приезжала в г. Севастополь для участия в судебном заседании, в проведении экспертизы, подготовки документов для экспертизы, оставалась надолго, так как здесь у нее проживает престарелая мать, которую она навещала. Таким образом, расходы истца на перелет связаны не только с рассмотрением судом дела, но и вызваны личными причинами, в связи с чем они не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно письму экспертного учреждения - ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей сторонами не были предварительно уплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены полностью требования истца, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 10 575 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору № 151 от 25.07.2018 сумму в размере 200 000 рублей, затраты на приобретение материалов в размере 7 545 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.09.2018 по 20.09.2018 в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 02.10.2018 по 12.07.2019 в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать результаты работ, выполненных на захоронении ФИО5, освободить захоронение от строительных материалов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору № 159 от 08.08.2018 сумму в размере 235 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.09.2018 по 20.09.2018 в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 02.10.2018 по 12.07.2019 в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертиз в размере 65 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 35 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Про.Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 85 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в размере 10 575 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2019.