Апелляционное постановление № 22-2806/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 4/13-244/2020

судья Бахарева Е.А. № 22-2806/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием:

прокурора Манаева Е.А.,

осужденного Цибакова Л.Ю.,

при секретаре Короткой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Цибакова Л.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2020 года в отношении осужденного Цибаков Л.Ю..

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Цибакова Л.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Цибаков Л.Ю. обратился в суд с ходатайством о снижении срока наказания по приговорам Оренбургского областного суда от 24.05.2002г и Ленинского районного суда (адрес) от 15.11.2006г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2020 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с принятым, считая его немотивированным, необоснованным и незаконным.

Считает, что суду надлежало рассмотреть его ходатайство о снижении срока наказания и о смягчении наказания по существу, поскольку основанием для этого является постановление Европейского суда РФ.

Полагает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

При отсутствии правовых оснований для приведения приговора в соответствие с новым законом суд выносит постановление об отказе в принятии ходатайства осужденного.

Из представленного материала усматривается следующее.

Осужденный ФИО1 просит смягчить ему наказание по приговорам Оренбургского областного суда от (дата) и Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в качестве компенсации моральных и нравственных страданий.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от (дата) по делу «ФИО1 и других против Российской Федерации», суд пришел к выводу о нарушении статьи 3 Конвенции в связи с неудовлетворительными условиями содержания под стражей и указал сумму, присужденную в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда, а также судебных расходов и издержек.

Однако, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает, что установление и признание нарушения статьи 3 Конвенции влечет снижение срока и смягчение приговора.

Статья 397 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом в порядке исполнения приговора, к которым данный вопрос не относится.

Таким образом, ходатайство осужденного сводится не к пересмотру указанного им приговора на предмет его соответствия действующему законодательству с учетом внесенных в него изменений, улучшающих положение осужденных, а к проверке вступивших в законную силу решений на предмет смягчения назначенного по нему наказания с учетом отбытия части этого наказания и данных о его личности в порядке возмещения за предшествующее нарушение Конвенции.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом в обжалуемом решении о том, что ходатайство ФИО1 не может быть рассмотрено по существу в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УК РФ.

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда 1-й инстанции не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007г не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление вопрос, указанный осужденным, не регулирует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО2