Постановление № 5-98/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 5-98/2018

Дело № 5-98

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 октября 2018 года п. Бежаницы

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Филиппов С.П.

при секретаре судебного заседания Петровой С.А.

рассмотрев материалы административного дела в отношении ОАО «РЖД», юридический адрес: <адрес>, ранее не подвергавшегося административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст12.34 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием для составления в отношении ОАО «РЖД» протокола по ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения выразившееся в неравномерности окраски рассеивателя светофора на ж/д перегоне 343 км а/д Красное Солнце-Сущево в нарушении ГОСТа Р-52282-2004.

Представитель привлекаемого юридического лица ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что светофор на ж/д перегоне 343 км ад Красное Солнце-Сущево исправен и соответствует ГОСТам. При проведении проверки инспектором ГИБДД не были соблюдены соответствующие нормы и правила. Кроме того, указанные в протоколе нарушения могут относиться только к светофорам с лампами накаливания, в то время как на ж/д перегоне 343 км а/д Красное Солнце-Сущево установлены светодиодные светофоры. В связи с вышеизложенным просил производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Бежаницкий» в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ) наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности по данной статье является наличие угрозы безопасности дорожного движения, вызванное несоблюдением указанных требований.

Вместе с тем, такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД выявил нарушение выразившееся в неравномерности окраски рассеивателя светофора сославшись на ГОСТ Р 52282-2004 не указав часть и пункт.

Вместе с тем в соответствии с п. 5.11 ч. 5 данного ГОСТа неравномерность окраски рассеивателей определяют визуально в проходящем свете на фоне белого экрана, отстоящего от наблюдателя на расстоянии 400-500 мм. Данные правила проведения проверки предусмотренные указанным ГОСТом инспектором не выполнены. Кроме того, они относятся к светофорам с лампами накаливания. Как следует из показаний представителя ОАО «РЖД» и подтверждается фототаблицей к АКТу выявленных недостатков на данном переезде установлены светодиодные светофоры, эксплутационные характеристики которых отражены в п.4.5.3 ч. 4.5 ГОСТ Р 52282-2004. Таким образом, АКТ выявленных недостатков приобщенный к протоколу об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством.

В силу положений части 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе, в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, исследовав представленные материалы прихожу к выводу о том, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 ст.20.21 и ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дороги», привлекаемого по ст.12.34 ч. 1КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Псковский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.П. Филиппов.