Решение № 12-709/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 5-56/2020

дело № 12-709/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием директора ООО «Барский угол» ФИО1,

защитника ООО «Барский угол» ФИО2 (дов. от 20.11.2020 года),

представителей Министерства лесного хозяйства РБ – ФИО3 (дов. от 09.01.2020 года), ФИО4 (дов. от 09.01.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Барский угол» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года ООО «Барский угол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На указанное постановление директором ООО «Барский угол» ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Из жалобы следует, что ООО «Барский угол» не было извещено о производстве по делу об административном правонарушении, поскольку по юридическому адресу ООО «Барский угол» не получало корреспонденции. 10.12.2019 года юридический адрес общества был изменен, о чем в ЕГРЮЛ внесены изменения. Общество также просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку не получало постановление и в связи с тяжелым финансовым положением.

На судебном заседании директор ООО «Барский угол» ФИО1, защитник ООО «Барский угол» ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. ФИО1 представил квитанцию от 23.11.2020 года об оплате административного штрафа, назначенного постановлением государственного инспектора и.о. начальника отдела Уфимского МТО ФГЛ и ПН № 28/56-2019 от 29.08.2019 года, в размере 50 000 руб., указал, что предприятие оплатило дорогостоящий проект освоения леса в Кушнаренковском районе РБ, за отсутствие которого было вынесено постановление и выписан штраф, сейчас находится в тяжелом финансовом положении, также предприятие добровольно занимается очисткой леса.

Представители Министерства лесного хозяйства РБ – ФИО3, ФИО4 просят в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку постановления суда обществом не было получено, почтовая корреспонденция направлялась в адрес общества по неверному юридическому адресу, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, должен быть восстановлен.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировым судьей установлено, что ООО «Барский угол» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнутым штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей постановлением 28/56-2019 от 29.08.2019 года, штраф своевременно не уплатило без уважительной причины, что подтверждается протоколом 28/78-19 от 30.12.2019 года.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения АО "Барский угол" является адрес: 452161, Чишминский район, Территория СНО Ключарево, дом 179.

Вся корреспонденция юридическому лицу подлежит направлению по месту его нахождения.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела направлено мировым судьей в АО "Барский угол" заказным почтовым отправлением по адресу: 450076, <...>, тогда как 10.12.2019 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части адреса (места нахождения) общества: 452161, Чишминский район, Территория СНО Ключарево, дом 179.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, ненадлежащее уведомление общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, существенно нарушает право общества на защиту, что не дало ему возможности воспользоваться такими правами, как представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы директора ООО «Барский угол» на постановление мирового судьи, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Барский угол» отменить, чем жалобу директора ООО «Барский угол» ФИО1 удовлетворить.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина