Решение № 2-804/2024 2-804/2024~М-515/2024 М-515/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-804/2024

Дело №2-804/2024 УИД 13RS0025-01-2024-000722-97


Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 29 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего-судьи Мамаевой Е.С., при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием в деле:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.03.2024,

третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3,

ответчиков – представителя ООО «Саранскжилсервис» ФИО4, действующей на основании доверенности от 27 мая 2024 года, сроком на один год, представителя ПАО СЗ «Саранский домостроительный комбинат» ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Саранскжилсервис, ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании расходов на устранение последствий залития и промерзания квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Саранскжилсервис». В обоснование требований указал, что 05 декабря 2022 года произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. Причиной залития явилась протечка кровли, вызванная нарушением герметизации при проведении гарантийного ремонта ПАО «СЗ «Саранский ДСК». Обслуживание данного дома осуществляет ответчик. Согласно акту экспертного исследования №04/2024 от 15.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития жилой квартиры <..>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 35 700 руб. 60 коп. За услуги эксперта было оплачено 25 000 руб. Согласно акту экспертного исследования №01/2024 от 09.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития жилой квартиры <..>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 58 139 руб. 60 коп. За услуги эксперта было оплачено 25 000 руб. 31.01.2024 в адрес ПАО «СЗ «Саранский ДСК» и ООО «Саранскжилсервис» были направлены претензии, до настоящего времени, размер ущерба не возмещен.

По данным основаниям и с учетом уточнения и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО «СЗ «Саранский ДСК» просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в пользу ФИО6 стоимость расходов на устранение последствий залития квартиры в размере 35 700 руб. 60 коп., стоимость расходов на устранение последствий промерзания квартиры в размере 58 139 руб. 60 коп., неустойку за период с 13.02.2024 по 14.03.2024 в размере 18 023 руб. 28 коп. с суммы 58 139 руб. 60 коп., неустойку за период с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательств с суммы 58 139 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб. (л.д.1-5, 120-121, 191).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще и своевременно. Ранее истец пояснял суду, что в августе 2019 г. им была куплена квартира по адресу: <адрес>, в декабре 2019 г. он ее принял по акту. Первое залитие произошло в начале марта 2020 г., были залиты стены, в тот момент он делал ремонт в квартире. Поднявшись на технический этаж, стало видно, что там изначально была сделана неправильно ливневка, из нее текло все на пол, и протекало дальше к нему в квартиру, также во многих местах протекала крыша. Периодически после каждого дождя происходило залитие его квартиры, он снимал видео, делал фотографии и отсылал У. через «Ватсап». У. определили как ответственное лицо от ПАО «СЗ «Саранский ДСК», через два, три дня приходила бригада, производили какие-то ремонтные работы, он расписывался в актах выполненных работ для списания материалов. Как пояснил У. ему, ПАО «СЗ «Саранский ДСК» не делали крышу, а ее делала какая-то наемная организация, за три года были закрыты места протечки рубероидом, но через некоторое время снова образовались протечки. За все это время у него не было возможности сделать хороший ремонт, и въехать в квартиру. В 2021 г. У. уволился, и он стал переписываться с другим сотрудником Л.. Крышу и межпанельные швы всегда делал ПАО «СЗ «Саранский ДСК», но последний раз в январе этого года крышу и технический этаж уже делал ООО «Саранскжилсервис». Въехал в квартиру он в сентябре 2023 г., до этого не производил ремонт в квартире, там была только штукатурка, наливной пол поэтому по ранним залитиям, по поводу возмещения ущерба он не обращался. По одному из актов было промерзание угла кухни, приезжали наемные работники ПАО «СЗ «Саранский ДСК» делать швы. Когда они вскрыли все швы, пояснили, что угол пустой.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседание третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО7, исковые требования поддержала, суду пояснила, что у них в доме протекает крыша и технический этаж. Протечки были очень часто, и кран срывало на техническом этаже. В квартире промерзал угол кухни, была плесень, после нового года приходили высотники, их приглашал Л. с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» для устранения промерзания. От управляющей компании ООО «Саранскжилсервис» всегда приходил представитель и фиксировал объем протечки, сколько затоплено квадратов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Саранскжилсервис» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на гарантии у застройщика ПАО «СЗ «Саранский ДСК», который периодически производил работы по ремонту кровли крыши МКД <..>. Согласно акту от 7 декабря 2023 года причиной залития квартиры истцов является протечка кровли, вызванная нарушением герметизации при проведении гарантийного ремонта ПАО «СЗ «Саранский ДСК». В случае удовлетворения исковых требований к ООО «Саранскжилсервис» просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, со ссылкой на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем представила письменный отзыв (л.д.192-196 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СЗ «Саранский ДСК», ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что независимо от обязательств других лиц управляющая компания обязана устранять, проводить необходимые мероприятия, чтобы какие-то недостатки были устранены. Из материалов дела видно, что никаких мер управляющей компанией не принималось, каких-либо действий касательно экспертизы установления вины застройщика в рамках гарантийных обязательств не проводилось, также считает, что требования по оплате экспертных услуг завышены. В случае удовлетворения исковых требований к ПАО «СЗ «Саранский ДСК» просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, со ссылкой на нормы статьи 333 ГК РФ (л.д.174-178 т.1).

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 21 июня 2019 г., заключенного с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» (застройщик), жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1(л.д.7-17, 83-84 т.1).

5 декабря 2023 г. сотрудниками ООО «Саранскжилсервис» с участием собственника ФИО1 подписан акт о затоплении, повреждении спальни и кухни, согласно которому в квартире <адрес> произошло залитие квартиры. Спальня: стена – обои частины 2 кв.м., кухня – стена- угол покраска-плесень – частично -0,5 кв.м. разбухла боковая стенка шкафа. Причина залития: протечка кровли, вызванная нарушением герметизации при проведении гарантийного ремонта ПАО «ДСК» (л.д.55 т.1).

Согласно акту экспертного исследования №01/2024 от 9 января 2024 г., подготовленному ООО «ТИТУЛ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <..>, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения последствий намокания стен и образования плесени кухни, составляет 58 139 руб. 60 коп. (л.д.20-38 т.1).

Согласно акту экспертного исследования №04/2024 от 15 января 2024 г., подготовленному ООО «ТИТУЛ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <..>, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения последствий залития жилой комнаты составлет 35 700 руб. (л.д.39-54 т.1).

31 января 2024 года в адрес ООО «Саранскжилсервис» и ПАО «СЗ «Саранский ДСК» ФИО1 А. направлена досудебная претензия, в которой он просил возместить ущерб от залития и промерзания в размере 35 700 руб. 60 коп. и 58 139 руб. 60 коп, а также стоимость услуг эксперта в размере 50 000 рублей, в результате причиненного залития жилого помещения (л.д.65-66 т.1).

9 февраля 2024 года в ответе на претензию ПАО «СЗ «Саранский ДСК» указало, что ответственность перед собственниками помещений МКД за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая компания (л.д.67 т.1).

Ответа на претензию от ответчика ООО «Саранскжилсервис» не последовало.

ООО «Саранскжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом <..> по <адрес>, заключенного 16 марта 2020 года с собственниками МКД <..> по <адрес>, является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> (л.д.96-102 т.1).

Предметом договора является оказание управляющей организацией по заданию собственника в течение согласованного договором срока услуг и выполнение работ: по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; по предоставлению коммунальных услуг (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, бытовой газ, отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами); иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указывается в приложении №1 к договору (пункт 2.6 договора).

Управляющая организация обязуется, в том числе, обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объеме согласно приложению №2 к настоящему договору. Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на год (пункт 3.1.2 договора).

Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате ее действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.5 договора).

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указан в приложении №2 к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. ст. 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила №491).

Согласно п. 2 Правил №491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включаются в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 (далее - Правила №170).

Согласно пунктам 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4.10.2 Правил №170 техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций включает в себя, в том числе, и защиту конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях.

Согласно ч. 1.2. ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По пункту 4 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания многоквартирных домов относятся, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 42 Правил №491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Из материалов дела, пояснений истца и представителей ответчиков следует, что в квартире <адрес> с апреля 2020 года неоднократно происходили залития (л.д.69,70,71,72,73).

При этом, данные о том, что ООО «Саранскжилсервис», как управляющая компания дома, осуществляющая свою деятельность по управлению домом, в течение указанного времени предъявляло к застройщику какие-либо претензии, связанные с ненадлежащим устройством кровли крыши дома и стеновых конструкций, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая организация ограничилась лишь направлением 01.04.2022 в адрес ПАО «СЗ «Саранский ДСК» письма, в котором просило направить своего представителя для осмотра места протечки и письма от 08.12.2023 которым уведомило, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошло залитие квартир <..> и <..>, указав, что причиной залития является протечка кровельного покрытия с просьбой провести гарантийный ремонт (л.д.218, 227 т.1).

При этом в письмах не содержится указаний вследствие чего необходимо провести ремонт крыши, не указано на наличие каких-либо строительных дефектов.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиной залития, указанного в акте и действиями застройщика, не представлено.

21 сентября 2020 ООО «Саранскжилсервис» составило акт общего осеннего осмотра здания (сооружения) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что кровля требует частичного ремонта. относительно несущих стен и перекрытий – состояние удовлетворительное ( (л.д.224 т.1).

22 сентября 2021 ООО «Саранскжилсервис» составило акт общего осеннего осмотра здания (сооружения) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что кровля требует частичного ремонта, относительно несущих стен и перекрытий – состояние удовлетворительное (л.д.225 т.1).

27 сентября 2022 ООО «Саранскжилсервис» составило акт общего осеннего осмотра здания (сооружения) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что кровля требует частичного ремонта, относительно несущих стен и перекрытий – состояние удовлетворительное (л.д.226 т.1).

Однако каких-либо фактических действий в целях своевременного ремонта кровли ООО «Саранскжилсервис» не предпринималось. Никаких претензий к застройщику относительно необходимости проведения ремонта управляющей компанией также предъявлено не было. И только 1 февраля 2024 г. между ООО «Саранскжилсервис» (заказчик) и ИП З. заключен договор №04-02/24 на частичный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. (л.д.229-231).

21 февраля 2024 г. кровля была отремонтирована, что также подтверждается показаниями свидетелей З. и К. (л.д.232, 233).

Доводы представителя управляющей компании и сведения, изложенные в акте от 5 декабря 2023 г. о причине залития квартиры истцов, со стороны управляющей организации никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены. Акт от 5 декабря 2023 г. составлен сотрудниками ООО «Саранскжилсервис» по заявке истца. Представитель застройщика участия в составлении акта не принимал. От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Поскольку сторона ответчика ООО «Саранскжилсервис» не представила никаких доказательств, с бесспорностью подтверждающих надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в данном случае кровли крыши и стеновых конструкций, а также оказание собственникам помещений многоквартирного дома услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении, причиненного ущерба с ООО «Саранскжилсервис».

Оснований, при которых ООО «Саранскжилсервис» подлежало бы освобождению от обязанности возместить ущерб истцу по делу, установлено не было.

Доводы представителя ответчика ПАО «СЗ «Саранский ДСК» ФИО5 о том, что промерзание не установлено и плесень могла появится из-за неправильно работающей вентиляции суд отклоняет.

Из пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что поверхности конструктивных элементов кухни были подвержены регулярному и длительному намоканию, что характерно для промерзания межпанельных швов, вентиляция в квартире имеется, так как верхний этаж, там принудительная вентиляция. Причиной образования грибковых поражений является некачественная герметизация межпанельных швов.

Доводы представителя ООО «Саранскжилсервис» о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ПАО «СЗ «Саранский ДСК», поскольку дом по адресу: <адрес>, находится на гарантии у застройщика, несостоятельны, поскольку сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии (п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года). В связи с чем, требования истца о возмещении причиненного ущерба к ПАО «СЗ «Саранский ДСК» удовлетворению не подлежат.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Саранскжилсервис» в пользу истца, суд руководствуется актами экспертного исследования ООО «Титул»» от 9 января 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта кухни в квартире <..>, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения последствий намокания стен и образования плесени, составляет 58 139 руб. 60 коп. и акту экспертного исследования от 15 января 2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты квартиры <..>, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения последствий залития составляет 35 700 руб.

Таким образом, ФИО1 подлежит взысканию ущерб с ООО «Саранскжилсервис» в размере 93840 руб. 20 коп. (58 139,6+35 700,6).

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчики не представили.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании положений п.а 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба и приходит к выводу, что на отношения между ответчиком как управляющей компаний и истцом как собственником жилого помещения по возмещению истцу ущерба, причиненного промерзанием стен квартиры и залитием кровли, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется, ООО «Саранскжилсервис» не отказывалось от исполнения обязательств по содержанию жилого дома. Требование об уменьшении стоимости услуги за текущий ремонт и содержание общего имущества, не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда подлежащую взысканию с ООО «Саранскжилсервис» в размере 10 000 руб.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 10 000 руб. (93840,2 коп. + 10 000) х 50% = 51920 руб. 10 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании пунктов 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

30 января 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Титул» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №01/2024, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном и судебном порядке по взысканию ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре. Сторонами согласованы следующие услуги: юридическая консультация, решение поставленной заказчиком задачи, сбор документов; написание и отправка досудебной претензии, составление искового заявления, подготовка и направление в суд, представительство в суде первой инстанции (без учета командировочных и сопутствующих транспортных расходов), подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов (в том числе ходатайств, запросов, отзывов на возражения, получение исполнительного листа и пр.). Цена услуг по договору составляет 30 000 руб. (л.д.63 том 1), которые оплачены ФИО1 15 февраля 2024 г. в полном объеме (л.д.62 том 1).

30 января 2024 г. между ООО «Титул» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется по заданию доверителя на возмездной и добровольной основе оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, и передать документы, полученные в результате оказания услуг, а доверитель обязуется принять оказанные услуги. Поверенный обязуется оказать доверителю услуги и принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов ФИО1 в досудебном и судебном порядке по взысканию ущерба, причиненного залитием от 5 декабря 2023 года по адресу: <адрес> (л.д.81 т.1).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подано в суд исковое заявление, по делу с участием представителя истца проведены собеседования – 18.04.2024, 13.05.2024 и судебные заседания 28.05.2024, 02.07.2024, 15.07.2024, 29.07.2024 (л.д.1-6, 67, 115, 157, 198, 245 т.1).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и процессуальный результат, а также объем проделанной представителем работы, суд находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является соразмерным проделанной представителем работы, в связи с чем, приходит к выводу, что возмещению за счет ответчика ООО «Саранскжилсервис» подлежат понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (составление искового заявления – 6 000 руб., представительство в суде – 24 000 руб.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

В абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 на имя ООО «Титул» 14.03.2024 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, для представления его интересов, за услуги нотариуса оплачено 2200 руб. (л.д.78, 79 т.1).

При указанных обстоятельствах расходы истца по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика ООО «Саранскжилсервис» в указанном размере.

В соответствии с абз. 2 п. 2, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом в материалы дела представлены два акта экспертных исследований квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отдельным исследованиям подверглись кухня и жилая комната - спальня. Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что было принято решение сделать два отдельных акта исследования в связи с тем, что причины образования повреждений в спальне и кухне были различны.

За составление актов экспертного исследования ФИО1 было оплачено по 25 000 руб. за каждый акт, что подтверждается представленными договорами на оказание услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.58, 59, 60, 61 том 1).

Таким образом, расходы истца ФИО1 по проведению и оплате досудебных исследований в размере 50 000 руб. (25 000 + 25 000) руб., являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ООО «Саранскжилсервис» в пользу истца.

Доказательств несоразмерности расходов по оплате экспертного исследования суду сторонами не представлено.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом изложенного с ООО «Саранскжилсервис» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 315 руб. (3015 руб., за требования имущественного характера и 300 руб. по требованию истца о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Саранскжилсервис, ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании расходов на устранение последствий залития и промерзания квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <..>) материальный ущерб от промерзания квартиры в размере 58 139 руб. 60 коп., ущерб от последствий залития квартиры в размере 35 700 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., а всего 196 040 (сто девяносто шесть тысяч сорок) руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 315 (три тысячи триста пятнадцать) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева