Апелляционное определение № 33А-1250/2026 от 25 января 2026 г.

судья: Овчинникова В.И.

адм. дело №33а-1250/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шайхутдинова А.С., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче исполнительного производства по надлежащей территориальности, а принуждении административного истца совершать исполнительные действия ни по месту жительства, ни по месту регистрации, а по адресу расположения административного ответчика; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в применении незаконных мер принуждения к исполнению решения суда в виде открытого похищения паспорта административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2; устранить нарушение прав административного истца обязав судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 и ФИО2 отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем включая ограничение гражданских или административных прав в рамках исполнительного производства №278754/24/77026-ИП и прекратить требовать исполнения незаконных исполнительных действий или исполнительных действий не по месту проживания или регистрации истца; прекратить исполнительное производство №278754/24/77026-ИП от 17.07.2024 в отношении ФИО1, адрес должника: Московская область, Истринский район, с/п Лучинское, дер Давыдовское д.38а в связи возникновением указанных обстоятельств и действий взыскателя, которые привели к утрате возможности исполнения исполнительного документа не по территориальности проживания должника с детьми; поручить органам опеки и попечительства по месту проживания административного истца с детьми провести обследование места жительства заявителя с детьми.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 января 2025 административное исковое заявление ФИО1 возвращено.

16.04.2025 года административным истцом подана частная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24.01.2025 года о возврате административного искового заявления.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 июня 2025 года частная жалоба административного истца оставлена без движения, заявителю представлен срок для устранения отмеченных недостатков.

Административный истец ФИО1 не согласился с указанным определением от 27.06.2025 года и подал частную жалобу.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Оставляя частную жалобу без движения, судья районного суда указал на то, что она не соответствует требованиям статьи 299 КАС РФ, а именно, не представлены сведения о направлении в адрес других лиц участвующих в деле копии частной жалобы, а также не представлены сведения по оплате госпошлины.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом на подачу частной жалобы, представления на определение, вынесенное до возбуждения производства по делу (определение об оставлении без движения, о возвращении, об отказе в принятии административного искового заявления), обладает лицо, обратившееся в суд с административным иском.

Копии такой жалобы иным лицам, указанным в административном исковом заявлении в качестве лиц, участвующих в деле, не высылаются (часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 313 КАС РФ).

Кроме того, оставляя без движения частную жалобу истца, судом не рассмотрено ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины; соответствующее определение об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении такого заявления не вынесено, процессуальный документ по ходатайству истца не принят. При этом не учтено, что заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины в силу закона оставлению без движения не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей районного суда допущено нарушение норм процессуального закона, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года – отменить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья: