Решение № 2-296/2026 2-296/2026(2-5358/2025;)~М-2963/2025 2-396/2026 2-5358/2025 М-2963/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-296/2026

Дело № 2-396/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Безугловой О.В.,

при секретаре Тонких Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1,

представителя ООО «Меркас» ФИО3,

прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к ФИО1, ООО «Меркас» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Меркас», в котором просила:

1.Признать недействительной сделку перехода права собственности на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (зеленая глазурь), идентификационный номер (vin) №, № кузова №, 2008 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркас» и ФИО1.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать в доход Российской Федерации транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (зеленая глазурь), идентификационный номер (vin) №, № кузова №, 2008 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует.

В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Новосибирской области ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» № опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ определением суда конкурсным управляющим утвержден ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш» возложены на ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление АО «НПО Курганприбор» о:

- признании недействительными результатов закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ №), организованных конкурсным управляющим на электронной площадке «Региональная Торговая площадка», оформленные Протоколом о результатах закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязании организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш» ФИО5 повторно рассмотреть заявки, допущенные к участию в торгах Протоколом об определении участников торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявок подвести результаты торгов, определить победителем АО «НПО «Курганприбор» с ценовым предложением -501500000,00 рублей..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления АО НПО «Курганприбор» отказал. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верховного Суда Российской Федерации № (9, 10, 11) было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заявление АО НПО «Курганприбор» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ своим определением арбитражный суд Новосибирской области по делу №№, придя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку они непосредственно связаны с предметом заявленного требования и направлены на недопущение неисполнения судебного акта, запретил Управлению Росреестра по Новосибирской области регистрировать прекращение и переход прав собственности в отношении спорных объектов. ДД.ММ.ГГГГ определением суда в удовлетворении заявления АО «НПО Курганприбор» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО НПО «Сибсельмаш» отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление АО «НП «Курганприбор» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по вновь открывшимся обстоятельствам, было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ Министерство промышленности и торговли Российской Федерации направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными результаты торгов по продаже имущества должника ООО «НПО «Сибсельмаш», признании недействительным договор купли-продажи имущества от (ДД.ММ.ГГГГ б/н, взыскании в доход Российской Федерации имущества, полученного ООО «Меркас» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ заявления АО «НПО Курганприбор» и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными торги по продаже имущества должника - ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», организованные конкурсным управляющим; признал недействительным договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас»; применил последствия недействительности сделки: взыскал в доход Российской Федерации все имущество, полученное ООО «Меркас» по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Как следует из п.22 приложения №.3 пп. 1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в его предмет входило также автотранспортное средство: автомобиль <данные изъяты> (зеленая глазурь). Идентификационный номер (vin) №, № кузова №, 2008 г.в., № двигателя №, шасси (рама) отсутствует. Во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства Территориальному управлению стало известно, в том числе, что указанное транспортное средство передано ООО «Меркас» в собственность в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Своими определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Новосибирской области по делу №№ (оставленными без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ) отказал в разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта (указав на то, что публичный собственник должен дополнительно самостоятельно выбирать способ защиты с целью взыскания в собственность Российской Федерации имущества, которое отчуждено ООО «Меркас» третьим лицам). При этом, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества является ФИО1. Вместе с тем, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас» признан недействительным в силу ничтожности, у ООО «Меркас» отсутствовало, предусмотренное ст.209 ГК РФ, право распоряжения имуществом ОАО НПО «Сибсельмаш», в том числе по передаче в собственность транспортного средства ФИО1. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Новосибирской области по делу №№ суд: признал недействительными торги по продаже имущества должника - ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», организованные конкурсным управляющим; признал недействительным договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас»; применил последствия недействительности сделки: взыскал в доход Российской Федерации все имущество, полученное ООО «Меркас» по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас». ООО «Меркас» распорядилось спорным имуществом в качестве собственника. Вместе с тем, ООО «Меркас» не имело права на распоряжение указанным имуществом, поскольку как установлено в рамках дела № А45-4777/2010, сделка купли-продажи, послужившая основанием для перехода права собственности на имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу ничтожности.

Представитель истца Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска по изложенным доводам поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Меркас» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв (л.д.47-58, т.1).

Прокурор Новосибирской области ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв (л.д.3-4, т.2, 17-24, т.2).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 05,06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы; дополнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого Федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу п. 4 Постановления № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 6.10 Постановления №432 установлено, что Территориальное управление вправе обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

В соответствии с п. 7.2. положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным жмуществом от 23.06.2023 №131, территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Оедерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Судом установлено материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Новосибирской области ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» № опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш» возложены на ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление АО «НПО Курганприбор» о:

- признании недействительными результатов закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ №), организованных конкурсным управляющим на электронной площадке «Региональная Торговая площадка», оформленные Протоколом о результатах закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязании организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш» ФИО5 повторно рассмотреть заявки, допущенные к участию в торгах Протоколом об определении участников торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявок подвести результаты торгов, определить победителем АО «НПО «Курганприбор» с ценовым предложением -501500000,00 рублей..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления АО НПО «Курганприбор» отказал.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верховного Суда Российской Федерации № было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и ООО «Меркас» в лице генерального директора ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю имущество, наименования, характеристики и иные идентификационные признаки которого указаны в приложениях к настоящему договору. Предметом настоящего договора является имущество, объединенное в единый лот №. Имущество не может быть продано по частям. Указанное имущество принадлежит ОАО «Сибсельмаш» на праве собственности (л.д.31-32, т.1).

Представителем ответчика ООО «Меркас» в материалы дела представлена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» не осуществляет производство продукции (работ, услуг), имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов гражданк РФ (мобилизационное задание», не осуществляет работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа, не является участником государственных целевых программ. (л.д.59, т.1).

Как следует из п.22 приложения №.3. пп. 1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в его предмет входило также автотранспортное средство: автомобиль <данные изъяты> (зеленая глазурь). Идентификационный номер (vin) №, № кузова №, 2008 г.в., № двигателя №, шасси (рама) отсутствует. (л.д.33-34, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заявление АО НПО «Курганприбор» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ своим определением арбитражный суд Новосибирской области по делу №№, придя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку они непосредственно связаны с предметом заявленного требования и направлены на недопущение неисполнения судебного акта, запретил Управлению Росреестра по Новосибирской области регистрировать прекращение и переход прав собственности в отношении спорных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в удовлетворении заявления АО «НПО Курганприбор» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО НПО «Сибсельмаш» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление АО «НП «Курганприбор» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по вновь открывшимся обстоятельствам, было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство промышленности и торговли Российской Федерации направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными результаты торгов по продаже имущества должника ООО «НПО «Сибсельмаш», признании недействительным договор купли-продажи имущества от (ДД.ММ.ГГГГ б/н, взыскании в доход Российской Федерации имущества, полученного ООО «Меркас» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ заявления АО «НПО Курганприбор» и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными торги по продаже имущества должника - ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», организованные конкурсным управляющим; признал недействительным договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас»; применил последствия недействительности сделки: взыскал в доход Российской Федерации все имущество, полученное ООО «Меркас» по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас» (л.д.11-23, т.1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства Территориальному управлению стало известно, в том числе, что указанное транспортное средство передано ООО «Меркас» в собственность в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Меркас» (продавец) в лице генерального директора ФИО10 и ФИО1 (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить на условиях настоящего договора следующее автотранспортное средство: автомобиль <данные изъяты> (зеленая глазурь). Идентификационный номер (vin) №, № кузова №, 2008 г.в., № двигателя №, шасси (рама) отсутствует. (л.д.37, т.1).

Своими определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Новосибирской области по делу №№ (оставленными без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ) отказал в разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта, указав на то, что публичный собственник должен дополнительно самостоятельно выбирать способ защиты с целью взыскания в собственность Российской Федерации имущества, которое отчуждено ООО «Меркас» третьим лицам). (л.д.28-30).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>зеленая глазурь). Идентификационный номер (vin) №, № кузова №, 2008 г.в., № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, является ФИО1.

Согласно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федеращш», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ПС РФ необходимо установить, что цель сделки, а позже права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные захоном.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2019 № 2858-О указал, что статья 169 ГК РФ, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, азыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке гторонами.

Следовательно, сделки, заключенные на основании сделки, признанной недействительной в силу ее ничтожности, не порождают дальнейших правовых последствий.

По общему правилу, приведенному в ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Злоупотребление правом в рассматриваемом случае заключается в том, что сделка по продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркас» и ФИО1 совершена с целью создания видимости добросовестного приобретателя ФИО1 имущества стратегического предприятия без цели его использования для нужд обороны.

Так, ООО «Меркас» достоверно зная, что у организации отсутствовали правовые основания для приобретения права собственности на объекты недвижимости ОАО НПО «Сибсельмаш», а также, то, что АО «НПО «Курганприбор», претендующее на указанное имущество, с ноября 2020 года предпринимает попытки оспорить в судебном порядке результаты состоявшихся торгов и договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 договор купли-продажи указанного имущества.

Исходя из положений главы 14 ГК РФ, регламентирующей вопросы приобретения права собственности, право собственности приобретается лицом при условии соблюдения закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Общие нормы о действительности сделки вытекают из общих требований к сделке (статья 153 ГК РФ) и заключаются в следующем: соблюдение требований к субъектному составу сделки (правоспособность); соблюдение ее формы, соответствие воли и волеизъявления; правомерность действий; осмотрительность приобретателя и разумность его действий; соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон; риск неблагоприятных последствий по соблюдению основных условий законности сделки несет приобретатель.

ФИО1 не использовал и не использует автомобиль, ранее принадлежавший стратегическому предприятию, для нужд обороноспособности и безопасности Российской Федерации, а также выпуска продукции в рамках государственного оборонного заказа.

Таким образом, приобретатель спорного имущества не соблюдал и не могут в настоящее время соблюдать ключевое условие торгов и сделки, заключенной по их результатам (договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НПО Сибсельмаш» и ООО «Меркас») - использование имущества в целях обеспечения обороноспособности Российской Федерации и выполнения обязательств государственного оборонного заказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки по своей сути представляют собой продолжение согласованного незаконного распоряжения имуществом, нарушающего права Российской Федерации в сфере обеспечения обороны, безопасности государства и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Как указано выше, ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № подобная сделка признана недействительной, а все полученное по ней имущество взыскано в доход Российской Федерации.

По этой причине, исходя из приведенных норм права, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркас» и ФИО1, так же являются недействительным (ничтожным), а имущество, полученное по этой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 196 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества стратегических предприятий осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7-9 статьи 195 Закона о банкротстве «Банкротство стратегических предприятий и организаций».

Согласно п. 7 ст. 195 Закона о банкротстве продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если настоящей статьей не установлено иное.

В случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса.

При продаже предприятия или имущества должника, которые относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, на закрытых торгах в них участвуют только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество.

Обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателя обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса.

Специальный порядок продажи имущества стратегического предприятия вызван необходимостью защиты публичных интересов и интересов неограниченного круга лиц.

Именно специальный порядок продажи и применялся в рассматриваемом случае - имущественный комплекс стратегического предприятия ОАО НПО «Сибсельмаш» реализовывался на закрытых торгах в форме конкурса, проводимого в электронной форме. Обязательными условиями конкурса являлись обязательства покупателя обеспечить сохранение целевого назначения производственного комплекса должника, входящего в предмет торгов.

Исходя из смысла ст. 195 Закона о банкротстве целью названной нормы является обеспечение обороны страны и безопасности государства, закреплены основные условия, которые должны в императивном порядке быть соблюдены в случае приобретения имущества стратегического предприятия.

Согласно этой же норме в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем соглашения об исполнении условий конкурса эти соглашение и договор купли-продажи такого предприятия должника подлежат расторжению арбитражным судом по иску указанного федерального органа. В случае расторжения арбитражным судом указанных соглашения и договора купли-продажи такое предприятие должника подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом. Законом установлен прямой запрет на отчуждение имущества стратегических предприятий без условия сохранения их целевого назначения лицам, не имеющим специальной лицензии, что позволяет обеспечить публичные интересы в области обороны страны.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчиков об отсутствии у предприятия оборонных контрактов, мобилизационных заданий.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ООО «Меркас» было заключено соглашение об исполнении условий конкурса №, в соответствии с которым покупатель обязуется обеспечить сохранение целевого назначения имущества ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», являющегося предметом договора купли-продажи имущества ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-77, т.1).

По условиям договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркас» обязано обеспечить целевое назначение имущества предприятия, а также выполнение работ по государственному оборонному заказу для федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

При проведении закрытых торгов по продаже имущества стратегического предприятия ОАО «НПО «Сибсельмаш» одним из требований к участникам торгов было наличие лицензии на осуществление разработки и (или) производства вооружения и военной техники.

В подтверждение соответствия условиям конкурса ООО «Меркас» представило лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № М004539 МВТ-Р, выданную на основании заведомо ложных и недостоверных сведений, что послужило основанием для признания Арбитражным судом Новосибирской области по иску Минпромторга России торгов и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №).

В ходе рассмотрения иска Минпромторга России Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что в подтверждение соответствия условиям закрытых торгов ООО «Меркас» представило организатору торгов лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, для получения указанной лицензии ООО «Меркас» представлены заведомо ложные и недостоверные сведения. Таким образом, на момент проведения торгов организация не соответствовала условиям закрытых торгов, следовательно, неправомерно участвовала в них и стала победителем.

В случае подачи ООО «Меркас» в Минпромторг России достоверной информации, вышеуказанная лицензия не была бы выдана и ООО «Меркас» не смогло бы принять участие в торгах в форме закрытого конкурса по продаже имущества должника. Указанные действия свидетельствуют о том, что ООО «Меркас» действовало умышленно, предоставив заведомо ложные и (или) недостоверные сведения о своей деятельности, которые позволили ему принять участие в оспариваемых торгах. ООО «Меркас» приняло участие в этих торгах для неправомерного завладения имуществом стратегического предприятия в обход установленной законом процедуры, что очевидно свидетельствует о наличии у ООО «Меркас» цели, противоречащей основам правопорядка.

Таким образом ООО «Меркас» заключая последующие договоры в отношении имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш» злоупотребило правом, поскольку достоверно знало, что в силу закона не может являться его собственником.

Несоблюдение российского правопорядка в сфере обороны страны и безопасности государства, вступление в противоречие с публичными интересами общества, противоречат основам правопорядка и нравственности.

Это условие является не только существенным, но и в силу его правовых последствий имеет большую публично-правовую значимость, так как от его исполнения напрямую зависит обороноспособность государства.

Заключенные ООО «Меркас» сделки в отношении имущества предприятия, а также все последующие договоры с третьими лицами не содержат обременения условием использования приобретаемых объектов движимого и недвижимого имущества по целевому назначению, которым изначально была обусловлена продажа на торгах имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш».

В результате череды указанных последовательных взаимосвязанных сделок ответчики раздробили имущественный комплекс стратегического предприятия, не обеспечили его использование по целевому назначению, передали спорное имущество для использования в коммерческих и иных целях в ущерб публичным интересам в сфере обеспечения обороноспособности страны.

На основании изложенного, суд находит исковые требование законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области удовлетворить.

Признать недействительной сделку перехода права собственности на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (зеленая глазурь), идентификационный номер (vin) №, № кузова №, 2008 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркас» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать в доход Российской Федерации транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (зеленая глазурь), идентификационный номер (vin) №, № кузова №, 2008 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий судья О.В.Безуглова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2026.