Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1014/2017

Гр.дело № 2-1014/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

с участием прокурора Цыбеновой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» о взыскании сумм

у с т а н о в и л:

В суд обратились истцы с названным требованием указав, что ФИО15 на участке автомобильной дороги ..., мотоцикл истца ФИО2 получил повреждения в результате ДТП, которое стало возможным в связи с наездом на выбоину (превышающую размером установленным ГОСТом), расположенную на проезжей части дороги. Поскольку ДТП стало возможным из-за ненадлежащего содержания дороги ответчиком, истец ФИО2 просит взыскать в возмещение вреда расходы необходимые для восстановления транспортного средства - мотоцикла в размере 94487 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по эвакуации мотоцикла с места ДТП до гор.Улан-Удэ – 4600 руб., и расходы по его перелету до места жительства в гор... – 5935 руб.

Истец ФИО1 указывает, что она в ДТП получила вред здоровью (будучи пассажиром транспортного средства – мотоцикл), в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 88352 руб., дополнительные расходы по приобретению корсета в размере 14370,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проезд к месту жительства в гор... – 5935 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «СтатусСиб» и ООО «Главная дорога»

Истцы ФИО2 и ФИО3 (после перемены фамилии ФИО4) Т.А. в судебное заседание не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал, что требования истцов должны быть удовлетворены в полном объеме за счет ответчика ООО «Главная дорога», т.к. каких-либо знаков об имеющейся на проезжей части дороге знаков не имелось, факт ненадлежащего содержания дороги установлен материалами административного дела. Полагал, что необходимости в учете вины водителя мотоцикла не имеется

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал» по доверенности ФИО6 с требованиями истца не соглашался, поясняя, что ФКУ не является причинителем вреда, т.к. обязанность по содержанию дорог на основании государственного контракта возложена на ООО «СтатусСиб», которое в свою очередь заключило договор подряда с ООО «Главная дорога». Полагал что в данном случае подлежит учету вина водителя транспортного средства, признанного виновным в совершении административного правонарушения.

Представитель ответчика ООО «СтатусСиб» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным возражениям просил отказать истцам в требованиях к ООО «СтатусСиб», являющимся ненадлежащим ответчиком в споре в связи с заключением контракта на содержание дороги где произошло ДТП с ООО «Главная дорога». Указывал, что вина в совершении ДТП должна быть возложена на водителя транспортного средства, который не учитывал дорожные, метеорологические условия и скорость движения.

Представитель ответчика ООО «Главная дорога» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2015 года около 21 часа 50 минут на 401 км. автодороги М55 Иркутск-Чита истец ФИО2, управляя транспортным средством – мотоцикл Хонда Голд, регистрационный знак <***>, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего совершил опрокидывание мотоцикла.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения, пассажир транспортного средства ФИО3 получила телесные повреждения.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на момент ДТП было темно, шел дождь, его ослепил встречный грузовик, он на мотоцикле переместился ближе к правому краю дороги и передним колесом попал в большую яму, которую не увидел. Мотоцикл упал и его протащило по дороге.

Названным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО2 ненадлежаще исполнялись требования п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к тому, что его мотоцикл заехал в яму, которую он не заметил и как следствие причинение средней тяжести вреда здоровью пассажира ФИО3.

В обоснование данного иска указано, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание полотна дороги, а именно наличие на дороге выбоины.

Действительно, на представленной в дело схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие на полосе движения ФИО2 ямы размером 0,85м х 1,85м х 0,18м. Сведений о предупреждающих знаках об имеющейся выбоине на схеме ДТП не имеется.

Далее в материалы дела представлены сведения о том, что в отношении мастера участка ООО «Главная дорога» ФИО7 вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог – ст.12.34. КоАП РФ.

Согласно Устава ФКУ Упрдор «Южный Байкал» к целям деятельности относится, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дрог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления. Управление выполняет также функции по организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ..., заключенного между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ООО «СтатусСиб», обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения поручены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - автомобильная дорога ... км. 0+000; Автомобильная дорога ..., включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

На основании договора № ... ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтатусСиб» (генподрядчик) передало ООО «Главная дорога» (субподрядчик) обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р..., протяженностью 164,072 км, куда входит и участок дороги 400-401 км.

Согласно п.12.8 договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что лицом, обязанным обеспечивать безопасность дорожного движения на 400-401 км автодороги Иркутск-Чита является ООО «Главная дорога».

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 3.1.1 названного Стандарта указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом пунктом 3.1.2. установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как сказано выше на проезжей части дороги на 401 км трассы имелась выбоина размером 0,85м х 1,85м х 0,18м, что значительно превышает допустимые размеры выбоин, установленные указанны Госстандартом.

Доказательства соблюдения вышеуказанных требований Госстандарта ООО «Главная дорога» суду не представлено.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, пояснения участников судебного разбирательства и представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что в причинении вреда истцам имеется вина как водителя мотоцикла ФИО2, который должен была с учетом погодных условий, состояния дорожного покрытия и повышенной опасностью управляемого им транспортного средства – мотоцикл, двигаться с той осторожностью которая бы позволила ему своевременно остановиться, так и ответчика ООО «Главная дорога», не обеспечившего безаварийное состояние дороги в связи с которым произошло ДТП.

С учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца ФИО2 и названного ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истцов возмещения вреда исходя из обоюдной вины истца и ответчика

Суду представлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой мотоцикл истца ФИО2 имеет повреждения.

Согласно экспертного заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла ..., регистрационный номер ... ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 94487 руб.

Исходя из определения вины истца, суд считает, что в возмещение истцу ущерба подлежит взысканию 50% от указанной суммы – 47243,50 руб.

Также подлежит взысканию в пользу истца 50% от заявленной суммы расходов истца ФИО2 на: эвакуацию мотоцикла с места ДТП до гор.Улан-Удэ (2300 руб.), на перелет до гор.Якутск из гор.Улан-Удэ (2967,50 руб.), на проведение автотехнической экспертизы (2500 руб.), т.к. указанные расходы истец понес в том числе по вине ответчика ООО «Главная дорога». Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Разрешая требования истца ФИО8 суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст. 1086 ГК РФ - в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. При этом за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Как сказано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пассажир транспортного средства (мотоцикл) под управлением ФИО2 - ФИО3 получила телесные повреждения. Из заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 обнаружены следующие повреждения – компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка 1-2 ст., перелом правого поперечного отростка 12 грудного позвонка, без нарушения функции спинного мозга, ссадина левого коленного сустава. Указанные повреждения соответствуют по давности повреждений дате ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека.

Суду представлены доказательства тому, что на момент ДТП ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ФБУ ...» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 находилась на стационарном и амбулаторном лечении с выдачей ей листка нетрудоспособности

Из справок 2-НДФЛ на имя ФИО1 выданных её работодателем следует, что за предшествующий ДТП год, её средняя заработная плата в месяц составляла 30747,80 руб.

Таким образом, с учетом установленного судом обстоятельства, что в совершении ДТП виновны водитель транспортного средства ФИО2 и ООО «Главная дорога», принимая во внимание, что требования к ФИО2 истцом ФИО3 не заявлены, суд считает, что требования о возмещении утраченного заработка подлежат удовлетворению за счет ООО «Главная дорога» исходя из 50% от причиненного ущерба в размере 46121,71 руб. (30747,80 руб. х 3 мес. х 50%)

Требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в силу ст. ст.150, 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд приходит к выводу, что имевшиеся у истца телесные повреждения и принятое ею впоследствии стационарное и амбулаторное лечение имели место быть в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, учитывая что судом установлена вина в причинении вреда здоровью как ответчика ООО «Главная дорога» так и истца ФИО2, принимая во внимание что причинение истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных физических страданиях, учитывая степень тяжести телесных повреждений, длительность прохождения лечения истцом, характер перенесенных истцом физических и моральных переживаний в результате ухудшения состояния здоровья и в период реабилитации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Подлежат возмещению расходы истца ФИО3 на перелет из гор.Улан-Удэ до ..., поскольку передвигаясь на транспортном средстве под управлением ФИО2, ФИО3 не понесла бы таких расходов, но в результате ДТП, произошедшего по вине указанных выше лиц, вынуждена была нести расходы на перелет до места проживания..

Требования истца о взыскании дополнительных расходов на лечение – приобретение грудопоясничного корсета стоимостью 14370,50 руб. удовлетворены быть не могут, поскольку доказательств нуждаемости истца в указанном корсете и наличия медицинского показания для его приобретения, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 частично, в размере 50% от понесенных расходов, судебные издержки по уплате госпошлины в размере 1855,33 руб. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 и ФИО4 (ФИО3) ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная дорога» в пользу ФИО2 ФИО18 в возмещение ущерба сумму в размере 55011 руб. 00 коп. (пятьдесят пять тысяч одиннадцать руб. 00 коп.)

Взыскать с ООО «Главная дорога» в пользу ФИО4 ФИО19 в возмещение ущерба сумму в размере 99089 руб. 21 коп. (девяносто девять тысяч восемьдесят девять руб. 21 коп.)

В остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «Главная дорога» государственную пошлину в доход муниципального образования город Улан-Удэ в размере 4282 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...