Решение № 7-44/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 7-44/2026

судья – Безносов А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-44/2026
г. Ханты-Мансийск
6 февраля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием защитника Кирьяновой Надежды Васильевны, действующей в интересах (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2 и жалобу защитника Кирьяновой Надежды Васильевны, действующей в интересах (ФИО)1, на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску лейтенанта полиции ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)1 обратился с соответствующей жалобой в Нижневартовский городской суд.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от (дата), постановление от (дата) (номер) отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд (адрес) – Югры, защитник Кирьянова Н.В., действующая в интересах (ФИО)1, просит отменить решение судьи Нижневартовского городского суда от 09.12.2025 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья не рассмотрел вопрос об идеальной совокупности, грубо исказил их содержание и тем самым допустил ошибку в применении норм материального права. Заявитель указывал не на обязанность суда объединять производства, а на то, что должностное лицо при первоначальной квалификации обязано было установить характер деяния. Между тем действия (ФИО)1, послужившие основанием для вменения ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно представляли собой одно деяние: один въезд па перекрёсток; один непрерывный манёвр; один временной и пространственный эпизод; отсутствие каких-либо самостоятельных, обособленных действий. Иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии двух самостоятельных деяний, ни должностным лицом, ни судом не установлено и не мотивировано. Формальное указание суда на «два самостоятельных действия» не подкреплено анализом времени, места, способа совершения и причинной связи, что свидетельствует о подмене правовой оценки декларативным выводом. При таких обстоятельствах имело место одно деяние, содержащее признаки нескольких составов административных правонарушений, что в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует идеальную совокупность и исключает возможность формирования нескольких самостоятельных производств. Должностное лицо обязано было применить правила ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в пределах более строгой санкции, а не искусственно дробить единый эпизод. Более того, последующее прекращение производства по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе подтверждает ошибочность первоначальной квалификации и свидетельствует о том, что объективная сторона правонарушения была ошибочно расщеплена. Однако суд, вместо правовой оценки данной ошибки, подменил предмет довода, необоснованно сославшись на отсутствие оснований для объединения дел, что к доводам жалобы отношения не имеет.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 просит решение судьи Нижневартовского городского суда от 09.12.2025 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что (ФИО)1 при совершении маневра поворота налево не имел преимущественного права проезда перекрестка…

В судебное заседание (ФИО)1, а также потерпевший (ФИО)2, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, а также потерпевшего (ФИО)2

В судебном заседании защитник Кирьянова Н.В., действующая в интересах (ФИО)1, доводы своей жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не поддержала, а также просила отказать в удовлетворении доводов жалобы (ФИО)2, поскольку считает решение Нижневартовского городского суда по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы (ФИО)2 и доводы жалобы защитника Кирьяновой Н.В., действующей в интересах (ФИО)1, оснований для отмены решения судьи Нижневартовского городского суда не нахожу.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По данной категории дел необходимо установить наличие или отсутствие преимущественного права проезда перекрестка у участника дорожного движения на основании доказательств.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно постановлению от (дата) (номер), (дата), в 22:14 часов, в районе (адрес), (ФИО)1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)6, который двигался во встречном направлении прямо. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением (ФИО)1 не согласился, подав соответствующую жалобу сначала в Нижневартовский городской суд.

Судья Нижневартовского городского суда рассмотрев жалобу (ФИО)1, поданную в порядке статьей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, в связи с чем, отменил постановление от (дата) (номер) и прекратил производство по делу, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, судья Нижневартовского городского суда указал в решении, что представленными в материалы дела видеозаписями (файл VIDEO-2025-11-13-19-11-09.mp4, файл VIDEO-2025-11-13-19-14-30.mp4) подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), выезжает на перекресток (адрес) на желтый (запрещающий движение) сигнал светофора, перед включением которого три раза мигает зеленый сигнал, после чего происходит столкновение с поворачивающим налево со встречного направления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер).

Также, судья установил, что постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (номер) от (дата), водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 10.10.2025 года, в 22:14 часов, осуществил проезд на желтый (запрещающий движение) сигнал светофора в районе (адрес) (л.д.23).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписей, а также принимая во внимание постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (номер) от (дата), судья Нижневартовского городского суда пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)2, двигавшийся с нарушением требований п. 6.2 Правил дорожного движения, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, соответственно вывод должностного лица о нарушении (ФИО)1 п. 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Все выводы судьи Нижневартовского городского суда должным образом мотивированы.

Все доказательства судьей Нижневартовского городского суда оценены верно, выводы судьи основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры допущено не было.

Доводы жалобы (ФИО)2, а также жалоба защитника Кирьяновой Н.В., действующей в интересах (ФИО)1, направлены на переоценку выводов судьи Нижневартовского городского суда и доказательств по делу, и с учётом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьёй не допущено, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Более того, к настоящему времени срок давности привлечения (ФИО)1 к административной ответственности истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении (ФИО)1 дела об административном правонарушении, имели место (дата).

Поскольку решением судьи Нижневартовского городского суда от 09.12.2025 года постановление от (дата) (номер) отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения (ФИО)1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)2 и жалобу защитника Кирьяновой Надежды Васильевны, действующей в интересах (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев