Апелляционное определение № 22-350/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 22-350 судья Сенюрина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО9,

защитника адвоката Кабакова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО9, адвоката Серова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО9, и апелляционное представление прокурора на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 3 декабря 2025 года, по которому

ФИО9, <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.111 УК РФ на срок 2 года;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 в период с 00 часов 00 минут по 10 часов 41 минуту 18 мая 2025 года) на срок 1 год;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 в период с 10 часов 41 минуты по 16 часов 00 минут 18 мая 2025 года) на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени предварительного содержания под стражей с 29.05.2025 до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного ФИО9 посредством использования систем видеоконференц-связи и защитника адвоката Кабакова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО9 признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший за собой потерю зрения, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанеся ФИО1 не менее одного удара кулаком в область левого глаза и не менее двух ударов в область грудной клетки справа.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут по 10 часов 40 минут 18 мая 2025 года в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Он же осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а именно:

- в период времени с 00 часов 00 минут по 10 часов 41 минуту 18 мая 2025 года, находясь в магазине «Пятерочка» №7358, расположенном по адресу: <данные изъяты> имея при себе банковскую карту потерпевшей ФИО1, и умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, осуществил снятие через банкомат 50 000 руб. с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», которыми распорядился по своему усмотрению;

- в тот же день, в период с 10 часов 41 минуты по 16 часов 00 минут, с того же банкомата произвел операцию по снятию наличных денежных средств в размере 50 000 руб. с банковского счета ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 находит приговор несправедливым, поскольку потерпевшая подтвердила его невиновность по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, указав на то, что на её карте находились его деньги, и он их не похищал. По поводу этих денег она к нему претензий не имеет, однако суд не взял это во внимание.

Просит приговор в отношении него по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) отменить, его оправдать; по ч.1 ст.111 УК РФ просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Серов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что предварительным расследованием и судом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО9 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Ссылаясь на показания ФИО9 и потерпевшей ФИО1 о невиновности в совершении им краж, полагает, что показания его подзащитного и потерпевшей подтверждают, что снятые им денежные средства в размере 100 000 руб. принадлежали ему.

Анализируя положения ст.14 УПК РФ, выражает несогласие с оценкой судом их показаний.

Считает, что при имеющихся доказательствах нельзя считать вину осужденного доказанной. Доводы его подзащитного не опровергнуты. Приговор основан на предположениях.

Полагает, что действия ФИО9 судом были неправильно квалифицированы. Суд не дал должной оценки обстоятельствам дела, виновность подсудимого в совершении краж не доказана.

Просит приговор в отношении ФИО9 изменить, по двум преступлениям, квалифицированным по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - его оправдать.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор находит приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что поскольку показаниями осужденного установлено, что 100 000 руб., которые обещала ему потерпевшая, он снял двумя операциями, и его умысел был единый на завладение всей этой суммой, следовательно, его действия по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 следует квалифицировать одним составом преступления, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ <данные изъяты> состояние его здоровья, <данные изъяты>, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – частичное признание вины.

Также полагает необходимым:

- из обвинения исключить излишне вмененный квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, «повлекший за собой потерю зрения»;

- исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации;

- смягчить осужденному ФИО9 назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО9 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с банковского счета, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью.

В совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ вину не признал и показал, что 18.05.2025 в ходе ссоры ударил ФИО1 в область щеки один раз и два раза кулаком по рёбрам. Затем извинился и сказал, что хочет сходить в магазин. ФИО1 сама разрешила ему взять её банковскую карту и купить пиво. Он купил пиво, а также снял с её карты два раза по 50 000 рублей, так как считал, что это его деньги, поскольку ФИО1 обещала дать ему такую сумму для восстановления паспорта.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными им в судебном заседании, о невиновности в совершении двух краж, неправильной квалификации преступлений, а также причины изменения им показаний в судебном заседании, судом первой инстанции тщательно проверялись и в приговоре обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд обоснованно положил в основу приговора неоднократные показания ФИО9 в период предварительного следствия, согласно которым он с разрешения ФИО1 взял ее банковскую карту, чтобы купить себе спиртное. Зная пароль от карты, он купил пива, затем без ведома ФИО1 снял с карты 50 000 руб., из которых 5 000 руб. отдал ФИО2, которого встретил в магазине, рассчитывался картой в магазине за продукты и спиртное. Когда вернулся к ФИО1, та дверь ему не открыла. Когда 50 000 руб. у него закончились, он снял с карты еще 50 000 руб., тратил деньги в течение нескольких дней, с ФИО3 и его сожительницей распивал спиртное, часть наличных денег тратил на продукты питания и раздавал, 10000 руб. подарил сожительнице ФИО3 Карту позже передал ФИО2, чтобы тот вернул ее ФИО1

Показал, что денежные средства в общей сумме 100 000 руб. снял с банковской карты без разрешения ФИО1, на свои нужды.

В ходе очной ставки с потерпевшей подтвердил свои показания, признав вину в хищении 100 000 руб., которые похитил на свои нужды.

Доводы осужденного о том, что он дважды снял с банковской карты ФИО1 по 50 000 руб., считая, что эти деньги принадлежат ему, так как ранее были ему обещаны потерпевшей для оформления паспорта, обоснованно отвергнуты судом, как носящие защитно-установочный характер.

Виновному были известны и понятны предусмотренные законом права, положения ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Все допросы производились в присутствии защитника. Протоколы допросов оформлены с соблюдением требований УПК РФ, подписаны всеми участниками следственного действия, знакомиться с их содержанием ему не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов на момент их оформления у него не имелось. Ходатайств о признании этих протоколов допросов недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялось.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о применении незаконных методов ведения следствия.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что ФИО9 и ФИО1 показания давали добровольно, без принуждения, все показания записывались с их слов. ФИО9 протоколы допросов читал в очках, в присутствии защитника, замечаний у него не имелось, после прочтения подписывал протоколы о том, что с его слов написано верно и им прочитано.

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий в период предварительного следствия с участием ФИО9 и ФИО1 отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно признал их показания допустимыми, положив в основу приговора.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ виновность осужденного ФИО9 в совершении каждого из указанных преступлений, помимо его ранее данных показаний, установлена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно:

показаниями:

- потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 18.05.2025 ФИО9 начал её избивать за то, что она не ночевала дома, ударил сильно рукой по лицу, попал ей в левый глаз, от чего она испытала сильную боль, ФИО9 также несколько раз кулаком ударил ее по ребрам. После этого он с ее разрешения взял банковскую карту, чтобы купить пиво, она разрешила потратить на это только 2 500 руб.

Когда ФИО9 вернулся с магазина, стал стучать в дверь, хотел вернуть карту. О том, что он снял с ее карты 50 000 руб., не сказал. Она дверь не открыла. ФИО9 ушел. После обеда ФИО9 вновь пришел, просил открыть дверь. Она открывать не стала. О том, что ФИО9 снял с ее карты еще 50 000 руб. также ничего не говорил.

В тот день ФИО9 не просил у нее денежные средства в размере 100 000 руб., она не разрешала ему снимать эти деньги с ее карты, вообще не обсуждала с ним вопрос о снятии с карты денежных средств, и он ее об этом не предупреждал.

Показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, носящие характер предположений, о том, что ФИО9 мог снять деньги, думая, что это деньги нужны на восстановление паспорта, так как в 2017 году она обещала дать ему эту сумму на паспорт, суд обоснованно отверг, расценив желанием помочь подсудимому, являвшемуся ее сожителем, избежать наказания за содеянное.

С такой оценкой соглашается и судебная коллегия.

Виновность ФИО9 подтверждается также показаниями свидетелей:

- ФИО5 о том, что 18.05.2025 на лице у ФИО1 были гематомы, лицо опухло. Со слов ФИО1 её избил ФИО9, забрал у неё банковскую карту и ушел;

- ФИО3 о том, что 18.05.2025 ФИО9 ему сообщил, что избил ФИО1 Они распивали спиртное дома у его сожительницы, которой ФИО9 подарил 10 000 руб. Заверюха проживал у него на даче, где употребляли спиртное, ФИО9 покупал продукты питания и спиртное;

- ФИО6 о том, что ФИО1 ей рассказала, что ФИО9 подверг ее избиению, забрал ее банковскую карту, с которой без разрешения снял деньги. ФИО9 подарил ей 10 000 руб., которые она впоследствии вернула ФИО1;

- ФИО2 о том, что 18.05.2025 он встретил в магазине ФИО9, который в банкомате ПАО «Сбербанк» с банковской карты снимал денежные средства, через некоторое время передал ему банковскую карту и попросил передать ФИО1, которая пояснила, что её избил ФИО9, забрал у неё банковскую карту;

- ФИО7 о том, что 11.06.2025 к нему на прием обратилась ФИО1 с жалобами на слепоту в левом глазу. Пояснила, что 18.05.2025 получила травму головы и глаза.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшей и указанных свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Свидетели давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали, либо указывали источник своей осведомленности.

Оснований для оговора осужденного ФИО9 со стороны потерпевшей ФИО1 и других допрошенных лиц, суд обоснованно не усмотрел.

Сведения, сообщенные ими, в том числе о времени, месте, мотивах и целях преступлений логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются в деталях и по существенным моментам между собой и с другими доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, вещественных доказательств;

- заключениями экспертов;

- справкой ГУЗ «АРБ №1 им. профессора В.Ф. ФИО10» об обращении ФИО1 в травмпункт;

- выпиской по банковскому счету ФИО1;

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», и другими материалами дела.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, в полном объеме проверены судом первой инстанции, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд изложил в приговоре основания, по которым признал одни доказательства допустимыми и причины, по которым отверг другие доказательства.

Относительно причинения потерпевшей ФИО1 повреждений в виде <данные изъяты> судом сделан правильный вывод о том, что целенаправленность и обдуманность действий ФИО9, характер, механизм и тяжесть повреждения, локализация в жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о направленности умысла виновного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №114 от 18 июля 2025 года, что подтверждено экспертом ФИО8 в ходе судебного разбирательства, о том, что у потерпевшей ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>, впервые зафиксированные в мед. документах 27 мая 2025 года в 18.00 (данные справки АРБ) и 28 мая 2025 года в 9.53 (данные мед. карты АРБ) и в совокупности, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, предусмотренные п.5.1.1.11 Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172н ««Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно ранее действовавшему порядку определения тяжести вреда здоровью (п.6.1.11 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») причиненный ФИО1 указанный вред в виде перелома ребер, также относится к медицинским критериям опасного для жизни, создающего непосредственного угрозу для жизни.

Обвинительный приговор постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступлений полностью доказана, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО9, приговор суда не содержит.

Действия ФИО9 по фактам хищения чужого имущества с банковского счета, по мнению судебной коллегии, правильно судом квалифицированы как два самостоятельных состава преступления.

Данный вывод объективно вытекает из признанных судом доказанными и изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым действия виновного образуют совокупность преступлений, каждое из которых является оконченным, с момента наличия реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Судом правильно установлено, что умысел на совершение хищений денежных средств с банковского счета потерпевшей в каждом конкретном случае формировался самостоятельно, что подтверждается показаниями ФИО9 о том, что когда первая часть похищенных денежных средств у него закончились, он снял с карты еще 50 000 руб., что в свою очередь подтверждается выпиской по счету ФИО1 ПАО «Сбербанк», согласно которой первая выдача наличных денежных средств в сумме 50 000 руб. осуществлена через банкомат 18.05.2025 в 10 час. 40 мин., а вторая операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 50 000 руб. спустя значительное время в 14 час. 52 мин.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности не содержат доказательств того, что действия ФИО9 были объединены единым умыслом.

Высказанные доводы о том, что умысел виновного был направлен на продолжаемое хищение исходя из общей суммы 100 000 руб., являются безосновательными, поскольку основаны на несостоятельных доводах ФИО9, обоснованно отвергнутых судом о том, что он считал изъятие такой суммы правомерной.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для квалификации действий осужденного в отношении хищения денежных средств с банковского счета как продолжаемого преступления.

Процессуальная позиция стороны защиты в судебном заседании была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с изложением их собственного анализа, однако предложенная осужденным и защитником оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

При таких данных действия ФИО9 по ч.1 ст.111 УК РФ, а также по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - квалифицированы правильно, оснований для оправдания виновного, прекращения уголовного дела, переквалификации действий осужденного суд не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как видно из материалов уголовного дела, председательствующим соблюден принцип состязательности сторон. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и со стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судебная коллегия не усматривает.

Установленные в судебном заседании обстоятельства изложены в протоколе судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен.

При назначении наказания суд исходил из требований ст.6,43,60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства жалобы не поступали, не имеет паспорта и места регистрации на территории РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, перенесшего <данные изъяты>, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ частичное признание вины по делу обоснованно не установлено судом.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ <данные изъяты> состояния здоровья осужденного, <данные изъяты>, по делу не имеется, поскольку заключением судебной психиатрической экспертизы не установлено психического расстройства, предусмотренного ст.22 УК РФ.

Суд признал возможным не применять к ФИО9 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с мотивированными выводами суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принципов и целей уголовного наказания, не имеется оснований для назначения ФИО9 наказания с применением положений ст. 53.1, 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Место отбывания наказания назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, ведущих к отмене приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом данные требования закона выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции действия ФИО9 по факту причинения повреждения глаза потерпевшей ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой «потерю зрения», «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Судебная коллегия с указанной юридической оценкой действий осужденного полностью согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, действовавшие на момент совершения преступления, согласно п. 6.3 которых «потеря зрения на один глаз», оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

«Потеря зрения», согласно указанным Медицинским критериям, это – полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже.

Такой же порядок определен п.5.1.3. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. №172н, согласно которому: «потеря зрения на оба глаза - полная стойкая слепота или необратимое состояние, возникшее в результате внешнего воздействия, сопровождающееся понижением остроты зрения равной 0,02 и ниже.

Потерю зрения на один глаз оценивают по признаку степени стойкой утраты общей трудоспособности».

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 199 «Д» от 15 октября 2025 года у потерпевшей ФИО1 обнаружено травматическое повреждение левого глаза: <данные изъяты>, причинено не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения силы в область левого глаза, впервые зафиксированное в мед. документах 27 мая 2025 года в 18.00 (данные справки АРБ), 28 мая 2025 года (данные мед. карты АРБ), 11 июня 2025 года, 16 июня 2025 года и 8 октября 2025 года (данные консультаций офтальмологов) и указанное повреждение у ФИО1 является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3» (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %) (т.1 л.д.114-116).

Поскольку полная потеря зрения (обоих глаз) экспертом не установлена, а утрата зрительной функции одного глаза отнесена к тяжкому вреду по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть», которая учтена при правовой оценке деяния ФИО9, обоснованность квалификации его действий по признаку «потери зрения» является необоснованной.

В силу п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия вправе принять решение об изменении приговора в этой части, в связи с чем из осуждения ФИО9 по ч.1 ст.111 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак «повлекший за собой потерю зрения».

Также, по мнению судебной коллегии, из описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного ФИО9 по всем преступлениям необходимо исключить как необоснованно признанные указания на признание отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ, «совершение преступлений лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации» и указание на признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, «совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», при этом необходимо исходить из следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих факт незаконного нахождения лица на территории Российской Федерации, могут рассматриваться, например, предоставленные органами миграционного учета сведения об отсутствии предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо недействительность таких документов ввиду истечения определенного срока пребывания (проживания), отсутствие сведений о подаче лицом до совершения преступления заявления в соответствующий орган в случае утраты таких документов.

Согласно ответа из МОМВД России «Алексинский» № 22-350 от 19.02.2026 сведениями о незаконном пребывании ФИО9 на территории РФ орган миграционного учета не располагает.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО9 въехал на территорию Алексинского района Тульской области для отбывания наказания в связи с судимостью в 1984 году в г. Симферополе, где проживал до момента совершения инкриминируемых преступлений. В 1993 был осужден Алексинским городским судом и отбывал наказание в Тульской области. Все это время имел паспорт гражданина СССР, который утерял в 2017 году. С заявлением в соответствующий орган в случае утраты документов не обращался, за гражданством Украины или Российской Федерации не обращался.

При таких данных вывод суда о незаконности пребывания ФИО9 на территории РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ФИО9, имея старый паспорт гражданина СССР, который утерял в 2017 году, гражданство республики Украина не приобретал, в связи с чем указание в вводной части приговора на его гражданство республики Украина нельзя признать законным и обоснованным, поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора.

Что касается признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обосновал свой вывод тем, что в судебном заседании установлено, что умысел на совершение преступлений у ФИО9 возник после распития спиртных напитков. К данному выводу суд пришел на основании обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, показаний потерпевшей ФИО1, которая сообщила, что ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако данный вывод сделан судом без учета обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, поскольку объективных данных о том, что ФИО9 в момент совершения инкриминируемых ему преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, по делу не имеется.

Так, сам ФИО9 показал, что ФИО1 пришла домой рано утром, ее не было дома трое суток. Накануне вечером он пил пиво, но к моменту прихода домой потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Данный довод осужденного судом не опровергнут, документального подтверждения алкогольного опьянения и очевидцев распития алкоголя ФИО9 по делу не имеется, субъективное мнение потерпевшей ФИО1 в этой части материалами уголовного дела не подтверждается, что исключает признание вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

Помимо этого, суд не учел юридически значимых обстоятельств, которые установлены в ходе судебного следствия и изложены в приговоре, влияющих на размер назначенного наказания.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что через несколько дней после совершения хищения к ней пришел знакомый ФИО9 и отдал ей 80 000 руб., потом пришла ФИО6 и принесла еще 10 000 руб., которые им передал ФИО9 на сохранение, в связи с чем ФИО1 не имеет материальных претензий к виновному. Данный факт также подтвердили ФИО6 и ФИО9, что можно отнести к иным мерам, направленным на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

При таком положении установленные обстоятельства по возмещению части похищенного имущества в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО9 по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при наличии смягчающих обстоятельств, наказание ФИО9 необходимо смягчить с применением ч.1 ст.62 УК РФ по всем преступлениям, и, соответственно по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Согласно ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с п.15 ст.5 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая, что п.11 ст.5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражу, суд исходил из того, что согласно протоколу задержания, в порядке ст.91, 92 УПК РФ он был задержан 29.05.2025.

Вместе с тем, при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы срока содержания под стражей в порядке ст.72 УПК РФ суд не учел, что ФИО9 был фактически задержан сотрудниками полиции 27.05.2025 на даче у своего знакомого ФИО3, доставлен в отдел полиции, где содержался в изоляторе временного содержания до 29.05.2025.

Согласно ответа из МОМВД «Алексинский» МВД РФ по Тульской области ФИО9 содержался в отделе внутренних дел с 27.05.2025 по 29.05.2025 за совершение административного правонарушения.

Материалы уголовного дела (т.1 л.д.47) содержат объяснения ФИО9 от 27.05.2025 по фактам совершения им преступлений в отношении ФИО1, что свидетельствует о фактическом применении к нему меры процессуального принуждения с 27.05.2025 - фактического задержания по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, исходя из чего в срок отбывания наказания в виде лишения свободы нужно зачесть время его фактического задержания с 27 по 28 мая 2025 года включительно из расчета, произведенного судом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3, ст.72 УК РФ.

Вышеуказанные нарушения закона возможно устранить при апелляционном рассмотрении в соответствии со ст.389.15 УПК РФ путем изменения приговора.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 3 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО9 изменить.

Из осуждения ФИО9 по ч.1 ст.111 УК РФ исключить квалифицирующий признак «повлекший за собой потерю зрения».

Из описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного ФИО9 по всем преступлениям исключить:

- указание на признание отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

- указание на признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО9 по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

С применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.111 УК РФ - до 1 года 11 месяцев.

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 в период с 00 часов 00 минут по 10 часов 41 минуту 18 мая 2025 года) - до 11 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 в период с 10 часов 41 минуты по 16 часов 00 минут 18 мая 2025 года) - до 11 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время его фактического задержания с 27 по 28 мая 2025 года включительно.

Из вводной части приговора исключить указание на гражданство ФИО9 республики Украины.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: