Решение № 2-4634/2018 2-4634/2018~М-3250/2018 М-3250/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-4634/2018

Дело № 2-4634/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) от 22.02.2018 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) от 22.02.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 01.12.2017 по делу № 2-1420/2017 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 5350000 руб. и судебные расходы в сумме 20000 руб. Поскольку истец не считал возможным исполнять денежные обязательства перед ФИО3, он начал приобретать у третьих лиц права требования к ФИО3 для того, чтобы иметь к ней встречные требования и произвести зачет. Так, 28.11.2017 на основании договора уступки прав (требований) № 1 истец приобрел у ... И.В. право требования от ФИО3 задолженности по договору займа от ** ** **. Истец обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ** ** **. Истцу стало известно о том, что 22.02.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступила ФИО2 права (требования) к ФИО1, возникшие на основании решения Печорского городского суда Республики Коми от 01.12.2017 по делу № 2-1420/2017.

По мнению истца, договор уступки требования (цессии) 22.02.2018 между ФИО2 и ФИО3 имеет признаки злоупотребления правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по встречным обязательствам, иного имущества у ФИО3 не имеется.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании доводы иска поддержал.

ФИО2, его представитель в судебном заседании с доводами иска не согласились, указав, что договор уступки требования (цессии) от 22.02.2018 не является мнимой или притворной сделкой, исполнен сторонами, цена договора согласована сторонами сделки на их усмотрение, исходя из принципа свободы договора. Указанной сделкой не нарушаются права и законные интересы истца.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 01.12.2017 по делу № 2-1420/2017 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 5350000 руб. и судебные расходы в сумме 20000 руб. Судом апелляционной инстанции 08.02.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

28.11.2017 между ФИО1 и ... И.В. заключен договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с которым истец приобрел у ... И.В. право требования по просроченным долговым обязательствам ФИО3 по договору займа от ** ** ** на общую сумму ...., право требования процентов за пользование займом и неустойки.

Согласно договору цессии право требования приобретается за 1500000 руб.

22.02.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступила ФИО2 права (требования) к ФИО1, возникшие на основании решения Печорского городского суда Республики Коми от 01.12.2017 по делу № 2-1420/2017 в сумме 5350000 руб. (неосновательное обогащение) и 20000 руб. (судебные расходы).

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора цена уступаемых прав требования составляет 5350000 руб. (неосновательное обогащение) и 20000 руб. (судебные расходы). В случае получения цессионарием задолженности от должника, цессионарий обязуется уплатить цеденту 1% от полученной суммы.

ФИО1 28.02.2018 уведомлен ФИО3 о состоявшейся уступке права (требования).

28.03.2018 ФИО2 обратился в Печорский городской суд Республики Коми с заявлением о замене ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-1420/2017 в порядке процессуального правопреемства на ФИО2

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 14.05.2018 произведена замена взыскателя по решению Печорского городского суда от 01.12.2017 по делу № 2-1420/2017 с ФИО3 на ФИО2

Не вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу № 2-1631/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ** ** **, заключенному между ФИО3 и ... И.В., в размере 4 704 795 руб. 41 коп., в том числе: 3 000 000 руб. – сумма займа, 1 704 795 руб. 41 коп. – проценты за пользование займом за период с 23.01.2016 по 04.04.2018. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в оставшейся части отказано. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 26 137 руб. 75 коп. Взыскана с ФИО1 в пользу местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 3500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных норм следует, что лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, может обратиться с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки независимо, если оно имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2, п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, заявляя требования о признании договора уступки права требования (цессии) от 22.02.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным), ФИО1 обязан был доказать суду, что данной сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы.

В обоснование иска ФИО4 ссылается на то, что в действиях ФИО2 и ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Между тем, истцом суду не доказано, что переданное по договору уступки права требования (цессии) от 22.02.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3 право требования ФИО3 к ФИО1 в сумме 5350000 руб. (неосновательное обогащение) и 20000 руб. (судебные расходы) является единственным ликвидным имуществом ФИО3, за счет которого могут быть удовлетворены встречные требования истца.

Из обстоятельств заключения между ФИО2 и ФИО3 договора уступки требования (цессии) от 22.02.2018 не следует, что заключение данного договора является злоупотреблением правом со стороны ответчиков, продиктовано исключительно намерением ФИО3 уклониться от исполнения обязательств перед ФИО1

Напротив, из текста искового заявления следует что сам ФИО1, не имея намерений исполнять обязательства перед ФИО3, возникшие на основании решения Печорского городского суда Республики Коми от 01.12.2017 по делу № 2-1420/2017, начал приобретать у третьих лиц права требования к ФИО3 для того, чтобы иметь возможность погасить свои обязательства зачетом.

Более того, в силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Таким образом, уступка права требования не является для должника препятствием для зачета встречных однородных требований против требований нового кредитора.

Заключение договора цессии на условиях уплаты цессионарием цеденту 1% от полученной от должника суммы задолженности, не нарушает прав и законных интересов истца и не свидетельствует о злоупотреблении сторонами договора принадлежащими им правами, так как в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку истцом не доказано, что договором уступки требования (цессии) от 22.02.2018, заключенным между ФИО2 и ФИО3, нарушены его права и охраняемые законом интересы, суд считает исковые требования ФИО1 о признании указанного договора недействительным не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) от 22.02.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова