Решение № 2-662/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-662/2020

Дело № 2-662/2020 14.09.2020

78RS0008-01-2019-008022-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Погребной А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Федеральный правовой фронт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 21.12.2018 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 739999 рублей под 19,90% годовых с целью приобретения автотранспортного средства марки Hyundai Solaris. Так же 21.12.2018 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № по карте «АвтоХалва» на сумму 15000 рублей. Так же 21.12.2018 истцу был выдан сертификат № ООО СК «ВТБ Страхование», свидетельствующий о том, что имущественные интересы, связанные с рисками возникновения у клиента непредвиденных расходов на оплату юридических услуг, застрахованы в ООО СК «ВТБ Страхование» по коллективному договору страхования имущественных интересов физических лиц №2 от 17.07.2017, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «ВТБ Страхование» от страховых случаев на страховую сумму в соответствии с условиями указанного сертификата.

Так же 21.12.2018 истец подписала заявления на присоединение к условиям договора публичной оферты ООО «Федеральный правовой фронт» № «PLATINUM Optima» от 01.03.2018, в котором истец выразила согласие на заключение договора на приобретение карты «PLATINUM Optima», стоимость которой составляла 120000 рублей.

Истец ссылается на то, что сделки по приобретению карты «PLATINUM Optima», по оформлению страхового сертификата ООО СК «ВТБ Страхование» были совершены истцом под влиянием заблуждения, полагавшего, что данные сделки являются неотъемлемой частью одобрения условий по основному кредитному договору.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, содержащие требование о расторжении договоров, возврате денежных средств, однако ответов на претензии истца получено не было.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» расторгнуть договор на приобретение страхового сертификата № от 21.12.2018, вернуть денежные средства в размере 10000 рублей, уплаченные по договору от 21.12.2018; взыскать неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, штраф; обязать ООО «Федеральный правовой фронт» расторгнуть договор приобретения карты «PLATINUM Optima», заключенный 21.12.2018; обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 120000 рублей, уплаченные по договору от 21.12.2018, взыскать неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, штраф.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование», возражавшего по иску, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, 21.12.2018 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 739999 рублей под 19.90% годовых (л.д№).

21.12.2018 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № карта «АвтоХалва» с лимитом кредитования 15000 рублей (л.д.№).

21.12.2018 истцу был выдан страховой сертификат № от ООО СК «ВТБ Страхование», страховым случаем по которому указано возникновение у клиента непредвиденных расходов на оплату юридических услуг в области гражданского законодательства РФ, необходимых и оказанных клиенту в целях правовой защиты его интересов в связи с привлечением клиента в качестве ответчика по гражданскому делу. Дата выдачи сертификата – 21.12.2018, срок действия 1 год (л.д.№).

21.12.2018 истец подписала заявление на присоединение к условиям договора публичной оферты ООО «Федеральный правовой фронт» №2 «PLATINUM Optima» от 01.03.2018, в котором истец выразила согласие на заключение договора на приобретение карты «PLATINUM Optima», стоимость которой составляла 120000 рублей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.п.2,3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сделки по приобретению карты «PLATINUM Optima», по оформлению страхового сертификата ООО «СК «ВТБ Страхование» были совершены истцом под влиянием заблуждения, так как истец полагал, что данные сделки являются неотъемлемой частью одобрения условий по основному кредитному договору.

Вместе с тем, из представленных истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита указанное обстоятельство не следует.

Так, в соответствии с п.9 договора потребительского кредита № установлена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства (л.д.22). Обязанность заключить иные договоры кредитным договором не предусмотрена.

В соответствии с п.9 договора потребительского кредита № карта «АвтоХалва», предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, обязанность заемщика заключить иные договоры не предусмотрена.

Доводы истца со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о введении его в заблуждение при заключении оспариваемых договоров суд полагает не состоятельными. Заключенные договоры не противоречит действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, свидетельствуют о добровольности заключения договоров.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий ответчиков.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что 07.05.2019 направила в адрес ответчиков претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившего в силу 02.03.2016, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Учитывая, что с заявлением об отказе от участия в программе страхования истец обратилась только 07.05.2019, то есть по прошествии более 14 дней с момента получения страхового сертификата, безусловных оснований для возврата истцу суммы страховой премии у ООО СК «ВТБ Страхование» не имелось.

То обстоятельство, что договоры, заключенные между истцом и ответчиками не содержат условия о порядке отказа от договора, не имеет значения, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие в договоре страхования возможности возврата страховой премии не лишает застрахованных, как потребителей услуг страхования, права в сроки установленные Указанием Банка от 20.11.2015 N 3854-У отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии, но только в течение периода «охлаждения».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченных по договору 10000 рублей. Вместе с тем, из представленного истцом страхового сертификата № от 21.12.2018 следует, что 10000 рублей – это страховая сумма, доказательств того, что указанная сумма является страховой премией, доказательств ее оплаты в указанном размере истцом в материалы дела не представлено. Согласно представленному страховому сертификату № от 21.12.2018 дата выдачи сертификата – 21.12.2018, срок действия – один год. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора страхования, взыскании страховой суммы с ООО СК «ВТБ Страхование».

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда заявленные к ООО СК «ВТБ Страхование» являются производными от требований о расторжении договора, взыскании суммы, в удовлетворении которых отказано, и следовательно, так же не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования к ООО «Федеральный правовой фронт» о расторжении договора приобретения карты «PLATINUM Optima», обязании вернуть денежные средства, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Федеральный правовой фронт» №2 «PLATINUM Optima» от 01.03.2018 истец, действуя по своей воле, в своем интересе, выразил свое согласие на приобретении карты «PLATINUM Optima» № предоставляющей своему обладателю право воспользоваться услугами, указанными в правилах публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Федеральный правовой фронт» N2 «PLATINUM Optima» и принимает на себя обязательства, предусмотренные правилами упомянутой публичной офертой, и размещенной на сайте www.federalfront.ru (л.д. №).

Как следует из пункта 3 заявления, клиент выражает свою волю на приобретение электронного издания серии книг «ПРАВОВЕДОВ», подтверждает, что ознакомлен с их стоимостью, составляющей 90% от суммы, указанной в п. 2 настоящего заявления и ознакомлен с их содержанием.

Стоимость карты составляет 120 000 рублей (пункт 2 заявлений о присоединении к условиям договора публичной оферты).

Из текста заявления усматривается, что клиент с условиями публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Федеральный правовой фронт» №2 «PLATINUM Optima» ознакомлен и согласен, карту «PLATINUM Optima» №, а также пароль для доступа в раздел «Материалы» сайта federalfront.ru и электронное издание серии книг «ПРАВОВЕДОВ» получил (л.д. №).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил оказания услуг, исполнитель обязуется передать Клиенту CD-диск, содержащий электронное непериодическое издание, электронное издание первого тома из серии книг «ПРАВОВЕДОВ». Факт передачи Клиенту CD-диска подтверждается заявлением о присоединении Клиента к настоящим Правилам. При передаче Клиенту CD-дисков, перед подписанием Заявления о присоединении к настоящим Правилам, Клиент обязан проверить CD- диски на наличие на них внешних повреждений, а затем попросить лицо, непосредственно реализующее ему КТУ, продемонстрировать работу диска на компьютере, либо убедиться в надлежащей работе диска самостоятельно, с помощью личного компьютера. Только после того, как Клиент убедится в том, что ему переданы CD-диски надлежащего качества и надлежащего содержания, Клиент имеет право подписать Заявление о присоединении к настоящим правилам.

Клиент уведомлен, что в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, серия книг «ПРАВОВЕДОВ» не подлежит возврату (пункт 4.2.1.1 Правил оказания услуг).

В соответствии с п. 6.1. Правил, а также в соответствии с п. 3 заявления о присоединении к Правилам, стоимость данного Товара составляет 90% от стоимости всего продукта.

Таким образом, исходя из правовой природы заключенной между сторонами сделки, можно сделать вывод о том, что был заключен смешанный договор, состоящий из договора купли-продажи электронного непериодического издания «ПРАВОВЕДОВ», содержащегося на CD-диске, стоимость которого составляет 90% (девяносто процентов) от всей стоимости комплекса, а также консультационных и технических услуг, стоимость которых составляет 10% (десять процентов) от всей стоимости продукта.

Таким образом, после заключения договоров на ответчике лежали обязанности по передаче истцу товара (электронного непериодического издания «ПРАВОВЕДОВ», содержащегося на CD-диске), а также по оказанию истцу консультационных и технических услуг.

Как следует из материалов дела, претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств получена ООО «Федеральный правовой фронт» 13.05.2020 (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возврат денежных средств произведен не был, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере12000 рублей (120000 – 120000*90%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем из претензии истца не следует, что его требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии положениями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи с нарушением его прав.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Федеральный правовой фронт» в размере 50000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав истца, с учетом приведенных положений, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: в размере 6500 рублей ((12000+1000)/2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ООО «Федеральный правовой фронт» в размере 7500 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждается договором, приходным кассовым ордером.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 780(480+300) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Федеральный правовой фронт» 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Федеральный правовой фронт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020 года.

Судья Никитина Н.А.