Решение № 2-2-11195/2018 2-2-377/2019 2-2-377/2019(2-2-11195/2018;)~М0-2-10308/2018 М0-2-10308/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2-11195/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 февраля 2019 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2№) по иску АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом, мотивируя требования тем, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «Фиа-Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда солидарно с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 1072928,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6679,70 рублей с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1608000 рублей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что сроком фактического возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций считается дата зачисления вышеуказанных платежей на соответствующие счета банка.

До настоящего времени обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не исполнена.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437821,05 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1872278,78 рублей, из которых задолженность по процентам в размере 4475,62 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 451238,13 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 685823,46 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 730741,57 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требования настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями по адресу, указанному в исковом заявлении, которые возвращены в адрес суда с отметками почтового работника «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «Фиа-Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда солидарно с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 1072928,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6679,70 рублей с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1608000 рублей.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что сроком фактического возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций считается дата зачисления вышеуказанных платежей на соответствующие счета банка.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, решение суда о взыскании с ответчиков задолженности не исполнено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Между тем, согласно расчета задолженность ответчиков составляет 1872278,78 рублей, из которых задолженность по процентам в размере 4475,62 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 451238,13 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 685823,46 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 730741,57 рублей.

Указанный расчет задолженности проверен судом, он является верным с арифметической и правовой точки зрения, однако считает необходимым снизить размер начисленных процентов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В данном случае, сумма задолженности взыскана с ответчиков в судебном порядке в 2015 году, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако торги по реализации имущества, из которого могли бы быть удовлетворены требования взыскателя-Банка, были организованы только в 2018 году, то есть по истечении более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства, что способствовало необоснованному увеличению размера процентов начисленных на сумму задолженности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставить защите гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента денежного обязательства.

Суд учитывает, что со стороны ответчиков приняты все меры к погашению кредитной задолженности, в частности, заложенное имущество предоставлено для реализации с публичных торгов.

Кроме того, как указывает судебный пристав-исполнитель, нереализованное в рамках исполнительного производства имущество, не передано взыскателю, так АО «Фиа-Банк» не исполнило свою обязанность и не перечислило разницу денежных средств, как предусмотрено с ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае, имеет место не только вина ответчиков в неисполнении обязательства по возврату задолженности но и наличие факторов, свидетельствующих о злоупотребления правом со стороны взыскателя, в ущерб интересам ответчика, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, применив статьи 10 и 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении размера начисленных процентов до 118000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348-350, 363, 405, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ «О залоге», ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по начисленным процентам в размере 118000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь: