Решение № 2-1805/2018 2-1805/2018 ~ М-1745/2018 М-1745/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1805/2018

Дело № 2-1805/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 2 августа 2017 г. Банком на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» <***> (далее по тексту – кредитный договор) ИП ФИО1 выдан кредит в сумме 1 180 000 рублей под 18,5% годовых на срок по 31 июля 2020 г. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства на индивидуальных условиях <***>/1 с ФИО2

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, выдав Заемщику кредит в указанном размере. В нарушение условий кредитного договора, Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, с 3 февраля 2018 г. у заемщика образовалась просроченная задолженность по кредиту. 10 апреля 2018 г. в адрес ответчиков направлялись требования о погашении просроченной задолженности, которые оставлены без исполнения.

По состоянию на 12 мая 2018 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 095 048 руб. 72 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 030 158 руб. 00 коп., просроченные проценты – 58 227 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 026 руб. 95 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 636 руб. 61 коп.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 2 августа 2017 г. в размере 1 095 048 руб. 72 коп., взыскать с каждого ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 837 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель Банка ФИО3 заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Уведомления суда о назначении дела к слушанию на 22 июня 2018 г. в 11 час. 00 мин., направленные заказной почтой с уведомлением, вручены ответчикам 31 мая 2018 г.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 2 августа 2017 г. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579 на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» <***> (далее по тексту – кредитный договор) ИП ФИО1 выдан кредит в сумме 1 180 000 рублей под 18,5% годовых на срок по 31 июля 2020 г.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства на индивидуальных условиях <***>/1 с ФИО2, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Из представленных истцом материалов следует, что Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 569607 от 2 августа 2017 г.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме производила погашения по кредиту.

По состоянию на 12 мая 2018 г. по расчету истца задолженность ответчика перед Банком составляет сумму в размере 1 095 048 руб. 72 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 030 158 руб. 00 коп., просроченные проценты – 58 227 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 026 руб. 95 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 636 руб. 61 коп.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, представленного истцом расчета и доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности размера исковых требований.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку по представленным материалам дела, она соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и сумме просроченного долга.

Требования о её несоразмерности ответчиком не заявлены, в судебном заседании данные, свидетельствующие о её несоразмерности, не установлены.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По индивидуальным условиям договора поручительства <***>/1 от 2 августа 2017 г., подписанными ФИО2, последний подтверждает, что обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП ФИО1 всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков <***> от 2 августа 2017 г. Согласно п. 4 Договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами индивидуальных условий. Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания индивидуальных условий по 31 июля 2020 г. включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя по договору кредитования обязательств погашения кредита в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 2 августа 2017 г. в сумме 1 095 048 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

В соответствии с платежным поручением № 463684 от 22 мая 2018 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 13 675 руб. 24 коп. И поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 6 837 руб. 62 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калмыцкого отделения № 8579 солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 2 августа 2017 года по состоянию на 12 мая 2018 года в размере 1 095 048 рублей 72 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 030 158 руб. 00 коп., просроченные проценты – 58 227 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 026 руб. 95 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 636 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 6 837 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Манжикова