Решение № 2-577/2017 2-577/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-577/2017

№ 2-577/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 07 ноября 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-КРАФТ» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств оплаченных по договору, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-КРАФТ» о расторжении договора на оказание услуг по поиску, приобретению и поставке автомобиля под заказ, взыскании денежных средств оплаченных по договору, убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 21.03.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по поиску, приобретению и поставке автомобиля под заказ № (далее по тексту договор на оказание услуг). Указанный договор на оказание услуг был заключен путем обмена документами посредством электронной связи (электронной почты) через сеть Интернет, что не противоречит закону и соответствует п.2 ст.434 ГК РФ. Из договора (пункты 3.2., 3.3., 3.4.) следует, что стоимость услуг была указана в следующих суммах: стоимость услуг исполнителя (вознаграждение) по поиску, подбору, приобретению автомобиля - 15000 рублей; стоимость по доставке автомобиля – 56000 рублей; стоимость услуг по оплате всех таможенных пошлин, налогов и прочих платежей, необходимых для выкупа автомобиля в свободное обращение РФ - 78000 рублей. Согласно заявке на приобретение автомобиля от 21.03.2016 г. и акта согласования выбора автомобиля от 21.03.2016 г. был согласован выбор автомобиля Ниссан Атлас и согласована ориентировочная стоимость автомобиля - 300000 рублей. Общая стоимость услуг по договору составила 449000 рублей. В последствии, с учетом того, что возникли дополнительные расходы по тюнингу автомобиля, которые согласовывались путем электронной переписки, стоимость услуг увеличилась и составила 544500 рублей, которые им были оплачены ООО «АВТО-КРАФТ». Согласно п. 1.2. договора на оказание услуг ответчик обязался совершить следующие действия: поиск и подбор на территории Японии, Америки, Европы автомобиля для поставки Заказчику по параметрам, указанным в заявке на приобретение автомобиля; приобретение и доставка автомобиля в порт г. Владивостока в состоянии, комплектации и общей итоговой стоимостью указанной в акте согласования выбора автомобиля; оплата всех таможенных пошлин, налогов и прочих платежей, необходимых для выпуска автомобиля в свободное обращение на территории РФ, передача автомобиля Заказчику. Согласно п.4.2. договора на оказание услуг ответчик обязался: приобрести и передать Заказчику автомобиль, свободный от прав и притязаний третьих лиц, не являющийся предметом залога, иска и не имеющий препятствий и ограничений для продажи со стороны законодательства как иностранных государств, так и РФ; обеспечить подбор и приобретение автомобиля в технически исправном состоянии; организовать доставку приобретенного автомобиля из места отправления в место назначения (г. Владивосток). 01.11.2016 г. между ним и ООО «Восточная транспортная компания» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.11.2016 г. (далее по тексту договор на перевозку) Договор на перевозку был заключен путем обмена документами посредством электронной связи через сеть Интернет. Согласно указанному договору на перевозку 24.03.2017 г. из г. Владивосток в с. Абатское, ему был доставлен автомобиль Ниссан Атлас, номер шасси №. Вместе с автомобилем в запечатанном конверте были переданы г/н № и свидетельство о регистрации т/с на имя ФИО2. 27.04.2017г. на 40 км. автодороги Тюмень-Ишим-Омск Тюменского района Тюменской области, он, управляя указанным автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке свидетельства о регистрации транспортного средства, у данного документа были обнаружены признаки подделки. В последствии заключением эксперта было установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства, является поддельным и изготовлено на копировально-множительной технике способом цветной струйной печати. Данное свидетельство у него было изъято. По данному факту МО МВД РФ «Тюменский» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.327 УК РФ. Кроме этого, после его устного обращение в органы ГИБДД он узнал, что вышеуказанный автомобиль невозможно зарегистрировать в органах ГИБДД, так как отсутствует ПТС, который в соответствии с действующим законодательством может выдаваться только организацией производителем транспортного средства или таможенными органами. То есть органами ГИБДД ПТС выдаются только на транспортные средства выпущенные до 01.07.1993 г, ввозимые на территорию РФ до 01.07.1997 г, и на транспортные средства, которые уже стоят на регистрационном учете при изменении их регистрационных данных. Считает, что ответчиком при выполнении договора на оказание услуг был допущен существенный недостаток, нарушены подпункты 12.1., 1.2.2., 1.2.3, 1.2.4. пункта 1.2., а так же подпункты 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3. пункта 4.2. договора на оказание услуг, а так же нарушены требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Существенный недостаток выражается в следующем: в соответствии с п.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 г. № 477 предусмотрено, что ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Этим же нормативным актом установлено, что ПТС выдаются на транспортные средства, ввозимые на территорию РФ, таможенными органами РФ. То есть, ответчик при выполнении пунктов 1.2. и 4.2. договора на оказание услуг, в соответствии с п.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» и нормами, указанными в Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 г. № 477, при осуществлении поиска и подбора автомобиля на территории иностранного государства, приобретении и доставке автомобиля; оплаты всех пошлин и налогов; передачи автомобиля Заказчику, обязан был подыскать, приобрести и доставить автомобиль, на который бы имелись все необходимые документы, которые необходимы для выдачи ПТС таможенными органами РФ при ввозе автомобиля с территории иностранного государства на территорию РФ. А так же, обязан был произвести оплату всех пошлин, налогов и прочих платежей для оформления документов, которые необходимы для выдачи ПТС. Однако ответчиком указанные действия не были произведены, в результате чего автомобиль ему был доставлен без ПТС. Отсутствие ПТС на автомобиль делает невозможным его регистрацию в органах ГИБДД, что исключает его использование по прямому назначению, а именно участие в дорожном движении, что является существенным недостатком. При этом, в силу действующего законодательства, он в настоящее время не может получить на данный автомобиль ПТС и зарегистрировать его в органах ГИБДД, так как ПТС должен был быть выдан таможенными органами при ввозе автомобиля на территорию РФ. Кроме этого, на автомобиль было предоставлено поддельное свидетельство о его регистрации, что является дополнительным основанием для отказа в его регистрации. 03.08.2017 г. в адрес ответчика он по почте направил претензию о возврате уплаченной по договору на оказание услуги денежной суммы и возмещении убытков. В отделение почтовой связи представитель ответчика за письмом не явился. 16.08.2017 г. указанную претензию он направил по электронной почте генеральному директору ООО «АВТО-КРАФТ» ФИО6, а 21.08.2017 г. направил претензию повторно по электронной почте. То есть, он отказался от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от генерального директора ООО «АВТО-КРАФТ» ФИО6 ему пришел письменный отказ, с которым он не согласен. Просит расторгнуть договор на оказание услуг и взыскать с ответчика денежные средства: 544500 рублей - сумма оплаченная ответчику по договору на оказание услуг; убытки, в связи с приобретением автомобиля: 45000 рублей - оплата ООО «Восточная транспортная компания» по доставке автомобиля из г. Владивосток в с. Абатское; 5665 рублей - комиссия банка, удержанная за перевод денег ответчику по операции Сбербанк онлайн; 36066 рублей - оплата работ по ремонту автомобиля у ИП ФИО7, 4982 рубля 78 копеек - оплата страховой премии по договору ОСАГО. 277769 рублей - неустойка в соответствии с п.5 ст.28, п.1, 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком его требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков. Так же полагает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме этого, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать компенсацию морального вреда, так как ответчиком были нарушены его права как потребителя. Он испытывал и продолжает испытывать сильные нравственные страдания. Он заплатил ответчику сумму за оказанные услуги, которая для него является очень существенной, и при этом, он не имеет возможности управлять автомобилем, так как невозможно осуществить его регистрацию. По этому поводу он постоянно переживает, начал страдать бессонницей. Он был вынужден обращаться к ответчику с досудебной претензией, а в последствие и в суд за защитой своих нарушенных прав. Свои нравственные страдания оценивает в 80000 рублей. Он понес почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 103 рубля 10 копеек. Просит также взыскать эти расходы с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что 21.03.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по поиску, приобретению и поставке автомобиля под заказ №. Стоимость договора на оказание услуг включала: стоимость услуг исполнителя (вознаграждение) по поиску, подбору, приобретению автомобиля - 15000 рублей; стоимость по доставке автомобиля – 56000 рублей; стоимость услуг по оплате всех таможенных пошлин, налогов и прочих платежей, необходимых для выкупа автомобиля в свободное обращение в РФ - 78000 рублей, ориентировочной стоимости заказываемого автомобиля Нисан Атлас 300000 рублей (далее по тексту автомобиль). Когда автомобиль был приобретен, между ним и ответчиком была достигнута договоренность, что ответчик окажет дополнительные услуги по тюнингу приобретенного автомобиля. В общей сложности он перечислил ООО «АВТО-КРАФТ» безналичными переводами 566500 рублей. Из указанной суммы стоимость по договору услуг составляла 270000 рублей, в которую входили стоимость услуг по поиску, подбору, приобретению автомобиля, по оплате всех таможенных пошлин, налогов и сборов, и стоимость автомобиля; 274500 рублей составляла оплата дополнительных услуг по тюнингу и 22000 рублей составляла предоплата по договору перевозки из г. Владивосток в с. Абатское. Для перевозки автомобиля в с. Абатское он заключил договор с ООО «Восточная транспортная компания», стоимость договора перевозки составила 45000 рублей, которые были оплачены: ООО «АВТО-КРАФТ» в размере 22000 рублей за счет ранее перечисленной предоплаты, 23000 рублей были перечислены за его счет по его просьбе ФИО3. При перечислении денежных средств ООО «АВТО-КРАФТ» с него была взята банковская комиссия в общей сумме 5665 рублей. 24.03.2017 года ему был доставлен приобретенный автомобиль, вместе с которым ему были переданы госномера, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, а также листы к декларации на товары. 25.03.2017 года он заключил договор ОСАГО, оплатив страховую премию в размере 4982 рубля 78 копеек. Спустя непродолжительное время он вынужден был обратиться на станцию техобслуживания для ремонта автомобиля, оплатив за выполненный ремонт 36066 рублей. Выяснив, что на автомобиль не может быть получен ПТС, без которого эксплуатация автомобиля невозможна, он неоднократно обращался к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание услуг и возврата уплаченных по договору средств и всех понесенных убытков: направлял претензию почтой, а затем элекронно. Однако 22.08.2017 года от генерального директора ООО «АВТО-КРАФТ» получен ответ об отказе в удовлетворении его претензии. В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ответчик приобрел и ввез на территорию Российской Федерации не автомобиль по согласованным параметрам, а запчасти к такому автомобилю. О том, что экологический класс транспортного средства (шасси) не отвечает требованиям технического регламента, его в известность при согласовании не поставили. Оплатив значительную денежную сумму он на протяжении длительного периода не может пользоваться транспортным средством, вынужден обращаться за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы и в суд. Из-за этого он стал страдать бессонницей, появились головные боли. Он просит расторгнуть заключенный с ООО «АВТО-КРАФТ» договор на оказание услуг, взыскать с ответчика в его пользу средства: уплаченные по договору в размере 544500 рублей; последующие убытки в общей сумме 91713 рублей 78 копеек; неустойку за период со дня получения отказа в удовлетворении претензии по день подачи иска в сумме 277769 рублей; компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей; а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований и почтовые расходы в размере 103 рубля 10 копеек.

Третье лицо ФИО3 исковые требований истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он по просьбе истца и за счет личных средств истца перечислил ООО «Восточная транспортная компания» за доставку автомобиля из г. Владивосток в с. Абатское 23000 рублей.

Представитель ответчика ООО «АВТО-КРАФТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 239, 240). От генерального директора ООО «АВТО-КРАФТ» поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме. С иском не согласен по следующим основаниям: Согласно условиям договора № от 21.03.2016 г. п.1.1 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поручению, в интересах и за счет Заказчика. Исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме. По смыслу договора между сторонами ООО «АВТО-КРАФТ» принимает на себя обязательства по поиску автомобиля согласно заявке Заказчика (приложение № 1 к Договору), автомобиль был согласован, приобретен и доставлен в г. Владивосток. Исполнение поручения Заказчика было выполнено. Вместе с чем, согласно п. 4.2.5 Заказчик проинформирован надлежащим образом о ходе исполнения договора. Кроме всего, ООО «АВТО-КРАФТ» по просьбе Заказчика и поддержания деловой репутации выполнили ряд услуг по тюнингу приобретенного автомобиля Ниссан Атлас. Неоднократно Заказчик ФИО1 в телефонных переговорах просил оказать содействие по поиску и покупке документов на передвижение указанного автомобиля Ниссан Атлас. Но данные услуги противоречат законодательству РФ, иным нормативным актам, уставу ООО «АВТО-КРАФТ» политике и репутации компании. По согласованию сторон ООО «АВТО-КРАФТ» выполнило свои обязательства перед Заказчиком, передав приобретенный автомобиль Ниссан Атлас в транспортную компанию ООО «Восточная транспортная компания», вместе с тем передав грузовые таможенные декларации на приобретенный автомобиль, на раму № на двигатель и кабину №. Указанный автомобиль был растаможен и ввезен компанией ООО «Машгрупп». Кроме того, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их. Таможенные органы при выдаче ПТС осуществляют контроль соответствия экологического класса транспортных средств на основании информации, содержащейся в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (далее СБКТС) выдаваемого органами по сертификации, аккредитованными Ростехрегулированием. На согласованную в приложение № 1 к Договору не возможно получить СБКТС в связи с несоответствием нормам года выпуска. В соответствии с п. 70 Положения в случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям технического регламента, ПТС не выдается. Регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении но дорогам общего пользования на территории РФ. ООО «АВТО-КРАФТ» не могло быть лицом, от имени собственника владеющим или распоряжающимся на законных основаниях транспортным средством, т.к. это не предусмотрено условиями договора и отсутствием доверенности на указанные действия. Таким образом, по смыслу действующего законодательства регистрация транспортного средства является прямой обязанностью собственника транспортного средства на основании паспорта транспортного средства. Вместе с тем, Заказчиком транспортного средства по договору на оказание услуг по поиску, приобретению, поставке автомобиля под заказ № oт 21.03.2016 года является ФИО1. Наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении. Следовательно, эксплуатация была запрещена из-за необходимости оформления паспорта транспортного средства. Одновременно с этим, просит обратить внимание на временной диапазон пользования указанным транспортным средством, и на истинные мотивы действий Истца (т. 2 л.д. 40-42).

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (т. 1 л.д.241), направил заявление, в котором указал, что никаких договоров с ООО «АВТО-КРАФТ» не заключал (т. 1 л.л.159).

Представитель третьего лица ООО «МашГрупп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 237,244-246). От генерального директора ООО «МашГрупп» поступили пояснения по делу, согласно которым ООО «МашГрупп» не осуществляло таможенное оформление и не ввозило на территорию России автомобиль Nissan Atlas номер шасси/рамы №, номер двигателя №. Согласно ДТ № ООО «МашГрупп» импортировало в РФ запасные части: ДВС для автомобиля б/у Nissan, № и кабину грузового автомобиля Nissan Atlas, без номера, 1990 года выпуска. Данные запасные части автомобилем признаны быть не могут. Указанные запасные части в составе других групп товаров, приведенных в ДТ № ООО «МашГрупп» передало ООО «Джапан авто лайнс», о чем свидетельствует отчет Агента № от 20.05.2016 года (т. 2 л.д.3-4)

Представитель третьего лица ООО «Восточная транспортная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( т. 1 л.д. 242-243).

Представитель третьего лица МО МВД России «Тюменский» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д.238).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор, поименованный сторонами как договор на оказание услуг по поиску, приобретению и поставке автомобиля под заказ №. Указанное обстоятельство подтверждено копией договора (т. 1 л.д.19-24) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. По условиям указанного договора на оказание услуг ответчик принял на себя обязательства по поиску и подбору на территории Японии, Америки, Европы автомобиля Ниссан Атлас по параметрам, указанным в заявке на приобретение автомобиля, а также по приобретению и доставке этого автомобиля в порт г. Владивостока, а также по оплате всех таможенных пошлин, налогов и прочих платежей, необходимых для выпуска автомобиля в свободное обращение на территории Российской Федерации (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 указанного договора, акт согласования выбора автомобиля), истец в свою очередь обязался оплатить услуги ООО «АВТО-КРАФТ».

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Исходя из содержания представленного договора, определяя правоотношения сторон по рассматриваемой сделке, учитывая наличие и характер определенных в ней условий, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе признаки договора купли-продажи (пункт 1 статьи 454 ГК РФ) с условием о поставке товара, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ (параграфы 1 и 2).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 вышеуказанного договора на оказание услуг цена договора составляла 449000 рублей, которая могла быть изменена в ходе исполнения договора.

Кроме того, согласно п.4.2. договора на оказание услуг ответчик обязался: приобрести и передать истцу автомобиль, свободный от прав и притязаний третьих лиц, не являющийся предметом залога, иска и не имеющий препятствий и ограничений для продажи со стороны законодательства как иностранных государств, так и Российской Федерации; обеспечить подбор и приобретение автомобиля в технически исправном состоянии; организовать доставку приобретенного автомобиля из места отправления в место назначения (г. Владивосток).

В соответствии со статьями 309,310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом также установлено, что в последующем между истцом и ответчиком были согласованы окончательная стоимость автомобиля, а также достигнуто соглашение об оказании дополнительных услуг по тюнингу этого автомобиля и стоимость этих услуг. Истцом были перечислены денежные средства по реквизитам ответчика, указанным в договоре на оказание услуг в общей сумме 566500 рублей, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д.25, 94-103), в которую входят: стоимость договора на оказание услуг 270000 рублей, 22000 рублей предоплата для перечисления за оказание услуги по договору перевозки и 274500 рублей стоимость дополнительных услуг по тюнингу автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: электронной перепиской (т. 1 л.д.14-18), которая ответчиком не оспорена, а также копией заявки на перевозку (т.1 л.д.29), из которой следует, что перевозчиком было получена предоплата в размере 22000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец обязанность по оплате оспариваемого договора на оказание услуг выполнил в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Судом также установлено, что истцом был заключен договор перевозки, в соответствии с которым приобретенная ООО «АВТО-КРАФТ» автомашина была доставлена из г. Владивосток в с. Абатское, согласно которому истцу была передана автомашина Ниссан Атлас кузов №. Одновременно с автомашиной истцу были переданы госномера, свидетельство. Стоимость договора перевозки составила 45000 рублей (т. 1 л.д.29).

В соответствии с п. 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию российской Федерации путем на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющее его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года № 477 «О введении паспортов транспортных средств» установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Из пункта 2 данного Постановления следует, сто ПТС выдаются: организациями-изготовителями – на транспортные средства и шасси, выпущенные ими после 1 июля 1993 года; таможенными органами Российской Федерации – на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации до 01 июля 1997 года при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете в случае изменения регистрационных денных, либо снятия их с учета.

Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 утверждено Положение о паспортах транспортных средства и паспортах шасси транспортных средств.

В соответствии с п. 57 указанного положения выдача паспортов таможенными органами производится на основании сведений, указываемых лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства или шасси, сведений о наличии ОТТС, ОТШ или Свидетельств, заявлений на выдачу паспорта (на товары Таможенного союза), данных товаросопроводительных документов, заключения экспертиз и результатов досмотра транспортных средств или шасси.

Таможенные органы при выдаче ПТС осуществляют контроль соответствия экологического класса транспортных средств на основании информации, содержащейся в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства, выдаваемого органом по сертификации, аккредитованным Ростехрегулированием.

Представитель ответчика указывает, что на согласованную в договоре автомашину невозможно получить вышеуказанное свидетельство и получения ПТС в связи с несоответствием экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям технического регламента. Вместе с тем, в нарушение ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) доказательств доведения указанной информации до истца при заключении договора ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что переданное истцу свидетельство о регистрации транспортного средства изготовлено не производством ФГУП Госзнак, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства выполнен способом цветной струйной печати, на копировально-множительной технике, что не соответствует способу изготовления образца бланка. Указанное обстоятельство подтверждено копией заключения эксперта № от 27.04.2017 года (т. 1 л.д.192-195).

Из копии заключения экспертов № от 31.05.2017 года следует, что выполненное на «заводской табличке» маркировочное обозначение номера шасси (рамы) № автомобиля Ниссан Атлас не отличается от маркировочных обозначений номера шасси (рамы) автомобилей данной серии, применяемых на предприятии-изготовителе, является первоначальным, признаков демонтажа «заводской таблички» не установлено (т. 1 л.д.184-188).

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках указанного выше договора на оказание услуг на территорию Российской Федерации в нарушение условий договора было ввезено не транспортное средство Ниссан Атлас, параметры которого были согласованы договором, а лишь его составляющие, а именно: ДВС для а/м б/у Ниссан, № и кабина грузового а/м Ниссан Атлас 1990 г.в., что подтверждено пояснениями представителя ООО «МашГрупп» и копиями добавочных листов к декларации на товары (т.1 л.д. 210, 214). Доказательств ввоза на территорию Российской Федерации автомобиля Ниссан Атлас, параметры которого были согласованы, а также оплаты ответчиком таможенных пошлин, налогов и прочих платежей, необходимых для выпуска переданного истцу автомобиля в свободное обращение на территории Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что при наличии вышеперечисленных доказательств истец не имеет возможность получить на переданное ему транспортное средство Ниссан Атлас паспорт транспортного средства и произвести его регистрацию в ГИБДД, что исключает возможность допуска этого транспортного средства к участию в дорожном движении по дорогам Российской Федерации, то есть использование транспортного средства по назначению.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что переданное истцу транспортное средство имеет существенные недостатки.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора на оказание услуг по поиску, приобретению и поставке автомобиля под заказ № от 21.03.2016 года, и взыскании денежных средств, уплаченных по этому договору подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет средств, уплаченных по расторгаемому договору, следует взыскать 270000 рублей, поскольку остальные средства, а именно: за оказание услуги по тюингу в размере 274500 рублей и внесение предоплаты в размере 22000 руб. по договору перевозки, являются убытками, понесенными истцом в связи с приобретением автомобиля.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом, у ответчика сохраняется право требовать от истца возврата товара.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом в связи с приобретением автомобиля были понесены убытки, а именно: 274500 рублей (тюнинг), плата по договору перевозки автомобиля из г. Владивосток в с. Абатское в сумме 45000 рублей (из которых: 22000 рублей были ранее перечислены ответчику, 23000 рубля перечислены ФИО3 по поручению истца), комиссия банка, удержанная за перевод средств ответчику, в сумме 5665 рублей, оплата страховой премии по договору ОСАГО в сумме 4982 рубля 78 копеек, оплата работ по ремонту автомобиля в сумме 36066 рублей. Несение истцом данных убытков подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 25, 30, 31, 32, 47-49), пояснениями третьего лица и не оспорено ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что истцу причинены убытки в общей сумме: 274500 рублей (тюнинг) + 45000 рублей (доставка из г. Владивостока в с. Абатское) + 5665 рублей (комиссия банка) + 36066 рублей (ремонт автомашины) + 4982 рубля 78 копеек (страховая премия) = 366213 рубля 78 копеек.

Согласно статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в общей сумме 366213 рублей 78 копеек.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате средств. Уплаченных по договору и возмещении понесенных убытков, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д.50-56). Судом также установлено, что 22.08.2017 года ответчиком в удовлетворении претензии истца было отказано, что также подтверждается материалами дела (т. 1 л.д.57-59) и не оспаривается ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 277769 рублей за 17 дней за период с 22.08.2017 года (с момента отказа удовлетворения требования о возврате средств и возмещения убытков) по 08.09.2017 года (день подачи искового заявления). Оснований для выхода за рамки исковых требований у суда нет. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд пришел к выводу, что неустойку следует рассчитывать в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, а именно за каждый день в размере 1% цены товара, в данном случае – стоимости договора: 270000 рублей (стоимость по договору) х 1% х 17 дней = 45900 рублей. На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 45900 руб. в удовлетворении требования о взыскании остальной части заявленного размера неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает доводы истца о причинении ему нравственных страданий и переживаний, вызванных передачей ему товара ненадлежащего качества и невозможностью использования автомашины на протяжении длительного периода времени, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в правоохранительные органы и в суд. Ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств, которые могли бы служить основаниям для освобождения его от ответственности перед потребителем. Вместе с тем, в обоснование размера компенсации морального вреда в размере 80000 рублей истец кроме вышеуказанного ссылается на ухудшение состояния здоровья. Однако, каких-либо доказательств тому не предоставил. Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате средств, уплаченных по договору и возмещении убытков, но требование потребителя ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере: (270000 рублей + 366213 рублей 78 копеек + 45900 рублей + 50000 рублей) х 50% = 366056 рублей 89 копеек. Оснований для уменьшения размера штрафа судом также не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с подачей претензии путем направления почтовой корреспонденции. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения основного требования истца, частичное удовлетворения связано с ошибочным определением истцом размера неустойки и снижением размера компенсации морального вреда, требование о взыскании почтовых расходов в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 103 рубля 10 копеек.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 13440 рублей 85 копеек (270000+366213,78+45900+366056,89 -1000000 х 0,5% +13200) по требованиям имущественного характера и по требованиям о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда по 300 рублей за каждое требование, в общей сумме 14040 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-КРАФТ» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по поиску, приобретению и поставке автомобиля под заказ №, заключенный 21 марта 2016 года между ФИО1 и ООО «АВТО-КРАФТ».

Взыскать с ООО «АВТО-КРАФТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от 21.03.2016 года в сумме 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-КРАФТ» в пользу ФИО1 убытки в общей сумме 366213 (триста шестьдесят шесть тысяч двести тринадцать) рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «АВТО-КРАФТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45900 (сорок пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-КРАФТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-КРАФТ» в пользу ФИО1 штраф в размере 366056 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО «АВТО-КРАФТ» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 103 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-КРАФТ» в доход бюджета Абатского муниципального района Тюменской области госпошлину в размере 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2017 года.