Решение № 2-671/2018 2-671/2018 ~ М-483/2018 М-483/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-671/2018

Дело № 2- 671/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Маркелова К.Б.,

при секретаре Гаврюшиной В.А.,

рассмотрев 29 мая 2018 года в открытом судебном заседании в г. Усинске гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» об отмене решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка, затребовании справки о выплате среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы не трудоустройства, возмещении материального и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ РК «ЦЗН города Усинска», которым просит суд отменить решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка, затребовать у ответчика справку о выплате среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы не трудоустройства, возместить материальный ущерб на сумму 9398,1 руб., моральный ущерб в размере 100 000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает доводами, изложенными в иске.

Определением суда от дд.мм.гггг. ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть» в г.Перми привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ГУ РК «ЦЗН города Усинска» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в мотивированном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в мотивированном отзыве на иск вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с филиалом ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть» в г.Перми, дд.мм.гггг. истец уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.9).

дд.мм.гггг. истец обратился в ГУ РК «ЦЗН города Усинска» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

В течении первых трех месяцев истцу работодателем выплачивался средний месячный заработок на период трудоустройства.

дд.мм.гггг. ГУ РК «ЦЗН города Усинска» принято решение № об отказе ФИО1 в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения в связи с отсутствием исключительных обстоятельств (л.д.5).

В обоснование не согласия с принятым ответчиком решением ФИО1 указывает, что наличие пенсии уволенных работников не лишает их права на получение предусмотренных ч.2 ст.318 ТК РФ выплат. Истец так же указывает, что состоит на учете врача – невролога по хроническим заболеваниям, лечение является дорогостоящим.

Кроме того, истец ссылается на письмо Роструда от 11.02.2010 №594-ТЗ в котором разъяснено, что у органов службы занятости нет достаточных оснований для принятия в отношений пенсионеров решений об отказе в сохранении за ними среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в порядке ч.2 ст. 318 ТК РФ и выдачи пенсионерам соответствующих документов при соблюдении требований ч.2 ст. 318 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что исключительными обстоятельствами считает наличие гарантийного письма, работодателя, наличие хронических заболеваний, является одинокой, начислением высокой квартплаты.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ определением суда от дд.мм.гггг. истцу предложено предоставить суду, доказательства наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

В соответствии с постановлением правительства Республики Коми от дд.мм.гггг. № прожиточный минимум за 4 квартал 2017 года для пенсионеров в среднем по Республике Коми составил сумму в размере 10235 руб., для северной зоны – 11244 руб. (л.д. 77).

Судом установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с дд.мм.гггг., размер которой с дд.мм.гггг. составляет руб., что превышает размер прожиточного минимума (л.д. 76).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца определенных средств к существованию.

Истец в зарегистрированном браке не состоит (л.д.73-75), у нее отсутствуют иждивенцы, в том числе несовершеннолетние дети.

Ссылка на гарантийное письмо правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как, не влияют на социальную защищенность истца. Кроме того работодатель не лишен возможности в добровольном порядке произвести указанные выплаты в отсутствие решения органа службы занятости.

Гарантийное письмо работодателя № от дд.мм.гггг. (л.д.34) о готовности производить выплаты среднего месячного заработка в течении четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения работников по сокращению штата не может являться безусловным основанием для принятия ответчиком решения о сохранении за истцом среднего месячного заработка за 4-6 месяцы со дня увольнения, поскольку ответчик при принятии решения по спорному вопросу обязан руководствоваться нормами действующего законодательства и не может быть связан в своем решении мнением работодателя.

Суд доверяет всем вышеназванным документам и информации, содержащейся в них, поскольку данные документы сторонами оспорены либо опровергнуты не были, составлены компетентными органами, подписаны компетентными лицами, надлежащим образом заверены, имеют необходимые реквизиты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, у истца имеется хронические заболевания с которыми она состоит на диспансерном учете у врача невролога с июня 2017 года с диагнозом « » и с 2007 года у врача – , заболевания были установлены ей еще в период работы, трудовой деятельности не мешают, поскольку как следует из представленных ответчиком направлений истца на работу (л.д.55,56) ей было отказано в трудоустройстве по причинам не связанным с состоянием здоровья.

Из сообщения ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» от дд.мм.гггг. следует, что на диспансерном учете истец состоит с 2007 года у врача по настоящее время, в 2016 году прошла лечение, в настоящее время в лечении не нуждается (л.д.90).

Истцом не представлено доказательств необходимости обращения за платной медицинской помощью в ООО » и использования при лечении хронических заболеваний дорогостоящих препаратов.

Из пояснений истца следует, что она обратилась в ООО » а не в поликлинику при обострении заболевания, так как ранее там лечилась, и там быстрее оказывают помощь. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств свидетельствующих о наличии необходимости в экстренном дорогостоящем лечении в период трудоустройства.

Суд также учитывает, что обращение за медицинской помощью последовало после истечения четвертого месяца, а решения за 5,6 месяцы о сохранении или отказе в сохранении среднего месячного заработка ответчиком не принималось.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Анализ вышеприведенной нормы права не позволяет суду принять во внимание ссылку истца на письмо от дд.мм.гггг. №-ТЗ, поскольку указанное письмо не является нормативно – правовым актом, регулирующим законодательство в области трудовых правоотношений, оно носит информационно – разъяснительный характер.

Таким образом, доказательств подтверждающих наличие у ФИО1 исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы с даты увольнения, в материалы дела не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Не подлежат удовлетворению и требование истца о возмещении ей морального и материального ущерба по следующим основаниям. Свои требования истец связывала с незаконными действиями ответчика выразившиеся в отказе выдать решение о сохранении среднего заработка за четвертый месяц и отказе его изменить с учетом представленных документов медицинской справки и гарантийного письма. В ходе судебного заседания истец пояснила, что в беседе 07.05.20018 г. с директором ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» ей было сказано, что она пенсионер получает пенсию и этого достаточно, кроме того ее обвинили в плагиате при предоставлении справки из медицинского учреждения. Как это было сказано она точно не помнит, но смысл такой, что указанную справку кто угодно мог подделать. В этот же день она была вынуждена обратиться в ООО «Медис» за медицинской помощью в связи с обострением хронического неврологического заболевания, приобретала медицинские препараты.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что указанные документы не влияли на принятое решение об отказе в сохранении среднего заработка.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи таким нарушением и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, истец считающая, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ей причинен моральный вред, обязана, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств - факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения ответчиками незаконных действий (бездействия), причинения ей нравственных или физических страданий, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими для истца последствиями. Истцом не представлены доказательства нарушения ее личных неимущественных прав либо нарушение иных нематериальных благ истца со стороны ответчика, а равно причинение истцу физических или нравственных страданий, в результате незаконных действий (бездействия).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что принятое ответчиком решение № от дд.мм.гггг. основано на нормах действующего законодательства и отмене не подлежит.

Пояснения истца о том, что представитель ответчика допустила высказывания которыми поставил под сомнения медицинские документы и гарантийное письмо работодателя повлекли причинение вреда здоровью не нашли своего подтверждения. В свою очередь восприятие истцом слов представителя ответчика как «обидных» для истца в данном случае не может быть достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального и материального ущерба.

Сам факт обращения истца в день посещения ГУ РК «ЦЗН города Усинска» дд.мм.гггг. к врачу – неврологу не свидетельствует об ухудшении состояния ее здоровья в связи с действиями ответчика, поскольку как следует из выписки из истории болезни от дд.мм.гггг. обращение истца в медицинское учреждение связано с ее хроническим заболеванием «дорсопатия», причинно – следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца не установлено.

Как следствие не подлежат удовлетворению требования о возмещении материального и морального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» об отмене решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка, затребовании справки о выплате среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы не трудоустройства, возмещении материального и морального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий: К.Б.Маркелов

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018. К.Б.Маркелов.