Решение № 2-1620/2024 2-1620/2024(2-7457/2023;)~М-6545/2023 2-7457/2023 М-6545/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1620/2024

УИД:39RS0002-01-2023-008044-24

гражданское дело № 2-1620/2024 (2-7457/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 23 мая 2024года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства < ИЗЪЯТО > на общую сумму денежных средств в размере 389395 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11191,11 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7205,86 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно положений которого ответчик арендовала вышеуказанное транспортное средство, переданное ей < Дата > по акту приема-передачи, < Дата > данное транспортное средство по вине ответчика было повреждено в результате ДТП в период аренды и под управлением последней, ее вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от < Дата > и не оспорена, < Дата > по акту приема-передачи ответчик передала истцу транспортное средство, в котором указаны повреждения в результате ДТП и подписан ответчиком без возражений. Согласно п. С.8 договора аренды арендатор обязуется вернуть транспортное средство арендодателю в состоянии, не худшем, чем при передаче в аренду, в противном случае арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные на сервисном центре. < Дата > названное выше транспортное средство было отремонтировано у ИП З.И.Ю. (заказ наряд № от < Дата >) с учетом стоимости работ и деталей на общую сумму в размере 389395 руб., оплаченную платежным поручением № от < Дата >. После чего < Дата > в адрес ответчика почтовым отправлением было направлено требование о возмещении убытков на сумму 389395 руб., которое было оставлено без ответа, < Дата > было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в связи с чем проценты за предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны истцом с < Дата > по дату составления иска < Дата > в размере 11191,11 руб.

Истец ИП ФИО1, извещенный судом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить, одновременно пояснил суду о том, что переданные ответчиком истцу при заключении договора денежные средства в качестве залога в размере 5000 руб., не были возвращены истцом ответчику, поврежденное ответчиком в результате произошедшего по ее вине ДТП транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО, а не КАСКО, поименованная в договоре услуга КАСКО «Премиум» не освобождает ответчика от возмещения убытков истцу, не являющемуся страхователем, по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку ситуация при которой произошло повреждение автомобиля не подпадает ни под одну из указанных в пункте 2.< Дата > договора аренды ситуаций.

Ответчик ФИО3, извещенная судом, в судебное заседание не явилась, сообщила о невозможности явки в судебное заседание ввиду проживания в другом регионе, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала, представив в адрес суда письменные возражения на иск, согласно которым ответчик не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать истцу в их удовлетворении, сообщив, что < Дата > перед заключением договора аренды автомобиля ей разъяснили условия аренды, указав, в том числе на предоставление арендодателем дополнительной услуги КАСКО и акции на нее – снижении цены с 1250 руб. в сутки до 590 руб. в сутки, < Дата > она явилась по < адрес >, где заключила договор аренды автомобиля < ИЗЪЯТО > на четверо суток, внесла оплату в размере 31120 руб., на сумму 16120 руб. истец ей выдал чек, в котором содержалось три позиции: тариф 1 день сутки – 12160 руб., доп. Услуга КАСКО – 2360 руб., доплата за стаж до 3 лет – 1600 руб., сумма в размере 15000 руб. была переведена Г.С.Р., реквизиты которой ей были представлены истцом, сразу после ДТП ответчик известила ГИБДД, арендодателя, направив последнему фото повреждений в мессенджере, после чего получила документы от ГИБДД и передала их арендодателю, исполнив п. В.1 условий договора аренды, ссылаясь на п.п. 2.< Дата >, 2.2.8 договора аренды ответчик полагает, что ответственность арендатора при приобретении пакета КАСКО ограничивается суммой простоя в размере залога, фактически она, как потребитель, была введена в заблуждение действиями истца, указавшего на наличие КАСКО для арендуемого транспортного средства, кроме того, согласно возражениям ответчика представленные истцом в материалы дела заказ-наряд, счет на его оплату, акт приемки и акт сдачи работ не являются допустимыми доказательствами, так как они все составлены < Дата >, оплата проведена < Дата >, акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по наряд-заказу № составлен < Дата >, ввиду чего невозможно установить срок ремонта, а также при отсутствии договора с ИП ФИО4 невозможно установить порядок оплаты, более того, истец обращался к ответчику и ее матери с предложением разрешения спора в досудебном порядке, не сообщая о ремонте автомобиля, информация об аренде которого до сих пор размещена на сайте истца, при этом ответчик заявила и применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу о взыскании с нее денежных средств, также просила учитывать ее возраст, стаж вождения и материальное положение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что < Дата > между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование арендатору автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, стоимость которого была установлена в размере 900000 руб., на срок четверо суток – с < Дата > (13:30) до < Дата > (13:30), место выдачи и возврата < адрес >.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора размер арендной платы составляет 3290 руб. в сутки, в связи с чем истцу была начислена арендная плата в размере 17120 руб., куда также вошла стоимость дополнительных услуг 3960 руб. (КАСКО 590 р/с и СТАЖ 400 р/с); страховка ОСАГО включена в стоимость аренды; также арендатором был внесен залог в размере 5000 руб.

Названные выше дополнительные услуги предусмотрены пп. 2.2.7.18 договора аренды (400 руб.) – стаж вождения менее трех лет, а также пп. 2.< Дата > (1250 р/с) – КАСКО «Премиум» (1. Тотал, Угон. Повышенная ответственность по ОСАГО. 2. Лобовое стекло/зеркало. 3. Царапины/вмятина одного элемента не в результате ДТП. 4. Потеря/поломка ключа/повреждение колпака); в случае повреждения автомобиля по вине арендатора удерживается за простой автомобиля сумма, но не более стоимости залога; в случае повреждения более одного элемента, страхование покрывает повреждение элемента с наименьшей стоимостью ремонта.

В соответствии с пп. 2.2.8 договора аренды № от < Дата > арендатор несет ответственность в полном размере за повреждения или кражу автомобиля или его частей при наличии собственной вины и/или при отсутствии ответчика, причинившего ущерб; в случае приобретения пакета КАСКО «Премиум» ответственность регулируется пп. 2.< Дата >; повреждения салона, подвески или ходовой части, произошедшие не в результате страхового случая, оплачиваются арендатором по тарифам дилерской станции на выбор арендодателя (п.п. 2.2.9 договора аренды).

Условиями аренды транспортного средства, с которыми ответчик П.М.СБ. была ознакомлена, предусмотрено, что в случае повреждения ТС или ДТП арендатор обязуется: 1) немедленно оповестить арендодателя позвонив по телефону указанному в договоре; 2) немедленно вызвать представителей ГИБДД (или МВД в случае повреждения от действий третьих лиц); 3) получить копию протокола, справки по форме №, с подробным перечнем повреждений ТС; 4) записать ФИО свидетелей, их паспортные данные, контактные телефоны, адреса; 5) в течение 3 дней предоставить арендодателю все данные; в случае непредставления данных арендатор несет полную ответственность за поврежденное имущество и стоимость простоя ТС до получения оплаты ремонта; арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, если в момент аварии арендатор, его представитель или иное лицо, уполномоченное арендатором на право управления автомобилем, находилось в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, авария происходит по причине нарушения правил пожарной безопасности (перевозка и хранение огнеопасных веществ), транспортное средство использовалось для езды по бездорожью или в целях обучения вождению, повреждены подвеска или салон автомобиля; арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента сдачи его арендодателю; арендатор обязуется вернуть ТС арендодателю в состоянии, не худшем, чем при передаче в аренду, в противном случае арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные на сервисном центре (п.п. В.1, В.4, С.6, С.8 Условий).

Ответчик ФИО3 произвела оплату по договору аренды № от < Дата > в полном объеме, а также внесла залог, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Между тем, ответчиком в подтверждение оплаты аренды по указанному выше договору в материалы дела были представлены чек по операции от < Дата > на сумму 15000 руб. о переводе денежных средств получателю Г.С.Р. без назначения платежа и кассовый чек ИП С.С.А. от < Дата > на сумму 16120 руб., из содержания которого следует, что данные денежные средства были внесены по договору аренды автомобиля < ИЗЪЯТО >, из которых 12160 руб. – арендная плата по тарифу, 2360 руб. – дополнительная услуга КАСКО, 1600 руб. – доплата за стаж до 3 лет.

Вышеуказанный автомобиль марки < ИЗЪЯТО > был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от < Дата >, который является неотъемлемой частью договора аренды.

Из представленной в материалы дела стороной ответчика переписки в мессенджере с сотрудником истца в бизнес-аккаунте «Лайт-Рент» от < Дата >, связанной с бронированием автомобиля Смарт с < Дата > по < Дата >, усматривается, что ответчику разъяснялось о том, что автомобиль застрахован по ОСАГО, однако компания истца предоставляет дополнительную страховку КАСКО по акции стоимостью 590 руб./сутки (по акции вместо 1250 руб.), также было указано на то, что для фиксации бронирования вносится предоплата 1000 руб., которая входит в стоимость аренды.

Также судом установлено, что < Дата > в 13 час. 30 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Смарт с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Хавал с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя М.С.Е., принадлежащего последней, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

О принадлежности на момент заключения договора аренды № от < Дата > и совершения ответчиком ДТП транспортного средства < ИЗЪЯТО > истцу свидетельствуют представленные в деле копии № от < Дата > и ПТС № от < Дата >.

Согласно дополнительным сведениям ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о ДТП от < Дата > в результате вышеуказанного ДТП автомобилю Смарт были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя левая и правая фара, передние левый и правый указатель поворота, решетка радиатора, передний ГРЗ с рамой, передние подушки безопасности левая и правая, переднее левое крыло.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > ответчик ФИО3, < Дата > года рождения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., по факту того, что < Дата > в 13 час. 30 мин. на < адрес >, ФИО3, управляя автомобилем Смарт с государственным регистрационным знаком №, принадлежащими ФИО1, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хавал с государственным регистрационным знаком № по управлением М.С.Е., и допустила с ней столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

< Дата > автомобиль № был передан ответчиком истцу согласно акту приема-передачи автомобиля № к договору проката ТС № от < Дата >, в котором были отражены согласованные сторонами повреждения автомобиля при передаче, а именно: передний бампер и силовой брус, переднее левое крыло, передние фары левая и правая, капот, бачек тормозной жидкости (сломан и вырваны трубки), бачек охлаждающей жидкости (сломан и ушел антифриз), решетка радиатора, блок предохранителей и реле, панель радиатора (телевизор), бочек омывающей жидкости (стекло очиститель), радиатор, площадка под аккумулятор, жабо (защитный пластик дворников), передние поворотники левый и правый (выломаны крепления), гос. номер, подушки безопасности водительская и пассажирская, ремни безопасности заклинили.

С целью осуществления ремонта названного выше автомобиля после произошедшего ДТП истец ИП ФИО1 (заказчик) обратился к ИП З.И.Ю. (ГидАвто) (исполнитель), осуществляющему деятельность по < адрес >, сотруднику которого передал автомобиль < Дата >, о чем свидетельствует акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по наряд-заказу №).

В соответствии с товарной накладной № от < Дата >, актом об оказании услуг № от < Дата >, заказ-нарядом № от < Дата > исполнитель ИП З.И.Ю. для осуществления работ по ремонту транспортного средства заказчика ИП ФИО1 приобрел следующие запасные части и детали на общую сумму 324795 руб.: бампер передний, решетку радиатора, гаситель удара, эмблему переднюю, фару левую в сборе, фару правую в сборе, крыло переднее левое, поперечину крепления радиатора, НБП пассажира правую, НБП водителя левую, замок ремня левый, замок ремня правый, усилитель тормозов, бачок тормозной жидкости, радиатор охлаждения, эл. вентилятор в сборе, бачок расширительный, блок предохранителей, а также выполнил следующие работы общей стоимостью 64600 руб.: покраску переднего бампера, левого переднего крыла, капота, замену передних левой и правой фар, радиатора охлаждения, усилителя тормозов, крепления капота, подушек безопасности левой и правой, ремней безопасности пассажира и водителя, снятие/установку вентилятора охлаждения.

При этом суд приходит к выводу о том, что указанные выше работы с запасными частями и деталями соответствуют повреждениям транспортного средства №, полученным < Дата > в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, и отраженным в справке о нем.

По результатам выполнения ремонтных работ исполнитель ИП З.И.Ю. выставил заказчику ИП ФИО1 счет № от < Дата > на сумму 389 395 руб., который был оплачен последним согласно платежному поручению № от < Дата > в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик ФИО3, принимавшая в ходе рассмотрения дела участие со своим представителем в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, размер заявленного истцом ущерба в виде расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 389395 руб. не оспаривала, на вопрос суда сообщила о том, что не согласна с заявленными требованиями в полном объеме, поскольку полагает, что не должна возмещать истцу данные убытки, причиненные повреждением транспортного средства, по причине приобретения ею дополнительной услуги КАСКО «Премиум» при заключении договора аренды с истцом, условия которого освобождают ее от возмещения данных убытков, ссылаясь на нарушение истцом прав ответчика, как потребителя услуги.

< Дата > истец адресовал ответчику посредством почтовой связи претензию о возмещении убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, которая < Дата > прибыла в место вручения получателю, а < Дата > была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, то есть была оставлена ответчиком без исполнения.

Помимо изложенного судом установлено, что транспортное средство № после восстановительного ремонта было продано истцом и в настоящее время принадлежит иному лицу, за которым зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждает факт осуществления истцом работ по восстановлению транспортного средства после произошедшего по вине ответчика < Дата > ДТП.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле страховой организации, в которой была застрахована ответственность истца на момент ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» и запросе у нее информации в виде выплатного дела, от которого отказалась, поскольку судом уже были истребованы и в последующем получены сведения о договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном истцом в отношении вышеуказанного транспортного средства < Дата > с ПАО СК «Росгосстрах», а также материалы дела, связанного с выплатой правопреемнику потерпевшей М.С.Е. страхового возмещения в результате ДТП < Дата > в размере 230100 руб., кроме того, судом была получена информация от страховой компании потерпевшей в ДТП стороны – АО «АльфаСтрахование», которой было сообщено о том, что согласно документам компетентных органом виновной в совершении ДТП, произошедшего < Дата >, признана ФИО3, в связи с чем обращений ФИО1 с целью получения возмещения по полису ОСАГО ТТТ7039315313 по факту указанного ДТП по данным системы учета не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб согласно договору аренды № от < Дата > лежит на арендаторе, тем самым заявленные ИП ФИО1 требования являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора аренды она полагала, что оплатила КАСКО в понимании страхования автомобиля, в связи с чем не должна возмещать истцу ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля являются несостоятельными и не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховщики, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В силу положений п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховщики - страховые организации, иностранные страховые организации, общества взаимного страхования. Страховая организация - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке. Иностранная страховая организация - иностранное юридическое лицо, соответствующее требованиям, установленным пунктом 1 статьи 33.1 настоящего Закона, осуществляющее коммерческое присутствие на территории Российской Федерации путем создания филиала (филиалов) и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности на территории Российской Федерации в установленном настоящим Законом порядке. Положения настоящего Закона распространяются на иностранные страховые организации в части деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации через созданные ими филиалы. Страховые организации, иностранные страховые организации, осуществляющие исключительно деятельность по перестрахованию, являются соответственно перестраховочными организациями и иностранными перестраховочными организациями. Общество взаимного страхования - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по взаимному страхованию и получившее лицензию на осуществление взаимного страхования в установленном настоящим Законом порядке.

Учитывая изложенное, поскольку поврежденное ФИО3 транспортное средство было застраховано в страховой организации (ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО, о чем ответчику было сообщено, а индивидуальный предприниматель ФИО1 не может являться страховщиком, внесение в договор аренды транспортного средства № от < Дата > положения о дополнительной услуге КАСКО «Премиум» не свидетельствует о заключении истцом договора страхования транспортного средства на случай его повреждения в результате ДТП по вине арендатора, который к тому же не относится к поименованным в п. 2.2.7.18 ситуациям; ссылаясь на нарушение истцом прав ответчика, как потребителя услуги, сторона ответчика каких-либо требований к истцу не предъявляла.

Между тем, суд принимает во внимание факт того, что истцом не был возвращен ответчику, уплаченный последней при заключении договора аренды транспортного средства залог в сумме 5000 руб., на которую суд полагает необходимым уменьшить предъявленную к взысканию истцом сумму ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 384395 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая факт уменьшения судом предъявленной к взысканию истцом суммы ущерба до 384395 руб., а также определяя период начисления процентов с < Дата > (дата возврата истцу претензии за истечением срока хранения) по < Дата > (дата вынесения решения суда), суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который выглядит следующим образом: расчёт.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составит 33033,80 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в рамках рассматриваемого спора, предъявленные истцом к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 384395 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33033,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам по ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от < Дата >, заключенному между ФИО2 (представитель) и ИП ФИО1 (доверитель), представитель обязался оказать доверителю юридическую помощь по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в Центральном районном суде г.Калининграда по иску к ФИО3 на всех стадиях процесса до вступления в силу решению суда по гражданскому делу, изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения спора, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов доверителя; стоимость услуг по данному договору была согласована сторонами в размере 40000 руб., которые были получены представителем от истца, о чем свидетельствует расписка от < Дата >, содержащаяся в данном договоре.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите права, сложность дела, характер и предмет спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, средние цены на аналогичные услуги, в том числе рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области < Дата >, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица также подлежит взысканию сумма уплаченной согласно платежному поручению № от < Дата > государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7115,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 384395 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 033 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7115 рублей 92 копейки, а всего 444 544 (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года.