Решение № 2-285/2017 2-285/2017(2-4100/2016;)~М-4384/2016 2-4100/2016 М-4384/2016 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-285/2017

№2-285/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Кудрявцевой,

при секретаре О.И. Ходаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа МСК», ФИО2 о взыскании утраченного заработка, штрафа, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа МСК», ФИО2 о взыскании с ООО «Страховая группа МСК» не полученной потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработной платы в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы и о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 14 февраля 2017 г. была произведена замена ответчика на надлежащего ответчика, являющегося правопреемником ООО «Страховая группа МСК» – ООО СК «ВТБ Страхование».

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2013 года примерно в 08 часов 10 минут по улице Бурмистрова в районе пересечения с улицей Воронежская водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № регион, и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учел метеорологических условий и допустил наезд на истца – пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Вина ФИО2 подтверждается постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по делу № 5-27/14 от 23 января 2014 года (судья Бреславцева И.А.). Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края по данному делу постановил: «Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей». Ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК». 24.07.2014 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением №№ от 24.07.2014г. о страховой выплате – возмещении утраченного потерпевшим заработка в результате ДТП. Страховая компания страховую выплату не произвела и уведомила истца о том, что для принятия решения по заявлению недостаточно предоставленных документов, обосновывая это тем, что «в части требования о возмещении утраченного заработка в период лечения полученной травмы в ДТП необходимо предоставить выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности, выраженной в % за период лечения полученной в ДТП травмы (представленное истцом заключение СМЭ не содержит необходимых сведений)». Считает отказ в выплате необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам. Степень утраты профессиональной (общей) трудоспособности представляет собой выраженную в процентах степень утраты врожденных и (или) приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги (степень утраты общей трудоспособности), либо степень утраты способности человека к выполнению определенного объема и качества работы по конкретной профессии (степень утраты профессиональной трудоспособности). Причинение вреда здоровью может повлечь за собой как стойкую, так и временную утрату профессиональной или общей трудоспособности, однако вне зависимости от возможности полного выздоровления каждый пострадавший имеет хотя бы кратковременную полную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность), обусловленную прохождением стационарного и (или) амбулаторного лечения. Подтверждением таковой является специальный документ, выдаваемый лечащим врачом или, в установленных случаях, врачебной комиссией медицинской организации, который так и называется - листок нетрудоспособности ("больничный лист"). Поскольку больничный лист свидетельствует о полном отсутствии способности потерпевшего к трудовой, предпринимательской или любой другой деятельности, связанной с получением социально значимого результата в виде продукта, изделия или услуги, подтверждаемая им утрата как общей, так и профессиональной трудоспособности соответствует 100%. Таким образом, для подтверждения временной нетрудоспособности не требуется представлять заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Период временной нетрудоспособности ФИО1 составил 4 месяца и 5 дней. Среднемесячный заработок истца за предшествующий период (заработок за 12 месяцев/12) составил – 358 803,94 /12 = 29 900,33 руб. Размер компенсации составляет 126 397 руб. Ответчик ФИО2 виновно причинил моральный вред ФИО1 (физические и нравственные страдания) своими действиями, после аварии до приезда скорой помощи она лежала на обочине дороги, ей было очень холодно и страшно, т.к. у нее кроме причиненной травмы могли дать осложнение другие заболевания, вся была в грязи. Как указано выше, ответчик нарушил правила дорожного движения, его вину в этом нарушении уже установил суд. ФИО1 является инвалидом второй группы, в результате ДТП она более четырех месяцев находилась на излечении, с учетом имеющихся хронических заболеваний, она могла погибнуть. Ответчик добровольно причиненный ей моральный вред не компенсировал.

В судебное заседание ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежаще письменно уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление указал, что ответчик исковые требования не признает по следующим причинам. Требования о взыскании страхового возмещения, по мнению ответчика, являются необоснованными, т.к. истец не предоставил при обращении 24.07.2014 года к страховщику заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, которое было запрошено ответчиком в уведомлении от 08.08.2014 г. Указанный документ страховщику в досудебном порядке предоставлен не был. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим средний заработок (доход), который он имел либо определенно мог имеет на день причинения ему вреда. В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. На основании п.п.51, 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; (г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В материалах судебного дела отсутствуют доказательства надлежащего обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения или в принятии заявления. Требования истца, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности. В обоснование иска указано, что вред здоровью причинен в результате ДТП 28.11.2013 г. согласно информации с официального сайта суда иск поступил 29.11.2016 г., пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст.966 ГК РФ. Отказа в выплате страхового возмещения со стороны Страховщика не было, т.к. у него отсутствовала возможность для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцу в результате ДТП из-за невыполнения истцом требований закона и непредставления необходимых документов. Срок исковой давности не прерывался в порядке, установленном законодательством. В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Таким образом, условиями Договора ОСАГО предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования. Кроме того, согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Документы, которые были запрошены страховщиком, потерпевшим предоставлены не были. Таким образом, отсутствуют доказательства надлежащего соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 ст. 16.1 закона). Учитывая буквальное толкование п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф может быть взыскан с ответчика только за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Ответчик попросил суд в случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, несмотря на то, что извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не известил суд о причинах уважительности неявки.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года примерно в 08 часов 10 минут по улице Бурмистрова в районе пересечения с улицей Воронежская водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № регион, и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учел метеорологических условий и допустил наезд на истца – пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по иску по делу № 5-27/14 от 23 января 2014 года (судья Бреславцева И.А.). Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края по данному делу постановил: «Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК».

Факт обращения ФИО1 24.07.2014 г. в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением №№ от 24.07.2014г. о страховой выплате – возмещении утраченного потерпевшим заработка в результате ДТП подтверждается представленными сторонами текстом этого заявления и текстом Паспорта убытка от 24.07.2014 г., из которого следует, что указанные в нем документы были представлены правопредшественнику ответчика- страховой компании ОАО «Страховая группа МСК». К заявлению, в том числе, было приложено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, что указано в п.1.3 Паспорта убытка, оформленного одновременно с принятием заявления №№ от 24.07.2014г.. Страховая компания страховую выплату не произвела и уведомила истца о том, что для принятия решения по заявлению недостаточно предоставленных документов, обосновывая это тем, что «в части требования о возмещении утраченного заработка в период лечения полученной травмы в ДТП необходимо предоставить выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности, выраженной в % за период лечения полученной в ДТП травмы (представленное истцом заключение СМЭ не содержит необходимых сведений)».

В судебном заседании ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» представлена копия Заключения эксперта № № по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 г., из которого следует, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Степень утраты трудоспособности не определялась.

Период временной нетрудоспособности ФИО1 составил 4 месяца и 5 дней - с 28.11.2013 г. по 03.04.2014 г. что подтверждается больничными листами:

Листок нетрудоспособности №;

Листок нетрудоспособности №;

Листок нетрудоспособности №;

Листок нетрудоспособности №;

Листок нетрудоспособности №.

Судом по делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы осуществлялось экспертами ГБУЗ СК Бюро судебно-медицинских экспертиз (<адрес>).На разрешение экспертам поставлен вопрос: «Какова степень утраты трудоспособности в процентах ФИО1, наступившая в результате ДТП, произошедшего 28.11.2013 г.? Как следует из заключения эксперта № – 2017 г. в связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП 28.11.2013 г., стойкая утрата трудоспособности ФИО1 в период лечения с 28.11.2013 г. по 03.04.2014 г. составляла 100% (сто процентов).

Таким образом, судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между указанным дорожно-транспортным происшествием 28.11.2013 г., и виновно причиненными ответчиком ФИО2 ФИО1 телесными повреждениями, в результат которых наступила стойкая временная утрата трудоспсобности на 100 %. Наличие причинно-следственной связи подтверждается постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по делу № 5-27/14 от 23 января 2014 года, листками нетрудоспособности ФИО1 и заключением судебно-медицинской экспертизы № г.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя –ответчика ФИО2 была застрахована в страховой организации - ООО «Страховая группа МСК», правопреемником которой является ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается полисом, выпиской из ЕГРЮЛ.

Размер утраченного заработка истца ФИО1 подтверждается справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ):

1. Справка о доходах физического лица за 2013 год № от 21.01.2015;

2. Справка о доходах физического лица за 2012 год № от 21.01.2015;

3. Справка о доходах физического лица за 2014 год № от 03.04.2014.

Судом проверен расчет утраченного заработка истца, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности и признан правильным. Период временной нетрудоспособности ФИО1 составил 4 месяца и 5 дней. Среднемесячный заработок истца за предшествующий период (заработок за 12 месяцев/12) составил – 358 803,94 руб. /12 = 29 900,33 руб. Размер компенсации составляет 126 397 руб.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Доводы ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» суд не может принять во внимание по следующим причинам.

Как следует из объяснений истца и даты учреждения «Почты России» на штемпеле конверта, которым направлялось исковое заявление, исковое заявление было передано учреждению связи 28.11.2016 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 28.11.2013 года, следовательно, истцом не должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Факт нарушения правопредшественником ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» прав истца подтвержден в ходе судебного разбирательства. Истец в установленном законом порядке обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением №№ от 24.07.2014 г. о страховой выплате – возмещении утраченного потерпевшим заработка в результате ДТП. Страховая компания страховую выплату не произвела и уведомила истца о том, что для принятия решения по заявлению недостаточно предоставленных документов. При этом степень утраты профессиональной (общей) трудоспособности представляет собой выраженную в процентах степень утраты врожденных и (или) приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги (степень утраты общей трудоспособности), либо степень утраты способности человека к выполнению определенного объема и качества работы по конкретной профессии (степень утраты профессиональной трудоспособности).

Причинение вреда здоровью может повлечь за собой как стойкую, так и временную утрату профессиональной или общей трудоспособности, однако вне зависимости от возможности полного выздоровления каждый пострадавший имеет хотя бы кратковременную полную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность), обусловленную прохождением стационарного и (или) амбулаторного лечения. Подтверждением таковой является специальный документ, выдаваемый лечащим врачом или, в установленных случаях, врачебной комиссией медицинской организации, который так и называется - листок нетрудоспособности ("больничный лист").

Согласно п. 5 разд. I Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н, выдача и продление больничного листа осуществляются медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Срок, на который выдается листок нетрудоспособности, зависит от того, в каком режиме - стационарно или амбулаторно - проводилось лечение потерпевшего.

Пунктами 11-13 указанного Приказа установлено, что при амбулаторном лечении потерпевшего лечащий врач единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 15 календарных дней, фельдшер или зубной врач - на срок до 10 календарных дней включительно. При стационарном лечении листок нетрудоспособности выдается при выписке за весь период проведенного лечения. Если в таком случае временная нетрудоспособность продолжается, больничный лист может быть продлен на период до 10 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, независимо от того, стационарно или амбулаторно проводилось лечение (если пациент лечился попеременно стационарно и амбулаторно, данный срок исчисляется в совокупности), пострадавший направляется на врачебную комиссию, которая вправе принять решение о выдаче больничного листа до дня восстановления трудоспособности, но на срок не более 12 месяцев, с периодичностью продления по решению комиссии не реже чем через 15 календарных дней. Обязательным условием для такого решения является благоприятный клинический и трудовой прогноз. В общей сложности листками нетрудоспособности может подтверждаться временная нетрудоспособность пострадавшего сроком от 10 дней до 12 месяцев и 15 дней.

Поскольку больничный лист свидетельствует о полном отсутствии способности потерпевшего к трудовой, предпринимательской или любой другой деятельности, связанной с получением социально значимого результата в виде продукта, изделия или услуги, подтверждаемая им утрата как общей, так и профессиональной трудоспособности соответствует 100%.

Таким образом, для подтверждения временной нетрудоспособности не требуется представлять заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в Определении от 12 ноября 2010 г. N 2-В10-4).

Следовательно, действия ОАО «Страховая группа МСК» по истребованию заключения судебно-медицинской экспертизы, а фактически отказу в выплате страхового возмещения в такой ситуации являются неправомерными, а страховая организация- ООО СК «ВТБ Страхование» как универсальный в силу реорганизации путем присоединения правопреемник правонарушителя подлежит гражданско-правовой ответственности в полном объеме за виновные действия, совершенные присоединенным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств в размере 120000 рублей.

В случае незаконного отказа потребителю и при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ФИО2 виновно причинил моральный вред ФИО1 (физические и нравственные страдания) своими действиями,. В судебном заседании подтвержден факт причинения морального вреда истцу., выразившемуся в том, что она в результате виновных действий, а именно нарушении правил дорожного движения ответчиком ФИО2 из-за совершенного им наезда на пешехода в зоне пешеходного перехода 28.11.2013 года после аварии до приезда скорой помощи длительное время лежала на обочине дороги, ей было очень холодно и страшно, она вся была в грязи, с учетом имеющихся хронических заболеваний она могла погибнуть. Ответчик добровольно причиненный ей моральный вред не компенсировал. При этом суд считает, что размер морального вреда, который просит взыскать истец, завышен.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК». Согласно части 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и затраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Требование истца от 24.07.2014 г. о страховой выплате Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие правовых оснований, а также затребовав дополнительные доказательства.

Как следует из прямого толкования ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Что же касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом суд считает, что заслуживают внимания доводы ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о снижении размера штрафа.

В связи с изложенным, суд считает возможным с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить общую сумму штрафа до 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцу как потерпевшему причинен моральный вред -физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 4 500 руб., с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 950 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» (ОГРН №, ИНН № место нахождения г. Москва, фактический адрес <адрес>, дата государственной регистрации 23.08.2000 г.) в пользу ФИО1 не полученную потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработную плату в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет Муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 4500 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.

Судья подпись Ю.И. Кудрявцева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-285/2017