Решение № 2-1216/2020 2-1216/2020(2-7193/2019;)~М-6380/2019 2-7193/2019 М-6380/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1216/2020

Дело № 2-1216/2020 (№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С.,

при секретаре – Акиньшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, -

у с т а н о в и л :

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 04 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 215230,87 рублей на срок 48 месяцев, на условиях процентной ставки по договору <данные изъяты> в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 04 января 2019 года. По состоянию на 30 октября 2019 года общая сумма задолженности по договору составляет 189460,81 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 109 040,52 рублей, задолженность по уплате процентов – 14721,78 рублей, неустойка – 65698,51 рублей. В одностороннем порядке банк уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 7552,04 рублей.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 131314,34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3826,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) извещено надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно телефонограмме не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства и месту регистрации, однако направленные судебные извещения доставлены не были, поскольку возвратились за истечением срока хранения в связи с неполучением адресатом.

Действия суда по извещению ответчика путем направления корреспонденции по адресу его места регистрации соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения, и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной.

Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 04 июня 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» № на сумму 215230,87 рублей. Кредит был выдан на срок до 04 июня 2020 года включительно, с процентной ставкой <данные изъяты>.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора № (далее по тексту Индивидуальные условия), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего документа.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 7685,99 рублей. Периодичность – ежемесячно.

В п. 10 Индивидуальных условий закреплено положение о том, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с Заемщика в случае нарушения им обязательств по Договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с указанными условиями кредитования согласился, о чем свидетельствует проставленная им подпись, в том числе в графике осуществления платежей.

Судом установлено, подтверждается выпиской по счету, что денежные средства в размере 215230,87 рублей были предоставлены истцом ответчику ФИО1 04 июня 2016 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам производились ответчиком не надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по договору (с учетом снижения истцом неустойки) составляет 131314,34 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 109040,52 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 14721,78 рублей, неустойка – 7552,04 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и обоснованным. Возражений относительно правильности расчетов, представленных истцом, со стороны ответчика не поступало, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, усматривая наличие задолженности ФИО1 перед истцом по условиям кредитного договора от 04 июня 2016 года №, суд находит исковые требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 131314,34 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом сделано заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) за обращение на судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04 июня 2016 года.

Как установлено судом, 16 июля 2019 года, И.о. мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

17 сентября 2019 года, на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, И.о. мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области судебный приказ от 16.07.2019 года отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истцом действительно была уплачена государственная пошлина в размере 1913,14 рублей за обращение на судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа (платежное поручение № от 17.06.2019 г.).

В соответствии с подп. 1,2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд засчитывает государственную пошлину в сумме 1913,14 рублей, ранее уплаченную «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) за обращение в судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» за рассмотрение в Южно-Сахалинском городском суде настоящего искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3826,29 рублей (1913,14 рублей, уплаченных «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) за обращение в судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области и 1913,15 рублей, уплаченных «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) за обращение в Южно-Сахалинский городской суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ««Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 04 июня 2016 года в размере 109040,52 рублей, задолженность по процентам в размере 14721,78 рублей, неустойку в размере 7552,04 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 3826,29 рублей, а всего 135 140,63 рублей.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Лыкина