Решение № 2-357/2019 2-357/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-357/2019

Дело 2-357/19

УИД 33RS0019-01-2019-000169-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Морковкина Я.Н.,

при секретаре Логиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указав следующее. Он зарегистрирован по адресу: <...>. Совместно с ним, по данному адресу зарегистрирована его мать - ФИО2 С января 2011 года ФИО2 в данной квартире не проживает, место ее жительства ему неизвестно. Поскольку он не является основным квартиросъемщиком, не может заключить договор социального найма, а в последующем и договор приватизации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в представленном ранее заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО3, требования истца поддержала полностью, при этом пояснила, что причины выезда ФИО2 достоверно ей неизвестны. Ей известно, что у нее был конфликт с сыном, из-за того, что сын ушел в храм. Также у нее были конфликты с соседями. Препятствий в проживании в квартире ФИО2 никто не чинил. Когда Оськина выехала из квартиры, то сын пытался ее найти. Он обращался с заявлением в полицию. В ходе розыска, было установлено место проживания ФИО2 - в <...>., был установлен также ее мобильный телефон. Сын пытался звонить ей, но она не захотела с ним общаться. В настоящее время этот номер уже передан другому лицу. Лично она с ФИО2 не знакома. В период с 2014 по 2017 год она сама снимала эту квартиру, все это время ФИО2 в квартире не появлялась. Плату за квартиру ФИО1 не брал, она только оплачивала коммунальные платежи.

В настоящее время ФИО1 проживает в монастыре в поселке Боголюбово, ФИО1 хочет заключить договор социального найма, после чего оформить договор приватизации. В настоящее время, поскольку он не является основным квартиросъемщиком, в заключении договора социального найма, ему было оказано. Как в дальнейшем он поступит с квартирой, ей не известно. ФИО1 хотел бы помириться с мамой, был бы рад, если бы она вернулась.

Сам ФИО1 постоянно в данной квартире не проживает около 6 лет. Коммунальные платежи, в основном оплачивали жильцы, которым он сдавал квартиру. Плату за квартиру он не брал. Иногда он сам платил квартплату. По декабрь 2018 года, задолженности по оплате коммунальных платежей не мелось. В квартире есть вещи ФИО1, имеется также совместная мебель. Поскольку ФИО1 не является основным квартиросъемщиком, он не может решить ни один вопрос по квартире, в частности, не может заключить договор социального найма, нарушается его право на приватизацию. С письменным заявлением о заключении договора социального найма в администрацию <...> ФИО1 не обращался, обращался только устно. Имеется ли иное жилье у ФИО2, ей неизвестно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам в <...> и <...>, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, телеграммы - в связи с недоставлением.

Представитель ФИО2 - адвокат Орлова О.В. возражала против удовлетворения требований, при этом указала, что квартира принадлежит истцу и ответчику на условиях социального найма, договор приватизации не заключался. Длительное время в квартире ни истец, ни ответчик не проживают. Выезд ответчицы носил вынужденный характер, это конфликт с сыном и соседями. Все коммунальные услуги оплачивались арендаторами. В настоящее время квартира не сдается, коммунальные услуги не оплачиваются. Истцом не представлено доказательств, что у ФИО2 имеется другое жилое помещение. В случае удовлетворения требований, ее права и на проживание и на приватизацию будут нарушены. Полагает, что истец и ответчик находятся в равном положении, они длительное время не проживают в квартире, коммунальные платежи оплачивали квартиранты, с декабря 2018 года не оплачивает никто. Право на заключение договора социального найма имеется у любого члена семьи, проживающего в квартире. ФИО1 письменно с заявлением о заключении договора социального найма в администрацию не обращался. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация <...> представителя в судебное заседание не направила, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, оставив решение спора на усмотрение суда. Указали также, что квартира по адресу <...> является муниципальной собственностью, зарегистрированы в ней ФИО1 и ФИО2, договор социального найма с ними не заключался, сведения о выдаче ордера на вселение в квартиру отсутствуют. ФИО1 при обращении в МУП «Суздальский фонд имущества» для заключения договора социального найма разъяснено, что договор необходимо заключать с нанимателем ФИО2 Проект договора направлен ей по адресу <...> д. <...>А, ответ не получен.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Согласно справке, выданной МУП «Суздальский фонд имущества» в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, договор социального найма с указанными лицами не заключался, ордер на право вселения отсутствует (л.д.4,5).

Факт регистрации ФИО2 по вышеуказанному адресу подтверждается справкой, выданной ОМВД России по Суздальскому району (л.д.32).

По сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <...>, отсутствуют (л.д.19,20).

Квартира, расположенная по адресу: <...>, относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. К специализированному жилищному фонду не относится. Правоотношения по проживанию граждан в данной квартире администрация г. Суздаля считает отношениями социального найма (справка администрации г.Суздаль (л.д.34).

Из справки, выданной администрацией г. Суздаля также следует, что ФИО2 зарегистрирована в квартире по адресу: <...>, но с 2011 года по данному адресу не проживает (л.д.6).

05.05.2012 года в ОМВД России по Суздальскому району заводилось розыскное дело РД ### на основании заявления ФИО1 в отношении ФИО2, как утратившей связь с родственниками. Дело было прекращено 21.04.2013 года ввиду установления местонахождения ее на территории <...> (л.д. 7, 21).

Из обзорной справки по розыскному делу РД ### следует, что со слов лиц, проживавших по адресу <...>А, где в тот период была временно зарегистрирована ФИО5, она проживала на съемной квартире в <...> по неизвестному им адресу. По полученному от данных лиц мобильному телефону проведены беседы с ФИО2, в ходе которых она в категорической форме отказалась называть свое место жительства, просила прекратить ее розыск и отказалась от дальнейшего общения с сотрудниками полиции(л.д. 22).

По данным Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области, по состоянию на 05.03.2019 года ФИО2 получателем пенсии не значится(л.д. 33).

По информации, представленной Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <...>, ФИО2 является получателем пенсии в соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»(л.д. 48). Из указанного учреждения получены сведения об адресе проживания ФИО2, внесенном с ее слов в базу данных ПФР - г. <...><...> (л.д. 72). Телеграмма, направленная судом по данному адресу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 76).

Вместе с тем, зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по <...> ФИО2 не значится (л.д.63).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 с 2011 года не проживает по месту регистрации по адресу <...>., что свидетельствует о том, что она, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, сменила место жительства и отказалась от пользования жилым помещением по данному адресу.

Убедительных доказательств того, что выезд ФИО2 носил вынужденный характер из-за конфликта с сыном и соседями, суду не представлено. Напротив, поведение ФИО1 после отъезда матери, выразившееся в обращении в органы внутренних дел за ее розыском, свидетельствуют о его желании сохранить родственные отношения.

Доказательств чинения препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением суду также не предоставлено.

Судом также установлено, что обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ФИО2 длительное время не исполняются.

Доводы представителя ответчика о том, что истец и ответчик имеют равные права на пользование данной квартирой, поскольку оба в ней не проживают и не содержат ее, опровергаются данными о том, что ФИО1 проявляет заботу о судьбе квартиры, организует оплату коммунальных платежей, в том числе - квартиросъемщиками. В материалы дела истцом представлены квитанции, согласно которым задолженность за квартплату на сентябрь 2018 г. составляла 872 рубля 76 копеек (л.д. 55), коммунальные платежи за сентябрь 2018 года произведены в полном объеме 19.10.2018 г. (л.д. 54), последние коммунальные платежи произведены 12.12.2018 г. (л.д. 38).

Учитывая совокупность данных об организации ФИО1 содержания квартиры, отсутствие неопровержимых доказательств постоянного непроживания ФИО1 в данной квартире, кроме предположений представителей истца и ответчика, а также то, что истец обращался в МУП «Суздальский фонд имущества» с целью заключения договора социального найма, суд полагает, что ФИО1 предпринимает действия для сохранения за собой права пользования жилым помещением, и, являясь членом семьи нанимателя, имеет право требовать признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.

При этом отсутствие у ФИО2, добровольно выехавшей из жилого помещения в другое место жительства, права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ФИО2 в спорном жилом помещении временным.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

На постоянный характер переезда ФИО2 указывает также факт получения ею пенсии на территории <...>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 расторгла договор социального найма жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 8 мая 2019 года.

Председательствующий Я.Н.Морковкин