Решение № 2-1407/2018 2-1407/2018~М-1333/2018 М-1333/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-1407/2018

Дело№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2018 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать газопровод,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд к ФИО2 об обязании демонтировать газопровод. В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, общей площадью 119,5 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>. Расположено указанное домовладение на земельном участке, которому присвоен кадастровый №, который также принадлежит истцу на праве собственности. По данному земельному участку проходит газопровод низкого давления, который ограничивает подъезд к дому. Согласия на возведение подобного сооружения ни сам истец ФИО3 А. С., ни предыдущий собственник - его мать, ФИО4 не давали, сооружение было возведено после пожара в доме истца, во время восстановительных работ, когда ни истец, ни его родные в доме не проживали. Обратившись в ПАО «Газпром газораспределение Уфа» с заявлением и досудебной претензией демонтировать незаконно установленное сооружение, истец получил ответ что ПАО «Газпром газораспределение Уфа» готово демонтировать сооружение, являющиеся частью газораспределительной сети только за отдельную плату.

Никаких ограничений и обременений на земельный участок с кадастровым номером № не установлено. При подключении абонентов газовой сети ответчик был обязан учитывать интересы смежных землепользователей. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность размещения объектов на чужих земельных участках на условии ограниченного сервитута, в случае если есть возможность прокладки сетей альтернативным способом, не ущемляющим права смежных землепользователей и землевладельцев.

С целью защиты своих прав и свобод, истец ФИО1 обратился с данным иском в Демский районный суд, в судебном заседании представитель ПАО «Газпром - газораспределение» пояснил, что заказчиком возведения данного газопровода является заказчик работ ФИО5, постоянно проживающая по адресу <адрес>, Демское лесничество, <адрес><адрес>», участок №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка является ФИО3, постоянно проживающий по адресу <адрес>, Демское лесничество, <данные изъяты>», участок №.

Истец просит суд обязать ответчика ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать газопровод низкого давления с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик и представитель третьего лица ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и его представители ФИО6, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов с видами разрешенного использования: существующие территории, представленные для ведения садоводства и дачного хозяйства, подсобные хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Демский, <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером № площадью 119, 5 кв.м.

Право собственности на указанный земельный участок приобретено ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Демское лесничество, <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что через принадлежащий ФИО1 земельный участок проложен надземный газопровод низкого давления, предназначенный для присоединения системы газопотребления жилого дома по адресу: г. <адрес>, Демское лесничество, <адрес> ответчику ФИО3

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газ-Сервис», по заказу ФИО10, разработаны технические условия газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также перечень мероприятий по подключению, выполняемых ОАО «Газ-Сервис», а именно: изготовление проектно-сметной документации, а также получение необходимых согласований, связанных с указанной проектной документацией и предстоящим осуществлением строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

В материалах дела имеется акт - наряд на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий по адресу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что газопровод построен в соответствии с проектом, никаких нарушений не установлено, введен в эксплуатацию и эксплуатируется с 2008-2009 г.г., т.е. на протяжении более 9 лет.

Из материалов дела следует, что право собственности истца ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, р-н <адрес> 3, <адрес> возникло в 2016 году, то есть, намного позже ввода в эксплуатацию проходящего через его участок газопровода.

При этом суд также учитывает, что на момент приобретения истцом земельного участка, по которому проходит спорный наземный газопровод, истец знал о наличии на нем надземного газопровода, поскольку на тот момент газопровод уже был возведен.

С учетом изложенного, суд полагает, то истец, приобретя земельный участок в собственность, тем самым выразил свое согласие на пользование данным объектом недвижимости с фактическим обременением газопроводом.

При этом оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования части газопровода на его участке, не имеется, поскольку истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств нарушения его прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт существования газопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов установлено ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и не ставится в зависимость от места проживания доверителя и доверенного лица.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации расходов на ксерокопирование и распечатку документов в размере 850 руб., расходов на получение сведений из ЕГРП в размере 1850 руб.

В части взыскания расходов на проезд представителя, суд приходит к следующему.

Обращаясь с данным заявлением, истцом суду представлены электронные билеты на имя представителя истца, посадочный талон, а также чеки по оплате.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда подотчетных лиц к месту производства процессуальных действий и (или) обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к местам производства процессуальных действий либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту производства процессуальных действий и (или) обратно.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя по маршруту Норильск-Уфа в заявленном размере 15455 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они документально подтверждены, представитель истца принимал участие в судебном заседании, для явки в которое приобретался проездной документ.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату проезда представителя истца по маршруту Уфа-Норильск на сумму 18581 руб., т.к. билет приобретен на дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительное время после окончания судебного разбирательства.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

При этом суд также полагает, что не подлежат возмещению истцу и расходы на оплату проезда его представителя на такси в размере 190 рублей, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми, расходы на проезд в суд подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми представитель заявителя мог воспользоваться, но не посчитал необходимым. Доказательств стоимости проезда на общественном городском транспорте истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать газопровод отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату проезда представителя в размере 15455 руб., расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере 850 руб., расходы на получение сведений из ЕГРП в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.В. Салишева