Решение № 2-1692/2020 2-1692/2020~М-165/2020 М-165/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1692/2020

Дело № 2-1692/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

с участием прокурора Коваль Д.А.

при секретаре Позныревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рузский Хлебозавод» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми заявлением к ответчику о взыскании компенсацию причиненного истцу моральный вред в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13 марта 2019 года около 8 часов 50 минут переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: АДРЕС и на ее совершил наезд ТС 1 с г.р.з. № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП истец получила открытую непроникающую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны затылочной области справа, кровоподтек в области правой голени, ссадину тыльной поверхности левого предплечья. С указанными телесными повреждениями истец была доставлена в ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ», где под местной анестезией выполнена первичная хирургическая обработка раны затылочной области, наложены швы, асептическая повязка, повязка с левомиколем на левое предплечье, выполнена профилактика столбняка. Сразу после этого истец была госпитализирована в травматологическое отделение, где ей было назначено лечение: режим, обезболивающая, сосудистая, декорационная, симптоматическая терапия, повязки. В травматологическом отделении истец находилась на лечении до 21 марта 2019 года. Согласно заключению эксперта, проводившему судебно-медицинскую экспертизу в рамках дела об административном правонарушении, в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. После выписки из больницы истец на протяжении долгого времени из-за полученных травм была вынуждена соблюдать постельный режим. Водитель ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим его работодателю – ООО «Рузский Хлебозавод». В связи с этим истец полагает, что ответственность за причиненный ей вред должна быть возложена на ответчика, ООО «Рузский Хлебозавод».

Истец со своим представителем явились в судебное заседание, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела 13 марта 2019 года в 08 часов 50 минут на неурегулированном пешеходном переходе по адресу: АДРЕС, был совершен наезд ТС 1 с г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 на гражданку ФИО1. ФИО2 является водителе хлебной машины ООО «Рузский хлебозавод», в соответствии с приказом №-К о приеме работника на работу от 24.01.2019г. и трудового договора № от 24.01.2019г.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 08 мая 2019 года, суд квалифицировал действия ФИО2 по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, как совершение нарушения правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с примечанием 1 ст. 12.24 КоАП РФ под причинением вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

С места ДТП истец был госпитализирован в Одинцовскую ЦРБ.

Согласно Заключению эксперта, проводившему судебно-медицинскую экспертизу в рамках дела об административном правонарушении, в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью.

В результате указанного ДТП истец получил открытую непроникающую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны затылочной области справа, кровоподтек в области правой голени, ссадину тыльной поверхности левого предплечья.

После выписки из больницы истец на протяжении долгого времени из-за полученных травм была вынуждена соблюдать постельный режим. Проходить реабилитацию из-за полученных травм приходится и в настоящее время.

В результате ДТП истцу был причинен также и моральный вред: физические и нравственные страдания из-за полученных травм, из-за перенесенного под колесами фургона страха за жизнь, невозможности вести активный образ жизни, длительного периода лечения и реабилитации. Истец также обращалась в медицинский центр «Верамед Премиум», где ей был поставлен диагноз смешанное тревожно-депрессивное расстройство и назначено лечение.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу были причинены физические страдания, выразившиеся в физических болях, которые истец испытывала и испытывает, в связи с причинением ему увечьями, а также нравственные страдания по причине невозможности дальнейшего продолжения активной жизни.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 300 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что судом установлен факт причинения истцу физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения легкого вреда здоровья, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период лечения и восстановление после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. представлены договор оказания юридических услуг от 12.12.2019 г. № 01/12-2019.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ООО «Рузский Хлебозавод» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рузский Хлебозавод» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рузский Хлебозавод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 02 марта 2020 года.