Решение № 2-738/2019 2-738/2019~М-649/2019 М-649/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-738/2019

Дело 2-738/19 «11» сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 86,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

Требования свои истец мотивировал тем, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем Toyota Platz. г/н №, 2000 года выпуска. 21.06.2019г. в 12 часов 06 минут в <...> произошло ДТП. в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Platz. г/н № был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Honda Integra, г/н №, п. 9.10 ПДД РФ. Согласно административного материала автомобиль Toyota Platz, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.

Для определения величины причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Контекст» для проведения технической экспертизы. О проведении экспертного осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен, в его адрес было направлено письмо с уведомлением. Стоимость отправки уведомления составила 86,50 рублей.

Согласно экспертного заключения № 1375-0719 от 26.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Platz, г/н № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 87 000 рублей. Стоимость проведения технической экспертизы составила 6 000 рублей. Таким образом итоговый размер причиненного ущерба составляет 87 000 рублей (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в качестве представителя в порядке пункта 6 ст. 53 ГПК РФ настаивали на удовлетворения заявленных требований истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой. о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, он суду не сообщил.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В суде установлено, что

Истец ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем Toyota Platz. г/н №, 2000 года выпуска, что подтверждается паспортном транспортного средства от 04.06.2007 года (л.д.6).

21.06.2019г. в 12 часов 06 минут в <...> произошло ДТП. в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Platz. г/н № был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Honda Integra, г/н №, п. 9.10 ПДД РФ. Согласно административного материала автомобиль Toyota Platz, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП (л.д.7-9).

Согласно экспертного заключения № 1375-0719 от 26.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Platz, г/н № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 87 000 рублей (л.д.14-77).

Стоимость проведения технической экспертизы составила 6 000 рублей (л.д.13).

Данный отчет в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривался, иных сведений и доказательств о стоимости поврежденного автомобиля в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В суде установлено, что требования потерпевшего ФИО1 в ДТП о выплате ему страхового возмещения в пределах договора ОСАГО страховой компанией не исполнено, поскольку ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была не застрахована.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом из пояснений представителя истца установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована, он был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9), в связи с чем, в виду ДТП и наступления страхового случая страховщик отказал потерпевшему ФИО1 в возмещении причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения.

В связи с отсутствием возражений суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика ФИО2 как с виновника в ДТП (лица, не застраховавшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) не имевшего полиса ОСАГО, в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 87 000 рублей.

В силу п. 12 ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей также подлежат возмещению в полном объеме в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.13).

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 86,50 рублей, связанные с уведомлением ответчика о проведении автотехнической экспертизы (л.д.11).

Анализируя доказательства по-настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате гос. пошлины в размере 2 810 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2019 года (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 87 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 86,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Мыски.

Председательствующий А.А. Попов