Решение № 2-220/2020 2-220/2020(2-6695/2019;)~М-6163/2019 2-6695/2019 М-6163/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-220/2020

УИД: ...

Дело № 2-220/2020 (2-6695/2019)

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 января 2020 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 692600,92 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 498 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», представитель в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.08.2019, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.09.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно требований п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см. и более в длину, 5 см. и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м., или более.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, по состоянию на 24.04.2019.

02.08.2019 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, который допустил наезд на препятствие в виде асфальтной волны, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

... ИДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из которого следует, что 02.08.2019 на автодороге подъезд к г.Оренбургу от автодороги М5 Урал водитель ФИО3, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на препятствие в виде асфальтной волны, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) ... от ... г, составленному ИДПС ОБДПС, на участке ... выявлены следующие недостатки: на проезжей части дорожного покрытия асфальт имеет неровность в виде волны или сдвига.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что повреждение дорожного покрытия образовалось при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

Истцом в материалы дела представлен отчет № ... от ..., составленный ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 692600,92 руб., с учетом износа 559473,22 руб.

С указанным заключением не согласился ответчик, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ..., перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какие из заявленных повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.08.2019 г.? 2) С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП? 3) В случае наступления полной гибели транспортного средства рассчитать рыночную стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., и стоимость годных остатков на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта № ... от ..., составленному ...., эксперт сделал следующие выводы: по первому вопросу указал, что повреждения облицовки переднего бампера, брызговика переднего подкрылка переднего левого, рычага передней подвески левого, защиты днища левой, гидроблока, поперечины днища, топливного бака, кожуха топливного бака левого, рычага задней подвески нижнего левого, глушителя основного, пластикового брызговика ДВС и облицовки заднего бампера на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.08.2019. По второму вопросу указал, что с учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... без учёта износа, на дату ДТП, составляет 498800 руб., с учётом износа составляет 426900 руб. При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановление не превышают рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату ДТП, то проведение восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... признается экономически целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила.

Указанное заключение эксперта ... сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось образовавшееся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ГУП «Оренбургремдорстрой» на проезжей части дороги препятствие, не соответствующее допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков), в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу истца сумму ущерба на восстановление транспортного средства в размере 498 800 руб.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 7 500 руб., что подтверждается товарным чеком от ..., выданным ...

Указанные расходы суд признает связанными с делом и спорным ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявление истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 692600,92 руб., что в процентном соотношении составляет 100 %, при этом судом в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 498 800 руб., что в процентном соотношении составляет 72 %. Таким образом, требования не подлежащие удовлетворению составили 28 %.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке ущерба в размере 5 400 руб. (72 %), в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истец не представил доказательств заключения между ним и его представителем договора на оказание юридических услуг либо доказательств оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., в связи с чем в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 498 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 400 рублей, а всего сумму в размере 504 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 03.02.2020 года.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-220/2020 (2-6695/2019)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: