Решение № 12-1575/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-1575/2025

Мировой судья: фио Дело (21)№12-1575/2025

УИД 77MS0205-01-2025-000828-78


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 12 августа 2025 г.

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, фио на постановление мирового судьи судебного участка № 203 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №205 адрес от 13.05.2025 года, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 203 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №205 адрес от 13.05.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание . в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним, считает незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, недоказанностью обстоятельств, постановление вынесено с использованием недопустимых доказательств, с нарушением норм КоАП РФ, основано на противоречивых, не согласующихся между собой доказательствах, а также при отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и с явно обвинительным уклоном. Не учтено то обстоятельство, что управлял автомобилем не ФИО1 При ознакомлении с материалами дела защитнику не была предоставлена видеозапись. Судом не допрошены понятые. При составлении протокола об административном правонарушении не были получены объяснения фио, также отсутствует подпись в графе «Объяснения». Нет оценки тому, что не получались копии процессуальных документов, не был предоставлен алкотектор, не разъяснялись ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения. Не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не был предупреждён об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Из текста постановления суда не усматривается, предъявлял ли опломбировку алкотектора инспектор ДПС.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, судья нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник адвокат фио жалобу поддержал, дополнил, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства); в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 27.03.2025 года в 22 час 20 минут, ФИО1 управлял автомобилем фио, регистрационный знак ТС по адресу: адрес признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствования по прибору Алкотектор Юпитер, показания прибора составили 0,000 мг/л, был направлена на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таки действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. В действиях (бездействиях) водителя не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного праовнарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1802997 от 27.03.2025 года;

- протоколом от 27.03.2025 г. об отстранении фио от управления транспортным средством; чеком прибора Алкотектор Юпитер и свидетельством о его поверке,

- актом 99 АА №2703288 от 27.03.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом от 27.03.2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых фио и. фио был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование он отказался;

- письменными объяснениями понятых фио и. фио, видеоматериалами;

- письменными объяснениями фио;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой водителя фио, фото-видеоматериалами на СД носителе просмотренными в судебном заседании.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности. Судом 1 инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Из данных доказательств усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что права ФИО1 при привлечении к административной ответственности были соблюдены: при составлении протокола ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Все другие процессуальные документы так же составлены без нарушений требований закона. Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС являлся лицом, заинтересованным в исходе данного дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой уклонился от объективного, всестороннего рассмотрения дела, являются необоснованными. Мировым судьей предприняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в судебном заседании мировым судьей подробно исследованы все письменные материалы дела, которым дана надлежащая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судом 2 инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что у сотрудника ДПС не было законных оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были надлежащим образом проверены мировым судьей и обоснованно признаны не нашедшими своего объективного подтверждения. Из исследованных судом доказательств следует, что у водителя транспортного средства фио, регистрационный знак ТС ФИО1 имелись явные признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, что подтверждают подписи понятых как и самого ФИО1

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством и у него имелись вышеперечисленные признаки опьянения, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья верно пришел к выводу о том, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получили надлежащую оценку в принятом решении и обоснованно признаны опровергнутыми всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Также отклоняется защитника о допущенном мировым судьей нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения дела как основанный на ошибочном толковании закона, поскольку дело об административном правонарушении в отношении фио надлежащим образом рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по адресу: адрес.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности фио, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения ФИО1 вида и размера наказания, а также для отмены или изменения постановления суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 203 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №205 адрес, от 13.05.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Лебедева