Решение № 2-2039/2017 2-2039/2017~М-1883/2017 М-1883/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2039/2017

Дело № 2-2039/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании недействительным условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным условий кредитного договора, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор. Кредит оформлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ежемесячным погашением суммы 14 110 рублей. Кредитный договор заключен в стандартной форме договора, на условиях банка. Истец не мог повлиять на условия кредитного договора, вынужден был принять навязанные ему условия. В противном случае кредит предоставлен ему не был. Условия кредитного договора существенно нарушают его права. Так пункт 4.4.13 кредитного договора, предусматривающий в случае заключения сторонами нескольких кредитных договоров, право кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению определять приоритетность погашения обязательств заемщика не соответствует положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Применение банком данного пункта привело к тому, что у ФИО1 образовалась задолженность по трем кредитным договорам, заключенным с ответчиком, по двум из которых он вносил платежи своевременно и в полном объеме. Просит признать п. 4.4.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дел в Центральном районном суде города Омска, исковые требования о признании п. 4.4.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявлялись. Полагает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в <данные изъяты> году, когда банк стал списывать вносимые денежные средства по одному кредитному договору в счет исполнения иного кредитного договора. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве на иск указала, что аналогичные требования уже были заявлены при рассмотрении Центральным районным судом города Омска гражданского дела по иску банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору. Условия кредитного договора не противоречат закону, сторонами при его заключении согласованы. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений статьи 421 ГК РФ.

Согласно статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п.2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 400 000 рублей сроком на 182 месяца считая с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты: на период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,25% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ из расчета переменной процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом/в зависимости от изменения ставки MosPrime3M (Moscow Bank Offered Rate – индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок 3 месяца, рассчитываемая Национальной валютной ассоциацией), а в случаях, предусмотренных п. п. 3.1.4 и 3.1.5 договора, в зависимости от ставки MIBOR (Moscow InterBank Offered Rate- индикативная ставка предложения рублевых кредиторов, предоставляемых на московском рынке на срок от 31 до 90 дней, рассчитываемая Центральным Банком РФ) либо ставки рефинансирования, определяемой Центральным Банком РФ.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора, проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит путем осуществления ежемесячных платежей.

ФИО1, ФИО5 надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Решением Центрального районного суда города Омска от 10 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 12 июля 2017 года, исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 020 331 рубль 27 копеек. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, ФИО2 Солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 301 рубль 65 копеек. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> установлена ее начальная продажная цена в размере 1 431 200 рублей, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО6 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, отказано.

Из материалов дела также следует, что помимо кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между АОА АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО1, ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 800 000 рублей под 13,35% годовых на срок 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес> и договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4.4.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если между заемщиком и кредитором заключено несколько кредитных договоров, кредитор (а в случае перехода прав по кредитным договорам к иному лицу – новый кредитор/законный владелец закладной) вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению определять приоритетность погашения обязательств заемщика (как полного, так и частичного досрочного погашения) по кредитным договорам, заключенным между кредитором и заемщиком, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком в расчетных документах, представленных им для погашения обязательств по тому или иному кредитному договору.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что положения п. 4.4.13 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие право банка в одностороннем порядке распределять поступающие платежи по своему усмотрению вне зависимости от указанного заемщиком назначения платежа, не соответствуют положениям ГК РФ и нарушают права заемщика.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Кредитных договор, условия которого оспариваются, заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение кредитного договора началось со дня внесения первого платежа по кредиту – 27 апреля 2012 года, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что срок исковой давности пропущенным не является, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в <данные изъяты> году с момента списания банком вносимых по кредитному договору денежных средств, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

С доводами истца о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого ФИО1 не имел возможности влиять, суд не соглашается, поскольку заемщик с условиями договора был ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства их исполнять. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Доводы представителя ответчика о том, что Центральным районным судом города Омска уже было рассмотрено исковое заявление о признании п. 4.4.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд состоятельными признать не может, поскольку из решения Центрального районного суда города Омска от 08 июня 2017 года следует, что при рассмотрении дела по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 заявлялись встречные требования о признании п. 4.4.13 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано. При рассмотрении Центральным районным судом города Омска искового заявления ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлялись встречные исковые требования о взыскании с банка денежных средств в размере 85 500 рублей и зачете их в счет погашения кредитного договора со ссылкой на нарушение банком положений ст. 319 КГ РФ. Исковых требований о признании недействительным п. п. 4.4.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанных дел заявлено не было.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании недействительным условий кредитного договора, суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании недействительным условий кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.