Решение № 2-5147/2016 2-53/2017 2-53/2017(2-5147/2016;)~М-4775/2016 М-4775/2016 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5147/2016

№2-53/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере 218 700 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя и эксперта. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца « », гос. номер ..., получил механические повреждения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно независимой экспертизе стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 218 700 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ просили исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на то, что наступление страхового случая подтверждается материалами дела. Экспертизы проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку эксперты не вправе проводить трассологические исследования, эксперт не вправе вступать в личный контакт с участниками процесса.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час. в ... на 502 км, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки « » госномер ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля « », гос. номер ... под управлением водителя ФИО1

При этом участники ДТП на месте происшествия дали следующие объяснения.

ФИО2 пояснил, что двигался на автомобиле марки « » госномер ... в направлении ... при совершении обгона попутного транспортного средства совершил столкновение с автомобилем « », гос. номер ....

ФИО1 пояснил, что ехал на своем автомобиле « », гос. номер ... по ул.502 км. со стороны торгового дома « » в направлении ..., когда ему навстречу выехал автомобиль марки « » госномер ... водитель которой совершал обгон и в это время произошел удар в переднюю часть его машины.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле « » имелись следующие повреждения: капот, бампер передний, передние фары, решетка радиатора, лобовое стекло, подушки безопасности, передние крылья. На автомобиле « » - передний бампер, передние фары, капот, решетка радиатора, капот, передние крылья.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение им п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку независимой экспертизой, выполненной экспертом АНО «Единый экспертно - правовой центр» установлено, что возникновение повреждений транспортного средства страхователя не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного заключения, эксперт исследовал обстоятельства ДТП с участием транспортного средства« », гос. номер ... как 24.06.2016г., так и 08.08.2016г.

При этом эксперт указал, что обстоятельством дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 24.06.2016г. на ... явилось следующее: автомобиль , госюномер ... под управлением водителя ФИО1 при осуществлении маневра налево не уступил дорогу встречному автомобилю , гос.номер ... управлением водителя Б, с последующим отбросом автомобиля на правую обочину, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, гос.... БУВ, под управлением водителя М Столкновение произошло передней левой частью автомобиля с передней левой частью автомобиля , с последующим отбросом автомобиля на правую обочину по ходу движения, где произошло столкновение задней левой частью с передней левой частью автомобиля . В результате столкновения автомобиль получил повреждения: капот, передняя левая блок фара, переднее крыло, передний бампер, переднее левое крыло, задний бампер, заднее левое крыло.

Деформация передней левой части автомобиля в виде замятия спереди назад свидетельствует о том, что следообразующий объект находился с ним в блокирующим контакте.

Механизм образования повреждений передней левой части автомобиля вероятнее всего соответствует обстоятельствам, изложенных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку контактное взаимодействие передней левой части автомобиля произошло с передней левой частью автомобиля , который двигался во встречном направлении, с последующим разворотом автомобиля против часовой стрелки, в результате чего произошло контактное взаимодействие средней части капота последнего с передней левой дверью автомобиля .

Конечное расположение автомобилей и на схеме нарушений ПДД, механизм образования повреждений в своей совокупности указывают на то, что механизм образования повреждений передней левой части автомобиля противоречит обстоятельствам ДТП, изложенные в семе нарушений ПДД и объяснениях участников ДТП, так и зафиксированные повреждения передней части автомобиля .

Механизм образования повреждений автомобиля гос.номер ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в представленных на исследование материалам и имеющиеся повреждения автомобилей не могли быть образованы от их контактного взаимодействия, поскольку конечное расположение автомобилей и , зафиксированное на схеме нарушений ПДД, не соответствует механизму образований повреждений.

Проверяя доводы ответчика, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза в ГУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ....3 – с технической точки зрения имеющиеся повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате столкновения произошеднем 08.08.2016г.

При этом эксперт указал, что при осмотре автомобиля « » установлено: сильная деформация передней части кузова в направлении спереди на справа налево; сильная деформация арки переднего левого колеса, левого переднего лонжерона и правого переднего лонжерона; капот автомобиля деформирован спереди справа и слева в виде смятия металла, большей частью слева; точки первичного контакта расположены в передней части кузова. Начало контакта по высоте автомобиля справа в верхней части на расстоянии 47 см, в нижней части на расстоянии 26 см, по высоте слева в верхней части 39 см, в нижней части на расстоянии 16 см. По ширине в верхней части в районе усилителя переднего бампера на расстоянии 67 см, в нижней части по ширине на расстоянии 60 см.; левое переднее крыло деформировано в виде смятия металла.

В результате анализа повреждений на автомобиле « » и сопоставления автомобиля деформированные частями кузовов, можно с учетом материалов дела, схемы происшествия, фотографий ТС утверждать, что механизм происшествия был следующим: по характеру взаимного сближения ТС- встречное, по характеру взаимодействия при ударе блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести эксцентричное, по месту нанесения удара передней частью встречного ТС и передней частью автомобиля « ». При этом, к моменту первичного контакта ТС располагались под углом друг относительно друга. После столкновения автомобиль « » должен быть развернут против хода часовой стрелки.

Из заключения экспертов ....3, дополнительно назначенной судом по ходатайству истца, следует, что - по повреждениям на автомобиле - сначала произошло контактирование передней левой частью автомобиля вероятно в передней левой частью другого автомобиля, затем автомобиль Тойота Корона Премио под действием углового ускорения развернулся и изменив направление движения ударился о какое-либо препятствие в результате которого образовалась вогнутость передней части. (рис.3 заключения). Следовательно, механизм образования имеющихся повреждений на автомобиле гос.номер ... не соответствует обстоятельствам ДТП изложенным в представленных на исследование материалов (в том числе с учетом объяснений участников и составленной ФИО1 схемой нарушения ПДД) и не могли быть образованы от контактного воздействия с автомобилем гос.номер ....

ФИО2 – второй участник дорожно-транспортного происшествия в судебное заседание не явился, по обстоятельствам ДТП пояснений не дал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Заключение экспертов мотивированно, обоснованно, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

В материалах составленных сотрудниками ГИБДД повреждения автомобилей зафиксированы неинформативно, по сути, являются их перечнем, и потому не являются свидетельством того, что они были причинены именно в результате данного ДТП.

Учитывая, что стороной истца иных доказательств, объективно подтверждающих событие ДТП с участием двух транспортных средств суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство не может являться участником ДТП, произошедшего 08.08.2016г. при обстоятельствах изложенных водителями в административном материале.

Таким образом, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, соответственно не доказан размер убытков.

Доводы истца об отсутствии у экспертов, квалификации, специальности, допуска к проведению трассологической экспертизы суд признает несостоятельными, поскольку представленные исследования соответствуют Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно п.2.2, 2.3 указанного Положения установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Между тем, обращение эксперта к участникам процесса в целях представления транспортного средства на осмотр не может свидетельствовать о нарушении им положений вышеуказанной нормы права, поскольку совершение данных действий не свидетельствует о наличии сомнений в незаинтересованности эксперта в исходе дела.

Иные доводы изложенные истцом в представленном письменном пояснении не являются основанием для признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Страховая компания Ангара» страхового возмещения, а также, учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании штрафа.

С учетом изложенного, на основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, по ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза. Допустимых доказательств тому, что ФИО1 оплату произвел, не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявление о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 18700руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведенной экспертизе 18700руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Н.А.Матвеева