Решение № 2-213/2024 2-213/2024(2-4703/2023;)~М-3900/2023 2-4703/2023 М-3900/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-213/2024

УИД 74RS0005-01-2023-005130-69

Дело № 2-213/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 февраля 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении из состава наследственного имущества доли в праве собственности, выделе супружеской доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, и, с учетом уточнения исковых требований, просит признать за собой право собственности на долю в квартире, находящейся по адресу: ..., в размере ... части в совместно нажитом имуществе супругов, входящую в наследственную массу, открытую хх.хх.хх после смерти ФИО6, исключить из состава наследства 1/2 часть указанной квартиры.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения (т. 1 л.д. 208-209), указывает, что с хх.хх.хх по хх.хх.хх она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 В период брака в 2006 году супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... с использованием кредита, оформленная на ФИО6 После расторжения брака необходимость в выделе супружеской доли истцу отсутствовала, так как бывшие супруги действовали в интересах ребенка – ФИО6, хх.хх.хх г.р. Согласно достигнутой договоренности в случае, если ФИО6 продаст квартиру, то ФИО1 и ФИО4 будут выделены доли. хх.хх.хх ФИО6 умер, после его смерти открылось наследство, в состав которого входит вышеуказанная квартира. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что у нее отсутствует доля в праве на квартиру, в связи с чем она полагает о нарушении своего права.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк России», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО7, Управление Росреестра по Челябинской области (т. 1 л.д. 189-193, 212).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, суду пояснила, что спорная квартира была приобретена ею и ФИО6 в период брака в 2006 году. Они взяли ипотеку в банке «Снежинский», также деньги на покупку квартиры давали родственники супруга в размере 500 000 руб. В период брака ипотеку оплачивали она и супруг, а после расторжения брака – только ФИО6

В судебном заедании ответчик ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 60-61) исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, суду пояснила, что до смерти ФИО6 истец не проявляла интерес к спорной квартире, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о выделении супружеской доли, поскольку этот срок начал течь с апреля 2012 года, когда состоялось решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, представила ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 142-143).

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования, с учетом их уточнения, признал.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 214, 217), просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали о том, что не признают исковые требования (т. 2 л.д. 121-122).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, (т. 2 л.д. 119-120), представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику ПАО «Сбербанк» отказать (т. 1 л.д. 228-237).

Третьи лица – нотариус ФИО7, представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 117-118).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх между ФИО6 и ФИО9 был заключен брак, о чем составлена актовая запись №. Жене присвоена фамилия ФИО10 (т. 1 л.д. 15).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх брак между ФИО6 и ФИО1 прекращен хх.хх.хх, о чем составлена актовая запись № (т. 1 л.д. 13).

хх.хх.хх, то есть в период брака, ОАО Банк конверсии «Снежинский» и ФИО6, ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере 550 000 руб. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., с обеспечением исполнения обязательств заемщиков в виде ипотеки (т. 1 л.д. 21-28).

Согласно договору купли-продажи квартиры от хх.хх.хх ФИО11 (продавец) передал в собственность ФИО6 (покупателя), а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ..., по цене 950 000 руб. Квартира приобретена покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком «Снежинский» ОАО (кредитор), согласно кредитному договору № от хх.хх.хх, заключенному между кредитором и ФИО6, ФИО1, выступающих в качестве солидарных заемщиков.

Из данного договора следует, что расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 950 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем в безналичном порядке, как за счет собственных средств покупателя, так и за счет предоставляемого заемщику ипотечного кредита по кредитному договору, в том числе: аванс в размере 400 000 руб. перечисляется покупателем ФИО6 с его счета, открытого в Банке «Снежинский», на счет до востребования продавца, открытого в Банке «Снежинский», кредит в размере 550 000 руб. зачисляется кредитором на счет ФИО6 и по его распоряжению перечисляется на счет продавца (т. 1 л.д. 81-85).

Данные обстоятельства также подтверждены копиями регистрационного дела, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 86-167, т. 2 л.д. 1-85).

Допрошенная в судебном заседании хх.хх.хх в качестве свидетеля ФИО6 (родная сестра умершего ФИО6) пояснила, что денежные средства в размере 500 000 руб. на первоначальный взнос для покупки квартиры были переданы матерью ФИО6 в счет возврата его доли в ранее принадлежащей им квартире. ФИО6 работал, он вносил ипотечные платежи за квартиру. Когда образовалась задолженность по кредиту, истец говорила, что поскольку она не проживает в квартире, то и обязанности платить по кредиту у нее нет. В 2014 года брат погасил ипотеку (т. 1 л.д. 189-193).

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, согласуются с пояснениями сторон и материалами дела, истцом не оспорены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх по гражданскому делу № с ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «АРИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 338 184,34 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 4 837,77 руб., пеня в размере 1 384,19 руб., всего взыскано 344 406,30 руб. Также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, составляющему по состоянию на хх.хх.хх сумму 338 184,34 руб. (т. 1 л.д. 175-181).

При этом определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх по гражданскому делу № 2-128/2012 принят отказ ОАО «АРИЖК» от иска к ФИО6, ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... (т. 1 л.д. 174-174об.).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх по гражданскому делу № 2-128/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «АРИЖК» и ФИО6, ФИО1, по которому должники солидарно выплачивают взыскателю задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 290 996,25 руб., определенную по состоянию на хх.хх.хх, и проценты за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх равными ежемесячными платежами по 8 200 руб. в срок до последнего числа каждого месяца. До хх.хх.хх должники осуществляют последний платеж в размере оставшейся непогашенной задолженности в размере 74 414,28 руб. (т. 1 л.д. 182-187).

хх.хх.хх ФИО6 умер. Нотариусом ФИО7 после смерти ФИО6 было заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились: мать – ФИО3, отец – ФИО2, сыновья – ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 32-54, 239-241) – ответчики по настоящему делу.

В состав наследственной массы входит, в том числе, и спорная квартира.

На момент смерти наследодателя в спорной квартире был зарегистрирован по месту жительства его сын – ФИО4 – ответчик по настоящему делу (т. 1 л.д. 17, 42, 73-74).

Суд считает, что ответчик ПАО «Сбербанк России» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является наследником, а лишь обратился к нотариусу с претензией кредитора о наличии задолженности у ФИО6 (т. 1 л.д. 169), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк России», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, не имеется.

Полагая, что поскольку квартира приобретена в браке с наследодателем, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит исключить из состава наследства 1/2 доли указанной квартиры, признать за собой право собственности в спорной квартире в размере 1/2 доли, полагая, что о нарушении своего права она узнала после смерти бывшего супруга – ФИО6

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 9 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец знала о наличии в собственности у ФИО6 квартиры, которая была приобретена ими в период брака, также знала о наличии задолженности по кредитному договору, который был заключен в целях покупки спорного имущества.

При этом доказательств того, что истец после расторжения брака с ФИО6 в 2010 году продолжала пользоваться спорным имуществом и несла бремя его содержания, пыталась попасть в квартиру, требовала устранить препятствия в пользовании данным имуществом, предъявляла иски и какие-либо претензии к бывшему супругу, суду не представлено.

Напротив, из пояснений ФИО1, данных ею в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-128/2012 по иску ОАО «АРИЖК» к ФИО6, ФИО1 о взыскании суммы кредита, процентов пени, усматривается следующее: ответчик ФИО1 исковые требования не оспорила, указала, что с ФИО6 они брак расторгли, договорились, что обязанности по спорному кредитному договору он будет исполнять один. Погашать задолженность по спорному кредитному договору она не намерена, так как в квартире по ... не проживает, данной квартирой пользуется только ФИО6 (т. 1 л.д. 176).

Ознакомиться с пояснениями ФИО1, указанными в протоколе судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу у суда возможности не имелось, поскольку материалы гражданского дела № 2-128/2012 были уничтожены в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 225).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в судебном заседании установлено, что истцу было достоверно известно, что с 2012 года образовалась просрочка по кредиту, оплачивать ежемесячные взносы по кредиту она не пожелала, с заявлением о выделе доли в установленном законом порядке не обратилась, хотя имела возможность при должной осмотрительности и внимательности реализовать свое право на раздел супружеского имущества в пределах трехлетнего срока.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд критически относится к доводам истца о том, что о нарушении права на выдел доли в совместно нажитом имуществе она узнала лишь после смерти ФИО6, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Суд полагает, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска истек хх.хх.хх, поскольку он подлежит исчислению с хх.хх.хх – со дня вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору, когда истец устранилась от погашения долга.

Внесение истцом в настоящее время (в период с октября 2023 года по январь 2024 года) коммунальных платежей за спорную квартиру (т. 2 л.д. 123-140) не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших истцу ФИО1 обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, суду представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении из состава наследственного имущества доли в праве собственности, выделе супружеской доли, признании права собственности ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года