Решение № 2-1520/2017 2-1520/2017~М-1146/2017 М-1146/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1520/2017

Дело №2-1520/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Олифер А.Г., при секретаре Мухортиковой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак ФИО7 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также – Банк), указывая, что 08.05.2015 года между ней и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, то есть по 08.05.2020 года, под 26% годовых, с уплатой в погашение кредита платежей ежемесячно до 17 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Истица исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности, однако в дальнейшем её материальное положение изменилось в худшую сторону, что на фоне сложившейся в стране нестабильной экономической ситуации отрицательным образом повлияло на её платежеспособность. На сегодняшний день размер ежемесячного охода истицы не позволяет ей в полном объеме исполнять обязательства по погашению кредита. На обращение её в Банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки положительного ответа не получила. При этом, истица не намерена отказываться от исполнения обязательств по уплате кредитов, а лишь просит расторгнуть кредитный договор на будущее, в связи с чем у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. По приведенным доводам, полагая сложившуюся ситуацию существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении с Банком договора, основываясь на положениях ст.ст. 451, 451 ГК РФ, а также ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд расторгнуть заключенный между ней и Банком кредитный договор № от 08.05.2015 года.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явилась, сведений об уважительности причин своей не явки не представила; об отложении заседания не ходатайствовала; представителя не направила; в поданном иске просила в случае её не явки в суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее состоявшемся предварительном судебном заседании требования иска поддержала по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что на момент заключения кредитного договора состояла в браке и рассчитывала на общий семейный доход; с марта 2016 года по судебному решению брак расторгнут и она осталась одна с ребенком; в настоящее время вынуждена погашать кредит из собственного дохода. На момент получения кредита её ежемесячный доход составлял 19000 рублей, а затем снизился. При этом брак расторгнут по её инициативе.

Ответчик АО «Российский Сельскохозяйственный банк», извещавшийся о времени и месте рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы истицы, исследовавматериалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 08.05.2015 года между ней и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, то есть по 08.05.2020 года, под 26% годовых, с уплатой в погашение кредита платежей ежемесячно до 17 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

По утверждению истицы ею направлена в Банк претензия с требованием о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением условий, из которых истица исходила при его заключении.

Вместе с тем, к иску приложена лишь претензия, датированная 05.07.2017 года, о признании незаключенным кредитного договора в части условия о присоединении истицы к программе коллективного страхования и пересчете суммы ежемесячного платежа с учетом исключения из суммы кредита суммы страховой премии, что предметом настоящего спора не является.

Претензии с требованием о расторжении кредитного договора по приводимым ею в иске доводам истицей не представлено.

При этом, как следует из содержания представленного кредитного договора, его заключение между Банком и заемщиком ФИО1 совершалось по обоюдному волеизъявлению сторон; при этом истица согласилась со всеми условиями договора, а изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора, либо его расторжения.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Однако, доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущих возможность изменения кредитного договора в судебном порядке, вопреки положениям, предусмотренным ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО1 суду не представлено.

Доводы истицы об изменении её имущественного положения в течение срока действия кредитного договора не могут являться основанием для его расторжения, с учётом того, что при заключении данного кредитного договора заемщик должен был предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату сумм кредита при ухудшении финансового положения.

При этом, стороны кредитного договора предусмотрели на случай неисполнения обязательств по нему истицы поручительство третьего лица – ФИО2, с которым Банком заключен договор поручительства № от 08.05.2015 года, что подтверждает то обстоятельство, что истица гипотетически не могла не осознавать возможности своей неплатежеспособности в период действия кредитного договора.

В свою очередь, ссылку истца на ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельной, поскольку право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

При этом обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ. Заемщик не имеет права отказаться от исполнения кредитного договора на основании норм Закона «О защите прав потребителе» и обязан возвратить кредит и уплатить начисленные проценты и неустойки, в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, заявляя требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке, истец на существенное нарушение договора другой стороной не ссылался, а обстоятельства, указанные в обоснование иска (тяжелое материальное положение), не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитных договоров, правильно оценить своё материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего со стороны истицы сделано не было.

Таким образом, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1 судом не установлено, исковые требования иска не подлежат удовлетворению, а, соответственно, в силу закона не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чумак ФИО8 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Судья А.Г. Олифер

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2017 года.