Решение № 2-1747/2025 2-1747/2025~М-1060/2025 М-1060/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1747/2025

Дело № 2-1747/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001915-04


Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе 697 км + 500 м на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак в265нн27, под управлением ФИО3 и автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак а988ур51, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору КАСКО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск».

При принятии автомобиля после проведения ремонта истцом были обнаружены недостатки произведенного ремонта, а именно – ремонт был произведен с нарушением технологии ремонта, автомобиль не приведен в доаварийное состояние.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о некачественном ремонте и проведении осмотра в условиях сервиса, на двух из которых – *** и *** присутствовали представители АО «АльфаСтрахование».

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки оказанной услуги, требование осталось без удовлетворения.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение для устранения последствий некачественного ремонта в размере 167 100 рублей.

Для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту – ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», согласно заключению №***05/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 420 700 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение вследствие некачественного ремонта в размере 111 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 35 350 рублей, по оплате услуг СТОА по поиску неисправностей в размере 8 960 рублей, расходы по оплате услуг по выявлению следов некачественного ремонта в размере 8 280 рублей, расходы по оплате услуг по заказ-наряду в размере 5 650 рублей, судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 30 000 рублей

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направила письменный отзыв на исковые требования, в котором указала, что ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – представитель ООО «Аксель-Моторс Мурманск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв на исковые требования, в котором полагает исковые требования необоснованными. Указывает, что после выполнения Обществом согласно заказ-наряду ремонтных работ автомобиль был принят истцом без претензий по качеству. Из заключения специалиста, положенного в основу исковых требований, следует, что осмотр транспортного средства производился спустя продолжительное время после приемки результата выполненных работ, вопрос о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными в транспортном средстве недостатками и действиями Общества перед экспертом не ставился, исследование по данному вопросу не проводилось. Кроме того, приведенные в заключении дефекты не связаны с выполнением работ третьим лицом, а возникли в результате дорожно-транспортного происшествия или действий третьих лиц.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе 697 км + 500 м на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак в265нн27, под управлением ФИО3 и автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак а988ур51, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Из материала проверки ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, признавшего свою вину, что подтверждается объяснениями ФИО3 от ***, объяснениями ФИО2 от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО №***.

*** потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

*** ответчиком подготовлено направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «РРТ Мурманск».

*** истцом получено транспортное средство после проведения ремонта.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о некачественном ремонте и проведении осмотра в условиях сервиса, на двух из которых – *** и *** присутствовали представители АО «АльфаСтрахование».

*** истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в денежной форме и выплате расходов на проведения независимой экспертизы. Требование осталось без удовлетворения.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение для устранения последствий некачественного ремонта в размере 167 100 рублей.

Как следует из решения финансового уполномоченного, по его инициативе организован осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт №***. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от *** №*** стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 167 100 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, установленного при рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в ходе проведения восстановительного ремонта по направлению страховой компании, а также определения стоимости устранения указанных недостатков, по ходатайству представителя истца определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №*** от *** на вопрос: «Какие работы необходимо было провести для восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак а988ур51, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ***?» эксперт указал, что в предоставленной копии заказ-наряда №*** от *** указаны все ремонтные работы и запасные части, необходимые для полного устранения повреждений ТС после произошедшего ДТП.

На вопрос: «Весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от ***, был выполнен ООО «Аксель-Моторс Мурманск» во время ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак а988ур51? Если нет, то указать допущенные нарушения» эксперт указал, что качество выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак а988ур51 не соответствует требованиям технических и нормативных правовых документов, технологической документации. При проведении ремонтно-восстановительных работ на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак а988ур51 образовались производственные следующие дефекты, с указанием методов их устранения:

- фара передняя правая - следы конденсата на внутренней поверхности рассеивателе на площади 100%, срезы материала и трещина на регулировочном болте (требуется замена)

- бампер передний - вмятина на ЛКП в правой торцевой части в области сопряжения с крылом, на торцевой поверхности задиры ЛКП (требуется ремонт, окраска)

- усилитель арки крыла передней правой - складки металла в передней части (требуется ремонт, окраска)

- арка крыла передняя правая - складки металла в передней части (требуется ремонт, окраска)

- кронштейн переднего правого крыла - царапины ЛКП (требуется окраска)

- дверь передняя правая - нарушение ЛКП в виде следов непрокраса на внутренней поверхности каркаса в нижней задней части (требуется окраска)

- петля двери передней правой верхняя - следы отпечатки на ЛКП (требуется окраска)

- абсорбер бампера переднего - смятие и растрескивание материала в области конструктивного отверстия с правой стороны (требуется замена)

- петля двери задней верхняя - скол ЛКП (требуется окраска)

- порог правый - неокрашенный участок в передней части, скрытая зона за дверью (требуется окраска)

- желоб крыла заднего правого - плавная деформация полки в области отбортовки (требуется ремонт, окраска)

- крыло заднее правое - слой ЛКП в максимальных значения 2055 микрон (2 мм) в арочной части свидетельствует о неустраненной деформации металла или неправильной подгонкой и соединении сваркой, что впоследствии компенсировалось применяем чрезмерного слоя шпатлевки (требуется замена, окраска)

- арка задняя правая наружная - плавные вмятины и отслоения ЛКП в области сопряжения с крылом задним (требуется ремонт, окраска)

- накладка порога двери передней правой - след излома пластика в задней части (требуется -замена)

- обивка двери передней правой - отрыв кронштейна крепления облицовки к каркасу двери в передней верхней части (требуется замена)

- динамик двери передней правой - трещины пластика в области установочной заклепки крепления динамика к каркасу двери (требуется замена)

- накладка внутренней панели двери передней правой - пластическая деформация пластика в вместе установки в каркас двери (требуется замена)

- накладка желоба водостока крыла задн. прав, (фонаря зад.) отрыв направляющих элементов с внутренней стороны (требуется замена).

На вопрос: «Являются ли выявленные недостатки ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак а988ур51, устранимыми и каковы методы и технологии их устранения? Какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак а988ур51?» эксперт указал, что выявленные дефекты на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак а988ур51 являются производственными, то есть возникшими вследствие проведения ремонтно-восстановительных работ. Выявленные производственные дефекты являются устранимыми, необходимый объем ремонтных воздействий для устранения дефектов указан в выводах при ответе на вопрос 2.

Эксперт отразил, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков ремонта и повреждений транспортного средства ««Шкода Рапид», государственный регистрационный знак а988ур51 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату проведения экспертизы составляла: без учета износа – 278 400 рублей, с учетом износа – 272 000 рублей.

Оценивая заключение, составленное экспертом ИП ФИО1 №*** от ***, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающего сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Экспертным заключением №*** от *** подтвержден факт проведения некачественного ремонта, объем причиненного ущерба. Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнена надлежащим образом, ремонт транспортного средства не привел к устранению недостатков, в связи с чем истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной сумме.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу осуществлением некачественного ремонта, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости устранения недостатков ремонта, то есть, размера затрат, которые истец будет вынужден осуществить в целях восстановления своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО1 №*** от ***, как полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении надлежащего размера страховой выплаты суд руководствуется выводами приведенного заключения эксперта, выполненного ИП ФИО1 на основании определения суда, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляла 278 400 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 300 рублей (278 400 рублей – 167 100 рублей ( выплаченная сумма страхового возмещения, согласно решению финансового уполномоченного)).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг в сфере страхования, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 150 рублей ((111 300 + 5 000) х 50 %).

Принимая во внимание размер ущерба, причиненного действиями ответчика истцу, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей с комиссией 350 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ***

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате обслуживания СТО по поиску неисправностей в размере 8 960 рублей, расходы по оплате выявления следов некачественного ремонта в размере 8 280 рублей, расходы по оплате работ по заказ-наряду в размере 5 650 рублей. Несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками от ***, ***, ***,

Таким образом, общая сумма судебных расходов по оценке ущерба составляет 57 890 рублей (35 350 + 8 960 + 8 280 + 5 650).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанных суммах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1 в размере 30 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от *** Указанные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг от ***, кассовым чеком от ***

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей соотносимо с объемом защищаемого права. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 339 рублей (4 339 рублей - по требованию имущественного характера, 3 000 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО1, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1 Оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на истца ФИО2.

Экспертом ИП ФИО6 была проведена судебная экспертиза.

Согласно калькуляции расходов по проведению экспертизы стоимость экспертизы составила 68 000 рублей.

30 000 рублей внесены *** ФИО2 на депозит суда на основании определения.

Экспертом ИП ФИО1 выставлен счет на оплату экспертизы, доплата в размере 38 000 рублей не произведена.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 по определению суда была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, счет на оплату расходов по проведению экспертизы истцом в полном объеме оплачен не был, заявленные истцом требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) в пользу ФИО2 (ИНН №***) страховое возмещение в размере 111 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 57 890 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 7 339 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова