СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6373/2025 2-650/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-6373/2025

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское

Дело №

УИД 66RS0№-68

Мотивированное
решение суда изготовлено 04 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 902, 08 рубля, а также требованиями о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что между ООО Микрофинансовая компания «Езаем» и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей, на срок 20 дней под 612.133 % годовых. Вместе с тем, свои обязательства по возврату заемных денежных средств, ответчик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в общем размере 89 902,08 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования взыскания задолженности с заемщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано Свеа ФИО2.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования взыскания задолженности с заемщика ФИО3 по кредитному договору 1967381004 от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявила устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО Микрофинансовая компания «Езаем» и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей, на срок 20 дней под 612.133 % годовых. Вместе с тем, свои обязательства по возврату заемных денежных средств, ответчик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в общем размере 89 902,08 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Езаем» уступило права требования по указанному кредитному договору ФИО7 ФИО2, которое, в свою очередь, в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, уступило право требования истцу ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ»).

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву его пропуска.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлен график внесения кредитных платежей: в течение 20 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, единовременно, платежом в последний день срока возврата суммы Микрозайма. Исходя из указанного договора, платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом положений кредитного договора исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом трехлетний срок последнего (заключительного) платежа по кредиту по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

По смыслу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты и вышеприведенных разъяснений по ее применению следует, что судебная защита должна иметь место в период течения срока исковой давности, а не после ее истечения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Свеа ФИО2 впервые обратился к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ.

По данному обращению мировым судьей выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенного права впервые состоялось спустя три года после истечения срока исковой давности для взыскания всех платежей по договору, в том числе и последнего платежа со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Правила пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения давностного срока к спорной ситуации неприменимы.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, ходатайство о восстановлении пропущенного давностного срока истец суду не представил, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины суд не находит (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Матвеев