Решение № 2-863/2017 2-863/2017~М-889/2017 М-889/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-863/2017

Дело № 2-863/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 07 июня 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, моральный вред, штраф в сумме 50% от взысканной суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а так же судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указала, что в связи с наступлением страхового случая, а именно – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, однако, причинённый вред ответчик в полном объёме так и не возместил.

В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, отказавшись от требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просив так же снизить размер морального вреда и неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.12.2016 действительно имело место ДТП, описанное во вводной части настоящего решения, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Из содержания извещения о ДТП следует, что виновником признан водитель ФИО2

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал указанный выше случай страховым и произвел выплату частичную выплату, в то время, как сумма ущерба, согласно экспертному заключению, с учётом износа составила 416200 рублей.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, результаты которой подробно обсуждались в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 396 670 рублей 70 копеек.

При этом, стороны в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта и не требовали назначения дополнительной или повторной экспертизы. Согласно выводам эксперта, исследование проведено правильно, с учетом всех требований, предъявляемых к такого рода экспертизам. Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также сделан с учетом износа заменяемых деталей, рассчитан с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Данные выводы подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3

У суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 78 454 рубля 70 копеек, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты.

Пунктом 3 ст. 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Расчет неустойки подлежит исчислению путем умножения одного процента от определенного ко взысканию размера страховой выплаты на количество дней просрочки.

Проанализировав обстоятельства дела, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, усматривает наличие явной несоразмерности размера неустойки и штрафа размеру неисполненного обязательства, принимает во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, а штрафа – до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Невыплата истцу недостающего страхового возмещения, необходимого для восстановления своего имущества и определенного отчетом независимого оценщика следует считать некачественно оказанной услугой по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, суд считает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя, соответственно в причинении морального вреда, установлена.

Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15000 рублей. Суд считает, что услуги представителя подлежат возмещению, при чем данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Однако, исходя из правил разумности, суд пришел к выводу о снижении требуемой в этом отношении денежной суммы до 5000 рублей, так как данный спор нельзя отнести к категории сложных, дело состоит из оного тома.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 20000 рублей.

Данные денежные суммы являются разумными и справедливыми.

Расходы за производство экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 3329 рублей 30 копеек.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 78 454 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 70 копеек; штраф в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке в сумме 25 (двадцать пять тысяч) рублей; неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3329 (три тысячи триста двадцать девять) рублей 30 копеек, а всего взыскать 132 784 (сто тридцать две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 3153 (три тысячи сто пятьдесят три) рубля 62 копейки, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Председательствующий

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья