Решение № 2А-416/2018 2А-416/2018 ~ М-400/2018 М-400/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2А-416/2018

Дело № 2а-416/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Леничевой Т.А.,

с участием представителя административного истца администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании ФИО1,

административного ответчика старшего судебного пристава (исполняющего обязанности начальника) Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2,

заинтересованного лица старшего помощника прокурора Судогодского района Асташкина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области административное дело по иску администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу (исполняющему обязанности начальника) Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства ... от ... и возобновлении указанного исполнительного производства; об отмене оспариваемого постановления от ...,

у с т а н о в и л:

... администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области обратилась в суд с административным иском к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу (исполняющему обязанности начальника) Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства ... от ... и возобновлении указанного исполнительного производства; об отмене оспариваемого постановления от ....

Мотивируя свои требования, представитель административного истца ФИО1 указала, что решением Судогодского районного суда от ... по делу ... были удовлетворены исковые требования прокурора ..., в соответствии с которым на администрацию муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области была возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу «...», расположенную от автодороги «...» до ..., в соответствие с требованиями пункта 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 и раздела 5 ГОСТ Р 52398-2005.

Указанное решение было исполнено в полном объеме ..., в связи с чем ... судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО3 исполнительное производство ...-ИП по вышеуказанному судебному решению было окончено.

Постановлением от ... исполняющий обязанности начальника Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской ФИО2 отменила указанное постановление, ссылаясь на то, что оно является преждевременным.

Поскольку судебное решение на ... было исполнено в полном объеме, дальнейшее ухудшение состояния дорожного покрытия было связано с сезонными климатическими изменениями и характером эксплуатации дорожного покрытия, администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области считает оспариваемое постановление ФИО2 незаконным.

Одновременно, административный истец указал на необоснованность оспариваемого постановления, поскольку мотивы принятого решения о преждевременности окончания исполнительного производства не раскрыты.

Указанные обстоятельства повлекли обращение администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области за судебной защитой прав и законных интересов.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, дополнительно указав на недопустимость возобновления исполнительного производства как способ очередного восстановления дорожного покрытия после его длительной эксплуатации и сопряженных с ней естественных процессов образования просадок, ям, колейности, которые затрудняют движение пешеходов и автотранспортных средств.

Старший судебный пристав (исполняющий обязанности начальника) Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Судогодский район» отказать, указав, что оспариваемое постановление вынесла в соответствии с предоставленными ей полномочиями как начальника отдела судебных приставов на основании протеста прокурора Судогодского района. После его получения проверила обоснованность окончания указанного исполнительного производства и, обнаружив отсутствие достоверных сведений об исполнении судебного решения в соответствии с установленными требованиями пункта 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и раздела 5 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», приняла решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ....

ФИО2 пояснила, что в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения обследования автомобильной дороги «...» сотрудниками ГИБДД, в том числе с участием взыскателя-прокурора; в связи с чем акт проверки выполненных работ от ... в совокупности с доводами прокурора, отраженными в протесте, вызвал обоснованные сомнения.

Полагает, что оспариваемым постановлением права и законные и интересы администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области не нарушены, поскольку отмена постановления об окончании исполнительного производства было направлено на проведение исполнительных действий, сопряженных с приобщением к материалам исполнительного производства объективных сведений, подтверждающих фактическое и полное исполнение судебного решения.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя по делу) старший помощник прокурора Судогодского района Асташкин Е.М. просил в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области отказать, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от ... было вынесено преждевременно без надлежащей проверки дорожного покрытия со стороны прокуратуры района и ОГИБДД ОМВД России по .... Осуществить данную проверку в зимний период времени не представилось возможным, в связи с чем протест на постановление судебного пристава-исполнителями ФИО3 был внесен лишь весной 2018 года после соответствующего обследования автомобильной дороги «...» ....

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области для участия в рассмотрении дела не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства руководство УФССП извещалось судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП Судогодского района старший судебный пристав ОСП Судогодского района ФИО4 просил в письменном заявлении рассмотреть дела без его участия.

Суд, выслушав объяснения сторон и заинтересованного лица, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу толкования ч.9 ст.226, частей 2 и 3 ст.227 КАС РФ основанием для признания постановления судебного пристава незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Согласно ст.2 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела и представленного исполнительного производства следует, что решением ... районного суда от ... по делу ... были удовлетворены исковые требования прокурора ..., в соответствии с которым на администрацию муниципального образования «...» ... была возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу «...», расположенную от автодороги «...» до ..., в соответствие с требованиями пункта 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от ... ..., и раздела 5 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ... ...-ст.

Решение вступило в законную силу ....

Вынесение указанного решения ..., в том числе с участием представителя администрации муниципального образования «Судогодский район»; вступление в законную силу ... объективно свидетельствует о том, что оно не было исполнено ..., на чем настаивает представитель административного истца.

Кроме того, доводы представителя ответчика в судебном заседании ... о том, что указанная дорога приведена в надлежащее состояние после проведения ремонта, по техническому состоянию соответствует нормативным требованиям; были предметом судебного разбирательства и отвергнуты судом при постановлении указанного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 от ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

... в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 поступили транспортные накладные на щебень от 07-..., акт проверки выполненных работ от ..., фототаблицы; в соответствии с которыми указанным судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из акта проверки выполненных работ от ... следует, что он был составлен Главой муниципального образования «... сельское поселение» ФИО5, начальником муниципального учреждения ... «Служба единого заказчика» ФИО6 и главным специалистом по дорожному хозяйству муниципального учреждения ... «Служба единого заказчика» ФИО7

Представители взыскателя (прокуратуры), органов ГИБДД участия в обследовании автомобильной дороги «...» не принимали.

При этом по месту совершения исполнительных действий лично судебный пристав-исполнитель не выходил, фиксация исполнения решения суда не производилась.

Указанный акт был составлен до вынесения соответствующего решения и вступления его в законную силу, в связи с чем не является результатом его исполнения, что позволяет суду отвергнуть доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое постановление направлено на повторное исполнение судебного решения.

... прокурор Судогодского района на основании результатов проверки автомобильной дороги «поселок Головино - деревня Марюхино» от 16.05.2018 внес протест начальнику Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, в котором потребовал отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 от ....

Постановлением от ... исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 отменила постановление об окончании исполнительного производства от ... и возобновила исполнительное производство ...-ИП; сообщив о принятых мерах прокурору Судогодского района.

Анализ указанного постановления свидетельствует о том, что основанием к вынесению оспариваемого решения стало убеждение исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 о преждевременности окончания исполнительного производства.

Мотивы, раскрывающие принятое должностным лицом решение, в постановлении не приведены, что порождает его правовую неопределенность.

Вместе с тем, проверив мотивы вынесения оспариваемого постановления в судебном заседании, суд пришел к выводу, что в материалах исполнительного производства безусловные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении должником возложенных на него обязанностей, отсутствуют; в связи с чем суд не может принять во внимание утверждение административного истца, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.207 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону и прав должника не нарушает.

Таким образом, суд признает административные требования администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу (исполняющему обязанности начальника) Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства ... от ... и возобновлении указанного исполнительного производства; об отмене оспариваемого постановления от ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено ....