Решение № 2-120/2021 2-120/2021~М-116/2021 М-116/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-120/2021

Дело №2-120/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа 05 июля 2021 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Заречного А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, госномер №, под управлением ответчика. В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Россгоссстрах», на основании договора ЕЕЕ №, который был представлен ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей, которое, в соответствии с ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», просят в взыскать с ответчика в порядке регресса, поскольку он оставил место ДТП и не вписан в полис ОСАГО, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласившись с суммой исковых требований, пояснил, что автомобиль не угонял, ездил на нем правомерно, отец разрешал ему им пользоваться.

Представитель ответчика, адвокат Синица Е.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, исковые требования не признал, указал, что не установлен факт законности управления ответчиком транспортным средством, который не включен в страховой полис, кроме того, они оспаривают сам факт произведенной выплаты ФИО5, полагал, что ФИО4 не является стороной сделки, а, следовательно, не может нести ответственность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что купил автомобиль ВАЗ/Lada госномер № на основании договора купли-продажи у ФИО7, однако данный договор в МРЭО зарегистрирован не был. Сын в полис ОСАГО не вписан, однако он разрешал ему ездить на данном автомобиле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ранее, до апреля 2016 года, являлся собственником автомобиля ВАЗ/Lada, госномер №, когда продал его ФИО6. Договор купли-продажи заключали, однако автомобиль с учета не снят, в МРЭО не перерегистрирован.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации и жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. г, д ч.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)( ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (ст.965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут ФИО4 двигался на автомобиле марки ВАЗ-2106 белого цвета, из <адрес> в <адрес>. Данный автомобиль принадлежит его отцу ФИО6 и он им управлял по устному разрешению, но в страховой полис не вписан. Проезжая по дороге, в свете фар он увидел, что на проезжей части поперек дороги лежит какой-то человек, его ноги находились на правой обочине, остальное тело человека находилось на проезжей части, голова была ближе к центру проезжей части. Он пытался остановиться, но не успел, так как не ожидал его увидеть и переехал колесами через лежащего человека и продолжил движение прямо до магазина около 500 метров, где развернулся и приехал назад к месту наезда. Подъехав к мест,у он увидел лежащего на краю проезжей части человека, который не шевелился и он понял, что тот мертв, испугался и уехал к себе домой. При этом он был трезв.

В результате произошедшего ДТП, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключения эксперта №, причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей, компоненты которой являются ее составляющими, должны оцениваться в совокупности, как единый патоморфологический комплекс и патофизиологический процесс и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,79%, что у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. Сделан вывод, что все телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО1 образовались одновременно.

В ходе проведенной проверки установлено, что водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ-2106» в ночное время суток, в данных условиях видимости, не имел технической возможности избежать наезда на лежащего на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения пешехода ФИО1, в связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела не имеется и согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление обжаловано не было.

Согласно сведений УМВД России по <адрес> от 20.05.2021г., следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, в период с 05.01.2016г. и по настоящее время, автомобиль марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <***>, 1999 года выпуска, зарегистрирован за ФИО7 ФИО7.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком и третьими лицами, что с апреля 2016 г. собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи является ФИО6, ответчик управлял данным автомобилем с согласия собственника.

Также судом установлено, и следует из материалов дела, что заявление о досрочном расторжении договора ОСАГО отсутствует, полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ № от 31.12.2015г. своего действия не прекратил, на момент ДТП в отношении транспортного средства ВАЗ 210065, госномер <***> он действовал, ответчик ФИО4 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством не включен.

Судом установлено, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что представителю потерпевшего, отца погибшего, ФИО5 – ФИО2, на основании заявления, ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО4 управлял автомобилем правомерно, ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО, однако ФИО4 в данный полис не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса, как с лица, виновного в причинении вреда, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 475 000 рублей в качестве компенсации расходов по выплате страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины 7 950 рублей, а всего 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено через пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья: