Решение № 2-431/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-431/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гороховой А.Г., с участием: представителя ответчика ФИО1- адвоката Семеновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, указав, что 09.08.2017 года в 13 часов 03 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин ФИО1. В результате дорожно- транспортного происшествия гражданину - владельцу поврежденного автомобиля причинены убытки - реальный ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, фотографиями. Сумма причиненного ущерба составила 230 650 рублей. Поскольку между страхователем и САО ЭРГО был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты> от 20.07.2017 года, последний выплатил ООО «ТрансСервис-У» для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании указанного счета, страховое возмещение в сумме 230 650 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 230 650 рублей, с просьбой произвести выплату. До настоящего времени претензии оставлена без ответа. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца 230 650 рублей - сумму ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 506,50 рублей.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель САО ЭРГО в судебном заседании не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Семенова Л.Ф., действующая по назначению суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в связи с тем, что место жительство ответчика ФИО1 неизвестно, возражала относительно удовлетворения иска САО ЭРГО о возмещении ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2017 года в 13 часов 03 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2017 года, вынесенного ИДПС ОБ ДПС 1рота ст.лт. Д.П.С., усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 09 августа 2017 года в <адрес><данные изъяты> нарушил п.п.8.3 ПДД, управлял автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории (АЗС) не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по ней.

Из объяснений ФИО1 от 09.08.2017 года следует, что он 09.08.2017 года в 13.03. управлял автомобилем <данные изъяты> г\н №, двигался Нежинского поста в сторону города, заехал АЗС Лукойл, по адресу <адрес>, заправился, при выезде с заправки не заметил двигающийся по Нежинскому шоссе автомобиль <данные изъяты> г\н № с которым произошло столкновение. Не заметил запрещающий знак.

Согласно объяснениям ФИО4 от 09.08.2017 года в 13:03 час. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжал к АЗС по адресу <адрес><данные изъяты>, включил правый указатель поворота, стал заезжать. Выезжал авто <данные изъяты> который врезался в его авто.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 09.08.2017 года, усматривается, что столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 произошло по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> при выезде (въезде) на АЗС.

Механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположены на обеих правых дверях, правом пороге, правой средней стойке, заднем правом подкрылке, правом декоративном пороге автомобиля, что зафиксировано справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 августа 2017 года.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах водитель ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, который гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нарушение п. 8.3 ПДД РФ явилось причиной ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в САО ЭРГО по договору <данные изъяты>, собственником является ФИО5

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства № направлен на ремонт в ООО «ТрансСервис-У».

Из акта выполненных работ № 0050000998 от 29.09.2017 года усматривается, что ФИО5 получила автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ремонта, подтвердила, что претензий не имеет.

В соответствии со счетом на оплату № 0050000998 от 29.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 составляет 230650 рублей.

Согласно страховому акту №.0 от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО произвело выплату ООО ТрансСервис-У» 230650 рублей по счету № от 29.09.2017 года, за ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате виновных действии водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 8.3 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена вина ФИО1 в причинении ущерба, страховой компанией произведена выплата за ремонт автомобиля <данные изъяты>, то имеются законные основания для взыскания в пользу страховой компании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 230650 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд САО ЭРГО оплатило государственную пошлину в размере 5506, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № 24389 от 31.10.2018 года. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества ЭРГО в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 230650 (двести тридцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5506 (пять тысяч пятьсот шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2019 года.

Судья М.Р. Асфандияров